Παρασκευή, 20 Μαΐου 2016

ΑΣΕΑΔ 104/2015, 24/2016 και 25/2016, Επανάληψη αγώνα λόγω εσφαλμένης διαιτητικής απόφασης

Παραθέτουμε τις υπ' αριθ. 104/2015,24/2016 και 25/2016 αποφάσεις του ΑΣΕΑΔ που αφορούν ένσταση κατά του κύρους αγώνα μπάσκετ λόγω λανθασμένης αποφάσεως του διαιτητή, η οποία φέρεται να έχει κρίνει την έκβαση του αποτελέσματος του αγώνα.Τελικώς αποφασίστηκε από το ΑΣΕΑΔ η επανάληψη των τελευταίων 27,5 δευτερολέπτων του αγώνα.Επισημαίνουμε την ιδιαιτερότητα αυτών των αποφάσεων διότι ουσιαστικά θέτουν υπό την κρίση των δικαιοδοτικών οργάνων τεχνικά στοιχεία του αθλήματος και διαιτητικές αποφάσεις που επηρεάζουν την έκβαση ενός αγώνα.


ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ & ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ
ΓΕΝΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ
ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ
ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ (Α.Σ.Ε.Α.Δ.)

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ     104 / 17-12-2015
ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ  Γ΄

Αποτελούμενο από τους Άννα Ιωάννου-Φωτοπούλου, Πρόεδρο, Σωκράτη Γαβαλά, Κωνσταντίνο Βουλγαρίδη, Κωνσταντίνο Πρωτονοτάριο και Αρετή Σκαφίδα (Εισηγήτρια),  Μέλη.
Συνεδρίασε δημόσια την 19.11.2015, ημέρα Πέμπτη, στην αίθουσα 101 του Υπουργείου Παιδείας, στο Μαρούσι, με την παρουσία και της Γραμματέως, Διονυσίας Ρωμανού, για να δικάσει την από 3.11.2015, με αριθμό 91/2015, προσφυγή:
A. Της προσφεύγουσας: Καλαθοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα Αττικής, οδός Λένορμαν αριθ. 100  και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Παναγιώτη Κανελλόπουλου.
Β. Του καθού: Ελληνικού Συνδέσμου Ανωνύμων Καλαθοσφαιρικών Εταιρειών (Ε.Σ.Α.Κ.Ε.), που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, ο οποίος αν και κλητεύθηκε νόμιμα δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Γ. Του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ του καθού: Καλαθοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «Γ.Σ.ΛΑΥΡΙΟ Κ.Α.Ε.», που εδρεύει στο Λαύριο  Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία  παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Παναγιώτη Μπαλτάκου.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά που είχε στο σχετικό πινάκιο (7) και συζητήθηκε και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και αναφέρθηκαν στα έγγραφα υπομνήματά τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση προσφυγή και για τους λόγους που αναφέρονται στο ιστορικό αυτής, η προσφεύγουσα ζητά την μεταρρύθμιση της υπ’ αριθ. 69/2015 απόφασης  του Πρωτοβαθμίου Μονομελούς Δικαιοδοτικού Οργάνου Ε.Σ.Α.Κ.Ε., ως προς το μέρος που αυτή έσφαλε,  δυνάμει της οποίας α) έγινε δεκτή εν μέρει κατ’ ουσίαν η ένσταση της προσφεύγουσας και επικυρώθηκε το καλάθι των δύο (2) πόντων που πέτυχε η ενιστάμενη ομάδα 27,5΄΄ (δευτερόλεπτα) πριν τη λήξη του αγώνα και κατακυρώθηκε υπέρ της και β) απορρίφθηκε το αίτημα της προσφεύγουσας για επανάληψη του αγώνα είτε από το 27,5΄΄ πριν τη λήξη του αγώνα είτε από την αρχή ως ουσιαστικά αβάσιμο, καθώς σύμφωνα με την προσβαλλόμενη το διαμορφωθέν πλέον με την επικύρωση του καλαθιού αποτέλεσμα 81-82 δεν διαφοροποιεί το τελικό αποτέλεσμα και η νικήτρια ομάδα παραμένει η Γ.Σ. ΛΑΥΡΙΟ Κ.Α.Ε., έτι περαιτέρω απορρίφθηκε το αίτημα της προσφεύγουσας για κατακύρωση του αγώνα υπέρ της.
Η προσφυγή παραδεκτώς εισάγεται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρ. 121 παρ. 1 στοιχ. α΄, 2, 123 παρ. 1 και 124 στοιχ. ε΄ Ν. 2725/1999, προς συζήτηση ενώπιον του Ανώτατου Συμβουλίου Επίλυσης Αθλητικών Διαφορών, έως την ημέρα της οποίας καταβλήθηκε το προβλεπόμενο παράβολο (e-παράβολο 067800255955 1228 0063) και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι, που παραστάθηκαν, κατέβαλαν γραμμάτια προείσπραξης των οικείων Δ.Σ. (αριθ. Γραμμ. Π0529310 και Π0527731 Δ.Σ.Α.),  έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 126 παρ. 1 Ν. 2725/1999, είναι επαρκώς ορισμένη και νόμιμη και πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί στην ουσία της.
Ομοίως πρέπει να ερευνηθεί στην ουσία της η πρόσθετη παρέμβαση της  Καλαθοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «Γ.Σ. ΛΑΥΡΙΟ Κ.Α.Ε.», λόγω του προφανούς εννόμου συμφέροντος να απορριφθεί η προσφυγή, δεδομένου ότι στην τελευταία περίπτωση η προσθέτως παρεμβαίνουσα θα κριθεί νικήτρια του αγώνα.
 Σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση στις 24-10-2015, στα πλαίσια του Πρωταθλήματος Α1 Ανδρών Εθνικής Κατηγορίας Επαγγελματικής Καλαθοσφαίρισης περιόδου 2015-2016, διεξήχθη αγώνας μεταξύ των ομάδων «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.- Γ.Σ. ΛΑΥΡΙΟ Κ.Α.Ε.», στο γήπεδο «Ζηρίνειο» και ο αγώνας έληξε αρχικά με σκορ 79-82 υπέρ της ομάδας Γ.Σ. ΛΑΥΡΙΟ Κ.Α.Ε. Κατά τη χρονική στιγμή των 27,5΄΄ πριν από τη λήξη του αγώνα, σε επίθεση της γηπεδούχου ομάδας και ενώ το σκορ ήταν 79-78 υπέρ της, η μπάλα βρέθηκε στα χέρια του καλαθοσφαιριστή της γηπεδούχου Δ. Μαυροειδή με αριθμό φανέλας 11, ο οποίος επιχείρησε καλάθι δύο (2) πόντων. Και ενώ η μπάλα είχε φύγει από τα χέρια του και βρισκόταν σε πτήση, το ρολόι των 24 δευτερολέπτων που αφορά το χρόνο στον οποίο θα πρέπει να ολοκληρώσει την επίθεσή της η ομάδα που κατέχει την μπάλα, μηδενίστηκε και ήχησε η κόρνα σημειώνοντας της περιόδου τη στιγμή ακριβώς που η μπάλα ακουμπούσε στο ταμπλό, στη συνέχεια δε μπήκε το καλάθι, καθώς η προσπάθεια ήταν εύστοχη. Οι δύο (2) πόντοι αρχικά κατακυρώθηκαν υπέρ της γηπεδούχου ομάδας με υπόδειξη του Γ΄ Διαιτητή και το σκορ διαμορφώθηκε 81-78. Στη συνέχεια όμως ο Α΄ Διαιτητής ακύρωσε  εσφαλμένα το καλάθι και διαμόρφωσε το σκορ σε 79-78.
Με την προσβαλλόμενη απόφαση ορθώς κρίθηκε σύμφωνα με την ανάλυση των πραγματικών περιστατικών που περιέχονται σε αυτή ότι το καλάθι ήταν εμπρόθεσμο και έπρεπε να μετρήσει. Άλλωστε ούτε η προσθέτως παρεμβαίνουσα Κ.Α.Ε. βάλλει κατά της συγκεκριμένης απόφασης  που κατακύρωσε το καλάθι υπέρ της προσφεύγουσας, επομένως παρέλκει με την παρούσα απόφαση  η εξέτασή του. Αντικείμενο όμως της παρούσης απόφασης  αποτελεί η μετά των 27,5΄΄ πορεία του αγώνα,  προκειμένου να κριθεί εάν θα πρέπει να επαναληφθούν τα 27,5΄΄ του τέλους του, ή αρκεί η κατακύρωση του καλαθιού.
Στην προκείμενη περίπτωση από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων της δικογραφίας και ειδικότερα από το περιεχόμενο της προσφυγής, τα πρακτικά της συνεδρίασης, τις από 23/11/2015 ένορκες βεβαιώσεις, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Φωτεινής Ανδρεάδου, των  Δημητρίου Καρβέλα,  και   Ηλία Παπαθεοδώρου γενικού αρχηγού και  Α΄ Προπονητή αντίστοιχα  της προσφεύγουσας κατά τον ως άνω αγώνα,  από όλα ανεξαιρέτως τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα καθώς και από τους ισχυρισμούς των παρισταμένων διαδίκων που αναπτύχθηκαν προφορικά και με τα έγγραφα υπομνήματά τους, αλλά και από την προσωπική επισκόπηση του αγώνα  προκύπτουν τα ακόλουθα:
Με την διαμόρφωση του λανθασμένου αποτελέσματος στο σημείο των 27, 5΄΄  δευτερολέπτων πριν τη λήξη του αγώνα σε 79-78 και ενώ η μπάλα βρίσκεται στην κατοχή της φιλοξενούμενης ομάδας Γ.Σ. ΛΑΥΡΙΟ Κ.Α.Ε., διανύεται χρονικό διάστημα από το 27,5΄΄ μέχρι το 7,6΄΄ που η τελευταία κατέχει την μπάλα, ήτοι 19,9΄΄ δευτερόλεπτα. Στο διάστημα αυτό διενεργείται μόνο μία επίθεση της φιλοξενούμενης  τεχνηέντως,  («κρατά» την μπάλα - «ροκανίζει» το χρόνο) για το μεγαλύτερο μέρος του υπολειπομένου χρόνου, εισέρχεται στην «ρακέτα»  και επιτυγχάνει καλάθι 7,6΄΄ πριν το τέλος, διαμορφώνοντας το αποτέλεσμα σε 79-80. Η προσφεύγουσα επομένως έχει μόνο 7,6΄΄ για να πετύχει καλάθι, που είναι πολύ λίγος χρόνος για να οργανώσει την επίθεσή της, δεδομένου μάλιστα ότι ο κανονισμός θεωρεί τα 24 δευτερόλεπτα  ως απαραίτητο χρόνο για την εκδήλωση πλήρους και οργανωμένης επίθεσης για την επίτευξη καλαθιού.  Πράγματι η προσφεύγουσα εκδηλώνει επίθεση υπό πίεση χρόνου και ενεργειών αλλά και υπό ψυχολογική πίεση των παικτών που αδιαμφισβήτητα κατά τους γενικώς παραδεδεγμένους κανόνες της συγκεκριμένης παιδιάς επέρχεται από δύο γεγονότα: την προηγούμενη λανθασμένη ακύρωση του καλαθιού της στο 27,5΄΄ και του ελαχίστου χρόνου των 7,6΄΄ για να πετύχει καλάθι, και αστοχεί στην επίθεσή της ενώ απομένουν μόνο τέσσερα  δέκατα (0,4΄΄) του δευτερολέπτου για τη λήξη του αγώνα. Εν συνεχεία και ενώ την κατοχή της μπάλας  έχει η φιλοξενούμενη,   η προσφεύγουσα καταφεύγει στην απέλπιδα προσπάθεια να διαπράξει «φάουλ» σε παίκτη της φιλοξενούμενης, προκειμένου  εάν αστοχήσει στην εκτέλεση της ποινής η φιλοξενούμενη να έχει έστω το 0,4 του δευτερολέπτου για επίθεση. Επομένως εσφαλμένα η προσβαλλομένη απόφαση δέχεται ότι υπήρξαν τέσσερις ακόμη αυτοτελείς επιθέσεις (σύμφωνα με την κατάθεση που δόθηκε στο Μ.Δ.Ο. της Ε.Σ.Α.Κ.Ε.  του Ε. Παπαδόπουλου) χωρίς να διευκρινίζει εάν ήταν τέσσερις και για τις δύο ομάδες ή μόνο για την προσφεύγουσα, αφού ούτως οι άλλως οι επιθέσεις  και για τις δύο ομάδες ήταν δύο, μία για την καθεμία.
Με βάση τα ανωτέρω αλλοιώθηκε το τελικό αποτέλεσμα της έκβασης του αγώνα μετά το 27,5΄΄ πριν τη λήξη του αγώνα σημείο. Ειδικότερα, όπως ισχυρίζεται η προσφεύγουσα αλλά και όπως προκύπτει από την πάγια τακτική των αγώνων της  παιδιάς της καλαθοσφαίρισης, αν το αποτέλεσμα στο 27,5΄΄ πριν τη λήξη διαμορφωνόταν στο ορθό 81-78 υπέρ της προσφεύγουσας, δηλαδή υπήρχε η διαφορά ασφαλείας των τριών (3) πόντων, και αυτό το γνώριζαν τόσο οι παίκτες όσο και ο προπονητής,  θα προέβαιναν σε διαφορετικές ενέργειες. Ειδικότερα με την κατοχή της μπάλας στη φιλοξενούμενη ομάδα θα διενεργούσαν αμέσως σκόπιμο φάουλ, σταματώντας αμέσως πάλι το χρόνο. Εάν η  φιλοξενούμενη επιτύγχανε και τις δύο βολές το σκορ θα διαμορφωνόταν υπέρ της προσφεύγουσας σε 81-80 και την κατοχή θα είχε η τελευταία. Επειδή ο χρόνος που θα απέμενε θα έφτανε σχεδόν τον χρόνο μίας επίθεσης των 24 δευτερολέπτων, η προσφεύγουσα τεχνηέντως θα «κρατούσε» την μπάλα και θα «ροκάνιζε» το χρόνο για το μεγαλύτερο μέρος του υπολειπομένου χρόνου, χωρίς να επιτρέπει στην αντίπαλη ομάδα να διενεργήσει επίθεση και έτσι σε κάθε περίπτωση θα κέρδιζε τον αγώνα με ένα πόντο διαφορά. Ουσιαστικά το γεγονός ότι το μεγαλύτερο μέρος του  χρόνου  των 27,5΄΄ πριν τη λήξη του αγώνα η μπάλα βρισκόταν στην κατοχή της φιλοξενούμενης αντί να βρίσκεται, όπως θα μπορούσε άλλωστε, με βάση το ως άνω σκεπτικό, στην κατοχή της προσφεύγουσας, ήταν καθοριστικό για την έκβαση του αγώνα.
Κατ’ ακολουθία φρονούμε ότι  από το σημείο των 27,5΄΄ δευτερολέπτων  πριν τη λήξη του αγώνα και μέχρι το τέλος αυτού αλλοιώθηκε το αποτέλεσμα του αγώνα, αφού η εσφαλμένη ακύρωση του καλαθιού έκρινε και την έκβαση του αγώνα, και η παραδοχή ότι, καίτοι προσμετρηθέν το καλάθι δεν επέρχεται μεταβολή του τελικού αποτελέσματος τυγχάνει από ουσιαστικής απόψεως μη βάσιμη. Συνεπώς η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, ως ουσιαστικά βάσιμη,  ως προς την κύρια βάση της, απορριπτομένης της επικουρικής για το λόγο αυτό, να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 69/2015 απόφαση του Πρωτοβάθμιου  Μονομελούς Δικαιοδοτικού Οργάνου Ε.Σ.Α.Κ.Ε.  κατά το μέρος που απέρριψε το αίτημα της προσφεύγουσας για επανάληψη των 27,5΄΄ προ της λήξεως του Δ΄ δεκαλέπτου του αγώνα και  να επαναληφθεί ο αγώνας του Πρωταθλήματος της Α1 κατηγορίας Επαγγελματικής Καλαθοσφαίρισης Ανδρών μεταξύ των ομάδων «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.- Γ.Σ. ΛΑΥΡΙΟ Κ.Α.Ε.», από τα 27,5΄΄ προ της λήξεως του Δ΄ δεκαλέπτου, απορριπτομένου του ισχυρισμού της προσθέτως παρεμβαίνουσας ομάδας ότι δεν υφίσταται σχετική  διάταξη που να επιβάλει την επανάληψη του μέρους του αγώνα ως ποινή, δεδομένου ότι η επανάληψη αγώνα ή μέρους αυτής, δεν έχει το χαρακτήρα ποινής, ως κυρωτικού κανόνα, καθώς δεν επιβάλει κύρωση, αλλά συνιστά μεταρρυθμιστικό μέτρο, που αποκαθιστά αλλοιωθείσα κατάσταση που επήλθε από εσφαλμένη εκτίμηση. Τέλος το παράβολο, το οποίο κατέθεσε η προσφεύγουσα, πρέπει  να επιστραφεί σε αυτό σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 126 παρ. 1 του ν. 2725/99.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΕΧΕΤΑΙ την προσφυγή.
ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ  την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμόν 69/2015 απόφαση του Πρωτοβάθμιου  Μονομελούς Δικαιοδοτικού Οργάνου Ε.Σ.Α.Κ.Ε.  κατά το μέρος που απέρριψε το αίτημα της προσφεύγουσας για επανάληψη των 27,5΄΄ προ της λήξεως του Δ΄ δεκαλέπτου του αγώνα, 
  ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη  του αγώνα του Πρωταθλήματος της Α1 κατηγορίας Επαγγελματικής Καλαθοσφαίρισης Ανδρών μεταξύ των ομάδων «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.- Γ.Σ.ΛΑΥΡΙΟ Κ.Α.Ε.», από τα 27,5΄΄ προ της λήξεως του Δ΄ δεκαλέπτου και
 ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε την 15-12-2015 στο Μαρούσι και δημοσιεύτηκε στον ίδιο τόπο την  17-12-2015.


      ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ & ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,
ΓΕΝΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ
ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ
ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ (Α.Σ.Ε.Α.Δ.)

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ   24 / 11-4-2016
ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ  Α΄

Αποτελούμενο από τους: Παναγή Κουτρίκη, Πρόεδρο, Παναγιώτη
Τσεβά, Γραμματική Κουφάκη (Εισηγήτρια), Αθηνά Σκαρπέτη και Ιωάννη Παπαδάκη, Μέλη.
Συνεδρίασε δημόσια στις 7-4-2016, στο ακροατήριό του (Ανδρέα
Παπανδρέου, αρ. 37, Αμαρούσιο), με την παρουσία και της Γραμματέως του Διονυσίας Ρωμανού, υπαλλήλου με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου της Γ.Γ.Α., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: Καλαθοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΛΑΥΡΙΟΥ – Κ.Α.Ε.», που εδρεύει στο Λαύριο Αττικής, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Μιχάλη Υδραίου. 
Των καθ’ ων: 1) Ελληνικού Συνδέσμου Ανωνύμων Καλαθοσφαιρικών Εταιρειών (Ε.Σ.Α.Κ.Ε.), που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2) Καλαθοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Λένορμαν αρ. 100), η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Παναγιώτη Κανελλόπουλου.
Η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης - επανασυζήτησης, με ημερομηνία 28-12-2015, κατατέθηκε στη Γραμματεία του Συμβουλίου με αριθμό 117/28-12-2015.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του πινακίου με αριθμό 10.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχ. το με κωδικό 074660729956 0224 0082/24-2-2016 ηλεκτρονικό παράβολο), η αιτούσα Καλαθοσφαιρική Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία «ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΛΑΥΡΙΟΥ – Κ.Α.Ε.», ζητεί, για τους εκτιθέμενους σ’ αυτή λόγους, παραδεκτώς, την ανάκληση της 104/17-12-2015 απόφασης του παρόντος Συμβουλίου (Γ΄ Τμήμα) και την επανασυζήτηση της από 3-11-2015 προσφυγής της καθής καλαθοσφαιρικής εταιρείας με την επωνυμία «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.». Με την προσβαλλόμενη απόφαση του Α.Σ.Ε.Α.Δ., κατ’ αποδοχή της εν λόγω προσφυγής, ακυρώθηκε η 69/2015 απόφαση του Μονομελούς Δικαιοδοτικού Οργάνου του καθού Ελληνικού Συνδέσμου Ανωνύμων Καλαθοσφαιρικών Εταιρειών (Ε.Σ.Α.Κ.Ε.), κατά το μέρος  που απέρριψε αίτημα της καθής «ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.» για επανάληψη μέρους του αγώνα που διεξήχθη μεταξύ αυτής και της αιτούσας «Γ.Σ. ΛΑΥΡΙΟΥ Κ.Α.Ε.» στις 24-10-2015 στο Ζηρίνειο γήπεδο, στα πλαίσια του Πρωταθλήματος της κατηγορίας Α1 Επαγγελματικής Καλαθοσφαίρισης Ανδρών και διατάχθηκε η επανάληψη του αγώνα από το χρονικό σημείο των 27,5΄΄ προ της λήξεως του Δ΄ δεκαλέπτου.
2. Επειδή, στην παρ. 6 του άρθρου 126 του ν. 2725/1999 (ΦΕΚ 121 Α΄), όπως αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 28 παρ. 7 του ν. 3749/2006 (ΦΕΚ 152 Α΄) ορίζονται τα ακόλουθα: «Αίτηση επανασυζήτησης της υποθέσεως ή ανάκλησης της αποφάσεως επιτρέπεται για λόγους μη νόμιμης ή εκπρόθεσμης κλήτευσης ή προσκόμισης νέων αποδεικτικών στοιχείων που δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη κατά την εκδίκαση της υποθέσεως και εφόσον δεν έχει εκτελεσθεί η απόφαση, οποτεδήποτε εκδοθείσα». Σύμφωνα με την προπαρατεθείσα διάταξη, επιτρέπεται αίτηση ανάκλησης της αποφάσεως του Α.Σ.Ε.Α.Δ., ενώπιον του ιδίου Συμβουλίου, εκτός της περιπτώσεως της μη νομότυπης κλήτευσης, και στην περίπτωση που προσκομιστούν ενώπιον του Α.Σ.Ε.Α.Δ. νέα αποδεικτικά στοιχεία που δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη κατά την εκδίκαση της υποθέσεως και με την πρόσθετη προϋπόθεση ότι δεν έχει εκτελεσθεί η απόφαση, οποτεδήποτε εκδοθείσα. Απαραίτητη δηλαδή προϋπόθεση στη δεύτερη αυτή περίπτωση, είναι η προσκόμιση νέων αποδεικτικών στοιχείων τα οποία δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη κατά την εκδίκαση της υποθέσεως επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της οποίας ζητείται η ανάκληση. Λόγοι δε για τους οποίους δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη είναι είτε διότι δεν προβλήθηκαν από δικαιολογημένη αιτία είτε διότι προέκυψαν μεταγενέστερα από τον χρόνο εκδίκασης αυτής είτε για οποιονδήποτε άλλο λόγο ο οποίος πρέπει να εκτίθεται στην αίτηση και να αποδεικνύεται (βλ. και ΑΣΕΑΔ 79/2014).
3. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, προκύπτουν τα εξής: Στις 24-10-2015, διεξήχθη στο γήπεδο Ζηρίνειο, που αποτελεί την έδρα της ομάδας «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.», ο αγώνας καλαθοσφαίρισης πρωταθλήματος Α1 κατηγορίας ανδρών αγωνιστικής περιόδου 2015 - 2016, μεταξύ των ομάδων της καθής και της αιτούσας «ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΛΑΥΡΙΟΥ – Κ.Α.Ε.». Κατά τη χρονική στιγμή των 27,5΄΄ πριν από τη λήξη του αγώνα, σε επίθεση της γηπεδούχου ομάδας και ενώ το σκορ ήταν 79-78 υπέρ της, η μπάλα βρέθηκε στα χέρια του καλαθοσφαιριστή αυτής με αριθμό φανέλας 11, ο οποίος επιχείρησε καλάθι δύο πόντων. Και ενώ η μπάλα είχε φύγει από τα χέρια του και βρισκόταν σε πτήση, το ρολόι των 24 δευτερολέπτων (που αφορά στο χρόνο εντός του οποίου πρέπει η κάθε ομάδα να ολοκληρώνει την επίθεσή της) μηδενίστηκε, η μπάλα όμως μπήκε στο καλάθι, καθώς η προσπάθεια ήταν εύστοχη. Με υπόδειξη του Γ΄ Διαιτητή του αγώνα, οι δύο πόντοι κατακυρώθηκαν υπέρ της γηπεδούχου ομάδας και το σκορ διαμορφώθηκε σε 81-78, ακολούθως, όμως, ο Α΄ Διαιτητής του αγώνα ακύρωσε το καλάθι και διαμόρφωσε το σκορ, στο χρονικό σημείο των 27,5΄΄πριν τη λήξη του Δ΄ δεκαλέπτου του αγώνα, σε 79-78. Από το χρονικό αυτό σημείο και ενώ η μπάλα βρίσκεται στην κατοχή της φιλοξενούμενης ομάδας (αιτούσας), διανύεται χρονικό διάστημα 19,9΄΄ (από το 27,5΄΄ έως το 7,6΄΄) που αυτή συνεχίζει να κατέχει τη μπάλα και επιτυγχάνει καλάθι δύο πόντων στο 7,6΄΄ πριν το τέλος του αγώνα, διαμορφώνοντας το σκορ σε 79-80. Η γηπεδούχος ομάδα (καθής) στα 7,6΄΄ που απομένουν εκδήλωσε άστοχη επίθεση και στη συνέχεια 0,4΄΄ πριν το τέλος έκανε φάουλ σε παίχτη της φιλοξενούμενης ομάδας, ο οποίος και σημείωσε με βολές δύο ακόμα πόντους, διαμορφώνοντας το τελικό αποτέλεσμα σε 79-82. Κατά του κύρους του αγώνα και, συγκεκριμένα της απόφασης του Α΄ Διαιτητή του αγώνα, ο οποίος ακύρωσε καλάθι δύο πόντων στο 27,5΄΄ πριν τη λήξη του αγώνα, άσκησε ένταση η «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.», ζητώντας, αφενός την κατακύρωση υπέρ της ομάδας των δύο πόντων που ακυρώθηκαν και αφετέρου την επανάληψη των τελευταίων 27,5΄΄ του αγώνα, προβάλλοντας ότι η εσφαλμένη ακύρωση του συγκεκριμένου καλαθιού αλλοίωσε το αποτέλεσμα του αγώνα. Η ένσταση αυτή έγινε εν μέρει δεκτή και το Μονομελές Δικαιοδοτικό Όργανο του Ε.Σ.Α.Κ.Ε., ενώ δέχθηκε ότι ήταν εσφαλμένη η ακύρωση του καλαθιού και κατακύρωσε υπέρ της ενισταμένης τους δύο πόντους, απέρριψε, ωστόσο , το αίτημά της για επανάληψη του αγώνα.  Στη συνέχεια, η ίδια ομάδα άσκησε την από 3-11-2015 προσφυγή ενώπιον του Α.Σ.Ε.Α.Δ., ζητώντας την ακύρωση της απόφασης του Μ.Δ.Ο., κατά το μέρος που είχε απορρίψει την ένστασή της, η οποία συζητήθηκε στη δικάσιμο της 19-11-2015, επ’ αυτής δε εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη 104/17-12-2015 απόφαση του παρόντος Συμβουλίου (Γ΄ Τμήμα). Με την απόφαση αυτή, έγινε δεκτή η προσφυγή της καθής, ακυρώθηκε η ως άνω απόφαση του Μ.Δ.Ο., κατά το μέρος  που απέρριψε αίτημά της για επανάληψη μέρους του αγώνα μεταξύ αυτής και της αιτούσας και, περαιτέρω, μεταρρυθμίστηκε η απόφαση του Μ.Δ.Ο και διατάχθηκε η επανάληψη των τελευταίων 27,5΄΄ του αγώνα. Και τούτο,
διότι, όπως έκρινε το Α.Σ.Ε.Α.Δ., παρά το ότι το Μ.Δ.Ο. έκρινε ότι το καλάθι που πέτυχε η καθής στο χρονικό σημείο των 27,5΄΄ πριν τη λήξη του αγώνα ήταν εμπρόθεσμο και έπρεπε να μετρήσει, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε ούτε από την αιτούσα, η διαμόρφωση του λανθασμένου αυτού αποτελέσματος σε εκείνο το χρονικό σημείο επέδρασε αρνητικά τόσο στην ψυχολογία των παικτών όσο και στις ενέργειες του προπονητή, οι οποίες θα ήταν διαφορετικές εάν η ομάδα της καθής διατηρούσε ένα προβάδισμα ασφαλείας τριών πόντων (81-78) τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή, αντί ενός πόντου (79-78), όπως το αποτέλεσμα διαμορφώθηκε μετά την εσφαλμένη – όπως προεκτέθηκε - ακύρωση του επίμαχου καλαθιού.  Με βάση αυτά, το Α.Σ.Ε.Α.Δ. έκρινε ότι από το σημείο των 27,5΄΄ πριν από τη λήξη του αγώνα και μέχρι το τέλος αυτού αλλοιώθηκε το αποτέλεσμα του αγώνα, αφού η εσφαλμένη ακύρωση του καλαθιού έκρινε και την έκβαση του αγώνα και για το λόγο αυτόν διέταξε την επανάληψη των τελευταίων 27,5΄΄ του αγώνα αυτού.
4. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, όπως αναπτύσσεται με το υπόμνημα, η «Γ. Σ. ΛΑΥΡΙΟΥ Κ.Α.Ε.» στρέφεται κατά της ανωτέρω απόφασης του Α.Σ.Ε.Α.Δ. ζητώντας την ανάκλησή της και την επανασυζήτηση, με σκοπό την απόρριψη της από 3-11-2015 προσφυγής της καθής καλαθοσφαιρικής εταιρείας. Προς τούτο, προβάλλει ότι το Γ΄ Τμήμα του Α.Σ.Ε.Α.Δ. προέβη στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης χωρίς να λάβει υπόψη το video του αγώνα και δη το απόσπασμα των τελευταίων 27,5΄΄ σε αργή κίνηση και γραπτή εξήγηση του αποσπάσματος αυτού φάση-φάση, στοιχείο, κατά τους ισχυρισμούς της, ουσιώδες, από το οποίο προκύπτει ότι κατά τον εναπομείναντα μέχρι το τέλος του αγώνα χρόνο των 27,5΄΄ πραγματοποιήθηκαν τέσσερις επιθέσεις, δύο για κάθε ομάδα, καθώς και ότι ο χρόνος των 7,6΄΄ που απέμεινε για να οργανώσει την επίθεσή της η καθής είναι χρόνος αρκετός, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, για να πετύχει μια ομάδα καλάθι και να αλλάξει το αποτέλεσμα του αγώνα. Η αιτούσα δε ισχυρίζεται, ότι την ανάλυση αυτή, την οποία προσκομίζει τώρα ως νέο στοιχείο, δεν την είχε προσκομίσει κατά τη συζήτηση της προσφυγής διότι «δεν την είχε στα χέρια της», επικαλούμενη, προς απόδειξη του ισχυρισμού της, το συγκεκριμένο video. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, προεχόντως, ως αβάσιμος, καθώς το εν λόγω video και η ανάλυση αυτού φάση-φάση, ανεξαρτήτως της εγκυρότητας της ανάλυσης αυτής, πάντως υπήρχε και μπορούσε να προσκομιστεί κατά τη συζήτηση της από 3-11-2015 προσφυγής της «ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.», που έλαβε χώρα ενώπιον του Α.Σ.Ε.Α.Δ. στις 19-11-2015 και εν τέλει δεν προσκομίστηκε, δεν αποτελεί νέο στοιχείο κατά την έννοια της παρ. 6 του άρθρου 126 του ν. 2725/1999, ως ισχύει, που δεν ήταν δυνατόν να ληφθεί υπόψη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, ενώ, εξάλλου, η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένο λόγο ανωτέρας βίας που την εμπόδισε να προσκομίσει την ανάλυση των τελευταίων 27,5΄΄ του επίμαχου αγώνα. Επιπλέον, το στοιχείο αυτό σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεμελιώσει λόγο για την ανάκληση της προσβαλλόμενης απόφασης του Α.Σ.Ε.Α.Δ., καθόσον ο αγώνας μεταξύ της αιτούσας και της καθής επαναλήφθηκε στις 18-1-2016, σε εκτέλεση της ανωτέρω αποφάσεως του Γ΄ Τμήματος του Α.Σ.Ε.Α.Δ. και, συνεπώς, η απόφαση της οποίας ζητείται η ανάκληση έχει ήδη εκτελεστεί, γεγονός που, σύμφωνα με της διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 126 του ν. 2725/1999 αποκλείει την επανασυζήτηση της υπόθεσης.
5. Επειδή, τέλος η αιτούσα ζητά την ανάκληση της ως άνω απόφασης
του Α.Σ.Ε.Α.Δ., ισχυριζόμενη ότι η εκδικασθείσα στις 19-11-2015 προσφυγή
της ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε. έπρεπε να απορριφθεί διότι εσφαλμένα κρίθηκε με την απόφαση αυτή ότι: α) ο χρόνος των 7,6΄΄ που είχε στη διάθεσή της η καθής για να πετύχει καλάθι είναι λίγος χρόνος για να οργανώσει ολοκληρωμένη επίθεση, εφόσον ο κανονισμός θεωρεί τα 24΄΄ ως απαραίτητο χρόνο για την εκδήλωση πλήρους επίθεσης, β) η εσφαλμένη ακύρωση στο χρονικό σημείο των 27,5΄΄ πριν τη λήξη του Δ΄ δεκαλέπτου του αγώνα του καλαθιού που πέτυχε η καθής, αλλοίωσε το αποτέλεσμα του αγώνα, δεδομένου ότι επηρέασε αρνητικά την ψυχολογία των αθλητών και τις ενέργειες που θα μπορούσε να ακολουθήσει ο προπονητής της ομάδας και γ)  από το χρονικό σημείο των 27,5΄΄ μέχρι το χρονικό σημείο των 7,6΄΄ πριν από τη λήξη του αγώνα διενεργήθηκε μία επίθεση από κάθε ομάδα. Οι ανωτέρω λόγοι, με το περιεχόμενο που προεκτέθηκε, είναι, συλλήβδην, απορριπτέοι, προεχόντως, ως απαράδεκτοι, διότι η αιτούσα δεν επικαλείται νέα αποδεικτικά στοιχεία που δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη κατά την αρχική εκδίκαση της υπόθεσης, αλλά, με αυτούς, προβάλλει αιτιάσεις που
αμφισβητούν την ορθότητα και νομιμότητα της 104/17-12-2015 απόφασης του
ΑΣ.Ε.Α.Δ.
6. Επειδή, ενόψει των παραπάνω, δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την ανάκληση της προσβαλλόμενης απόφασης του Γ΄ Τμήματος του Α.Σ.Ε.Α.Δ. και την επανασυζήτηση της υπόθεσης και, για το λόγο αυτόν, η υπό κρίση αίτηση πρέπει ν’ απορριφθεί ως αβάσιμη και να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου, κατ’ άρθρο 126 παρ. 1 του ν. 2725/1999.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης- επανασυζήτησης.
Διατάσσει την κατάπτωση του καταβληθέντος παραβόλου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στο Μαρούσι στις 8-4-2016 και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο στις 11-4-2016.
     
      ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ &  ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ
ΓΕΝΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ
ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ
ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ (Α.Σ.Ε.Α.Δ.)

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ   25 / 11-4-2016
ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ  Α΄

Αποτελούμενο από τους: Παναγή Κουτρίκη, Πρόεδρο, Παναγιώτη
Τσεβά, Γραμματική Κουφάκη (Εισηγήτρια), Αθηνά Σκαρπέτη και Ιωάννη Παπαδάκη, Μέλη.
Συνεδρίασε δημόσια στις 7-4-2016, στο ακροατήριό του (Ανδρέα
Παπανδρέου, αρ. 37, Αμαρούσιο), με την παρουσία και της Γραμματέως του Διονυσίας Ρωμανού, υπαλλήλου με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου της Γ.Γ.Α., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
1. Της προσφεύγουσας: Καλαθοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας με
την επωνυμία «ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΛΑΥΡΙΟΥ - ΚΑΕ», η οποία εδρεύει στο Λαύριο Αττικής και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Μιχάλη Υδραίου. 
2. Του καθού: Ελληνικού Συνδέσμου Ανωνύμων Καλαθοσφαιρικών
Εταιρειών (Ε.Σ.Α.Κ.Ε.), που εδρεύει στο Αμαρούσιο Αττικής (Αμαρυσίας
Αρτέμιδος και Γ. Πιτταρά, Ολυμπιακό Κέντρο Αντισφαίρισης) και δεν
παραστάθηκε.
3. Της προσθέτως παρεμβαίνουσας υπέρ του καθού: Καλαθοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (οδός Λένορμαν αρ. 100) και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Παναγιώτη Κανελλόπουλου.
Η υπό κρίση από 25-1-2016 προσφυγή κατατέθηκε νόμιμα στη Γραμματεία
του Συμβουλίου τούτου και έλαβε αριθμό κατάθεσης 10/25-1-2016.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του πινακίου με αριθμό 11.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων
που παραστάθηκαν, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται
στα πρακτικά.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

            1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχ. το με κωδικό 07460317095600224 0062/24/2/2016 ηλεκτρονικό παράβολο), η προσφεύγουσα Καλαθοσφαιρική Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία «ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΛΑΥΡΙΟΥ – Κ.Α.Ε.», ζητεί, για τους εκτιθέμενους σ’ αυτή λόγους, παραδεκτώς, να ακυρωθεί η με αριθμό 7/22-1-2016 απόφαση του Μονομελούς Δικαιοδοτικού Οργάνου του Ελληνικού Συνδέσμου Ανωνύμων
Καλαθοσφαιρικών Εταιρειών (Ε.Σ.Α.Κ.Ε.). Με την απόφαση αυτή, απορρίφθηκε ένταση της προσφεύγουσας κατά του κύρους της επανάληψης, στις 18-1-2016, των 27,5΄΄ προ της λήξεως του αγώνα πρωταθλήματος της Α1 Εθνικής κατηγορίας επαγγελματικής καλαθοσφαίρισης Ανδρών, περιόδου 2015-2016, που έλαβε χώρα στις 24-10-2015 μεταξύ της ομάδας αυτής και της «ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.», και η οποία επανάληψη διατάχθηκε με την 35/13-1-2016 απόφαση της Επιτροπής Πρωταθλήματος του Ε.Σ.Α.Κ.Ε., σε εκτέλεση της 104/17-12-2015 απόφασης του Α.Σ.Ε.Α.Δ. (Γ΄ Τμήμα). Εξάλλου, πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης ασκεί παραδεκτώς η «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.», έχοντας προς τούτο προφανές έννομο συμφέρον.
2. Επειδή, στο άρθρο 104 του ν. 2725/1999 ορίζονται τα εξής «1. Σκοποί του Ε.Σ.Α.Κ.Ε. είναι: α) ... β) η οργάνωση και διεξαγωγή του πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης της Α1 κατηγορίας, σύμφωνα με τους κανονισμούς, τους σκοπούς και τις αποφάσεις της Ε.Ο.Κ., καθώς και η επίλυση οποιουδήποτε ζητήματος ανακύπτει από τη διεξαγωγή των αγώνων του πρωταθλήματος αυτού και δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα άλλου οργάνου, γ) ... ». Περαιτέρω, ο Κανονισμός Πρωταθλήματος Καλαθοσφαίρισης Ανδρών Α1 Εθνικής Κατηγορίας 2015 - 2016, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 2 του άρθρου 104 του ανωτέρω νόμου, ορίζει στο άρθρο 4, ότι: «Η αποκλειστική αρμοδιότητα της διοργάνωσης και διεξαγωγής των αγώνων του πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης ανδρών Α1 Εθνικής Κατηγορίας ανήκει στον Ε.Σ.Α.Κ.Ε. και ειδικότερα στο Διοικητικό Συμβούλιο του Συνδέσμου ή σε οποιοδήποτε έτερο όργανο ή επιτροπή αναθέσει το σύνολο ή μέρος των συγκεκριμένων αρμοδιοτήτων του, με απόφασή του στην οποία θα περιλαμβάνονται οι ειδικότεροι όροι και προϋποθέσεις συγκρότησης και λειτουργίας του» και στο άρθρο 38 παρ. 1 ότι: «1. Δικαίωμα υποβολής ενστάσεων έχουν μόνο οι ομάδες, που συμμετέχουν στον συγκεκριμένο αγώνα για τους παρακάτω και μόνο λόγους και προϋποθέσεις για την τυπική και ουσιαστική αποδοχή τους. α. Για αντικανονικότητα του γηπέδου, που είναι συνέπεια της μη τήρησης των σχετικών διατάξεων των κανονισμών Πρωταθλημάτων και Παιδιάς. β. Για αντικανονική συμμετοχή αθλητή ή προπονητή. Οι ενστάσεις αυτές πρέπει να είναι συγκεκριμένες και ειδικά για την περίπτωση της αντικανονικής συμμετοχής αθλητή να αναφέρουν τόσο το ονοματεπώνυμο όσο και το πατρώνυμο του και αναλυτικά τους λόγους για τους οποίους υποβάλλεται η ένσταση. Οι ενστάσεις αυτές για να γίνουν τυπικά δεκτές, θα πρέπει να υποβάλλονται πριν από την έναρξη του αγώνα. γ. Για πλαστοπροσωπία αθλητή. δ. Για σοβαρή παράβαση ή κακή εφαρμογή των Κανονισμών Παιδιάς από τους Διαιτητές ή τους κριτές, της οποίας συνέπεια ήταν η διαμόρφωση του συγκεκριμένου αποτελέσματος, που σε αντίθετη περίπτωση, ενδεχόμενα να ήταν υπέρ της ομάδας που υποβάλλει την ένσταση αυτή. Οι ενστάσεις των παρ. γ και δ, για να γίνουν τυπικά δεκτές, θα πρέπει να υποβάλλονται από τον αρχηγό ή τον προπονητή της ομάδας, στο τέλος του ημιχρόνου ή του αγώνα εφ' όσον έχει δηλωθεί η πρόθεση υποβολής τους, μόλις υπέπεσε στην αντίληψη τους ο λόγος για τον οποίο υποβάλλουν την συγκεκριμένη ένσταση. ε. Για την κατακύρωση από τους διαιτητές του αποτελέσματος αγώνα, που έχει διακοπεί συνεπεία επεισοδίων. στ. Για την μη τέλεση από τους διαιτητές αγώνα επειδή δεν προσκομίσθηκαν τα δελτία ταυτότητας και υγείας των αθλητών. Τα τελευταία πρέπει να φέρουν ιατρική θεώρηση. Οι ενστάσεις των παρ. ε και στ, για να γίνουν τυπικά δεκτές, θα πρέπει να υποβάλλονται από τον αρχηγό ή τον προπονητή της ομάδας πριν την υπογραφή του Φύλλου αγώνα από τους Διαιτητές». Τέλος, στο άρθρο 126 του ν. 2725/1999, όπως ισχύει, ορίζονται τα εξής: «1. …. 2. … 3. ….Κανείς δεν ανακηρύσσεται πρωταθλητής και καμία βαθμολογική σειρά αγώνων δεν επικυρώνεται από το αρμόδιο αθλητικό όργανο, εφόσον εκκρεμούν προσφυγές στο Α.Σ.Ε.Α.Δ., σχετικές με αποτελέσματα αγώνων που επηρεάζουν το κύρος και τη βαθμολογία τους. 4. ….. 5. Οι αποφάσεις του Α.Σ.Ε.Α.Δ.  εκτελούνται αμέσως μετά την κοινοποίησή τους και η προθεσμία για την προσβολή τους στο αρμόδιο δικαστήριο δεν αναστέλλει την εκτέλεσή τους. 6. ….»
3. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, προκύπτουν τα εξής: Στις 18-1-2016 διεξήχθη στο Ζηρίνειο γήπεδο επαναληπτικός αγώνας του πρωταθλήματος της Α1 Εθνικής Κατηγορίας επαγγελματικής καλαθοσφαίρισης ανδρών, περιόδου 2015-2016, από του χρονικού σημείου των 27,5΄΄ προ της λήξεως του Δ΄ δεκαλέπτου. Ο επαναληπτικός αυτός αγώνας διεξήχθη κατόπιν της 35/13-1-2016 απόφασης της Επιτροπής Πρωταθλήματος του Ε.Σ.Α.Κ.Ε., που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την 104/17-12-2015 απόφαση του Α.Σ.Ε.Α.Δ. (Γ΄ Τμήμα), η οποία, αποδεχόμενη σχετική προσφυγή της Α.Ε. Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε., διέταξε την επανάληψη των αγώνα, που είχε διεξαχθεί στις 24-10-2015, από το χρονικό σημείο των 27,5΄΄ προ της λήξεως αυτού, με την αιτιολογία ότι η ακύρωση καλαθιού δύο πόντων στο χρονικό εκείνο σημείο, οδήγησε σε αλλοίωση του αποτελέσματος του αγώνα. Η προσφεύγουσα, πριν την έναρξη του επαναληπτικού αγώνα, υπέβαλε ένσταση κατά του κύρους της διεξαγωγής αυτού, υποστηρίζοντας ότι: α) μη νόμιμα με την απόφαση 35/13-1-2016 της Επιτροπής Πρωταθλήματος του Ε.Σ.Α.Κ.Ε. ορίστηκε η διεξαγωγή του επαναληπτικού αγώνα για τις 18-1-2016, σε συμμόρφωση προς την 104/17-12-2015 απόφαση του Α.Σ.Ε.Α.Δ., ενόψει του ότι κατά της τελευταίας αυτής απόφασης έχει ήδη ασκηθεί αίτηση ανάκλησης – επανασυζήτηση και, επομένως, υπήρχε εκκρεμοδικία, β) υπήρχε παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της  ισότητας και της αναλογικότητας, ενόψει του ότι ο επαναληπτικός αγώνας ορίστηκε να διεξαχθεί με το ίδιο φύλλο αγώνα της 24ης-10-2015, ήτοι με τους ίδιους αθλητές, διαιτητές, τεχνικούς παρατηρητές και λοιπούς παράγοντες, δεδομένου ότι η σύνθεση της ομάδας είχε αλλάξει, λόγω μεταγραφής κάποιων αθλητών, ενώ άλλοι ήταν τραυματίες και δεν μπόρεσαν να αγωνιστούν, υπήρχαν δε και νέοι αθλητές στο δυναμικό της ομάδας τους οποίους όμως δεν μπόρεσε να χρησιμοποιήσει και γ) η επανάληψη των 27,5΄΄ προ της λήξεως του Δ΄ δεκαλέπτου συνιστά αλλοίωση του αποτελέσματος του διεξαχθέντος στις 24-10-2015 αγώνα, καθόσον το τελικό αποτέλεσμα από 79-82 υπέρ της, που ήταν αρχικά, στη συνέχεια, μετά την κατακύρωση του καλαθιού δύο πόντων υπέρ της διαμορφώθηκε σε 81-82 και πάλι υπέρ της, ενώ, μετά την διεξαγωγή του επαναληπτικού αγώνα διαμορφώθηκε σε 83-82 υπέρ της ομάδας της Α.Ε. Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε. Το Μονομελές Δικαιοδοτικό Όργανο (Μ.Δ.Ο.) του Ε.Σ.Α.Κ.Ε., με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε την ένσταση της προσφεύγουσας, με την αιτιολογία ότι ο επαναληπτικός αγώνας διεξήχθη νόμιμα διότι, αφενός, δεν υπήρχε εκκρεμοδικία από την αίτηση ανάκλησης – επανασυζήτησης, αφού η άσκηση της αίτησης ανάκλησης δεν συνεπάγεται την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Α.Σ.Ε.Α.Δ., η οποία, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 5 του άρθρου 126 του ν. 2725/1999, όπως ισχύει, είναι άμεσα εκτελεστή. Περαιτέρω, το ίδιο όργανο απεφάνθη ότι η μη κατάθεση στη Γραμματεία των δελτίων όλων των αθλητών που είχαν κατατεθεί στο φύλλο αγώνα της 24ης-102015 δεν συνιστά αντικανονική συμμετοχή και δεν πλήττει το κύρος του διεξαχθέντος επαναληπτικού αγώνα, καθόσον, από τη στιγμή που οι συγκεκριμένοι αθλητές, των οποίων τα δελτία δεν κατατέθηκαν, δεν συμμετείχαν στον αγώνα, δεν προκύπτει αντικανονική συμμετοχή κάποιου, γεγονός που θα αποτελούσε παράβαση του Κανονισμού και θα έπληττε το κύρος της διεξαγωγής του επαναληπτικού αγώνα της 18ης-1-2016. Εξάλλου, κατά την κρίση του ως άνω Μ.Δ.Ο. του Ε.Σ.Α.Κ.Ε., δεν υπήρξε παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της ισότητας και της αναλογικότητας, αφού, ναι μεν η προσφεύγουσα στερήθηκε της αγωνιστικής παρουσίας τόσο των νεοαποκτηθέντων παικτών της όσο και του αθλητή Evans Jr, ο οποίος εν τω μεταξύ είχε αποχωρήσει από την ομάδα, αντίστοιχες, όμως, μεταβολές, υπήρξαν και στην Α.Ε. Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε., και μάλιστα μεγαλύτερου βαθμού, καθόσον ο αθλητής Δημήτρης Μαυροειδής, που είχε πετύχει το καλάθι δύο πόντων που ακυρώθηκε στον πρώτο αγώνα, είχε μεταγραφεί, ενώ οι αθλητές με αριθμούς 21 – 9 – 11 και 92, δεν αγωνίστηκαν, παρότι αναγράφονταν στο φύλλο αγώνα, διότι δεν ανήκαν πλέον στο δυναμικό της. Τέλος, το Μ.Δ.Ο. του Ε.Σ.Α.Κ.Ε., με την προσβαλλόμενη απόφασή του, έκρινε ότι η επανάληψη των 27,5΄΄ προ της λήξεως του Δ΄ δεκαλέπτου δεν συνιστά αλλοίωση του αποτελέσματος του διεξαχθέντος στις 24-10-2015 αγώνα, όπως προέβαλε η προσφεύγουσα, αλλά η επανάληψη του μέρους αυτού του αγώνα διατάχθηκε ακριβώς προκειμένου να διορθωθεί η κατάσταση που είχε διαμορφωθεί συνεπεία της εσφαλμένης εκτίμησης του Α΄ Διαιτητή περί του εκπροθέσμου του καλαθιού  δύο πόντων που πέτυχε στο 27,5΄΄ πριν τη λήξη του αγώνα ο αθλητής της Α.Ε. Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε.   
4. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αυτή αναπτύσσεται με το υπόμνημα, η Καλαθοσφαιρική Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία «ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΛΑΥΡΙΟΥ – Κ.Α.Ε.» στρέφεται κατά της ανωτέρω απόφασης του Μ.Δ.Ο. ζητώντας την ακύρωσή της, ως νομικά και ουσιαστικά εσφαλμένης, επαναφέροντας, μεταξύ άλλων, τους προβληθέντες με την ανωτέρω ένσταση ισχυρισμούς της.
5. Επειδή, το άρθρο 38 παρ. 1 του Ε.Σ.Α.Κ.Ε., που προπαρατέθηκε, αναφέρει ρητά και περιοριστικά τους λόγους για τους οποίους ομάδα που συμμετέχει σε συγκεκριμένο αγώνα μπορεί να υποβάλει ένσταση κατά του κύρους του αγώνα αυτού. Μεταξύ δε των αναφερόμενων στο εν λόγω άρθρο λόγων δεν αναφέρεται η ύπαρξη εκκρεμοδικίας, η οποία, άλλωστε, δεν υφίστατο εν προκειμένω, καθόσον οι αποφάσεις του Α.Σ.Ε.Α.Δ., κατά τη ρητή διάταξη του νόμου (άρθρο 126 παρ. 5 του ν. 2725/1999, ως ισχύει), είναι άμεσα εκτελεστέες και η προθεσμία για την προσβολή τους δεν αναστέλλει την εκτέλεσή τους. Εξάλλου, ουδεμία παράβαση του Κανονισμού υπήρξε από τη μη συμμετοχή στον επαναληπτικό αγώνα της 18ης-1-2016  αθλητών που αναγράφονταν στο φύλλο αγώνα της 24ης-10-2015, δεδομένου ότι το κύρος του επαναληπτικού αγώνα θα επλήττετο μόνο από αντικανονική και όχι από μη συμμετοχή αθλητή. Περαιτέρω, ουδεμία παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της ισότητας και της αναλογικότητας σημειώθηκε, εν προκειμένω, από την αλλαγή στη σύνθεση της ομάδας της προσφεύγουσας κατά τη διενέργεια του επαναληπτικού αγώνα, ενόψει μάλιστα και του ότι παρόμοιες αλλαγές υπήρξαν και στη σύνθεση της ομάδας της Α.Ε. Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε., το γεγονός δε της μετακίνησης επαγγελματιών αθλητών από και προς τις μετέχουσες στο πρωτάθλημα ομάδες είναι σύνηθες και επιτρέπεται καθ’ όλη τη διάρκεια της αγωνιστικής περιόδου. Τέλος, και αναφορικά με τον ισχυρισμό της  προσφεύγουσας για αλλοίωση του αποτελέσματος του αγώνα της 24ης-10-2015, αυτός είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί, διότι, όπως ορθά κρίθηκε και με την προσβαλλόμενη, η αλλοίωση του αποτελέσματος, όπως έκρινε και η 104/17-12-2015 απόφαση του Α.Σ.Ε.Α.Δ., υπήρξε λόγω της εσφαλμένης ακύρωσης του καλαθιού δύο πόντων που πέτυχε η Α.Ε. Ν. ΚΗΦΙΣΙΑΣ Κ.Α.Ε. στο 27,5΄΄ πριν τη λήξη του αγώνα, η διεξαγωγή δε του επαναληπτικού αγώνα συνιστά θεραπεία της συντελεσθείσας αλλοίωσης του αποτελέσματος. Κατόπιν αυτών, το Μονομελές Δικαιοδοτικό Όργανο (Μ.Δ.Ο.) του Ε.Σ.Α.Κ.Ε., που με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε τα ίδια, ορθά το νόμο ερμήνευσε και τα πραγματικά περιστατικά εκτίμησε, όσα δε προβάλλονται με την υπό κρίση προσφυγή πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.
6. Επειδή, ενόψει των παραπάνω, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου, κατ’ άρθρο 126 παρ. 1 του ν. 2725/1999.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Απορρίπτει την προσφυγή.
Διατάσσει την κατάπτωση του καταβληθέντος παραβόλου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στο Μαρούσι στις 8-4-2016 και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο στις  11-4-2016.
       
         


Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου