YOUTUBE

Δευτέρα 30 Μαρτίου 2020

Γ. Παναγόπουλος, Εξώδικη δήλωση για την προάσπιση της δικηγορικής του τιμής, αλλά και της ανιδιοτελούς επιστημονικής προσφοράς του ΙΔΕΑΔ στο ελληνικό ποδόσφαιρο


Για όσους θεωρούν αδιανόητο να υπάρχει ανιδιοτελής επιστημονική ενασχόληση με το επαγγελματικό ποδόσφαιρο, για όσους θεωρούν ότι μόνο για προσωπικό οικονομικό όφελος μπορεί κανείς να ασχολείται με το επαγγελματικό ποδόσφαιρο και για όσους νομικούς η νομική επιστήμη είναι απλώς ένα εργαλείο επαγγελματικής προόδου, παραθέτουμε το παρακάτω κείμενο με την ελπίδα να καταλάβουν επί τέλους οι αφελείς  ποιό είναι το πραγματικό συλλογικό , αλλά και ατομικό, όφελος,  από την συμμετοχή σε μια κοινωνία  ποδοσφαίρου, όπου η αγάπη γι΄ αυτό, η επαγγελματική ενασχόληση με αυτό, αλλά και η επιστημονική καταξίωση μέσω αυτού, δεν αποτελούν  μεγέθη ασύμβατα, αλλά εύλογους και επιθυμητούς στόχους.




«ΕΞΩΔΙΚΗ ΔΗΛΩΣΗ - ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ-ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ-ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΜΕ ΕΠΙΦΥΛΑΞΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ


Του Γεωργίου Π. ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΥ, Δικηγόρου Αθηνών, ΑΜΔΣΑ 14162, ΑΦΜ 033363189, Φαβιέρου 47

           Κ Α Τ Α

1.Του Διαδικτυακού Τόπου με την επωνυμία "to 10.gr" και της Εταιρίας στην οποία ανήκει,

2.Του Ελευθερίου ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΠΟΥΛΟΥ, Ιδιοκτήτη και Διευθυντή του site"to 10.gr",

3.Του Αλεξίου ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΟΥ, δημοσιογράφου, συντάκτη, όλων κατοίκων Αθήνας

Με καθυστέρηση αρκετών ημερών πληροφορήθηκα τυχαία ότι το site σας, την 10.2.2020 προέβη στην δημοσίευση δύο άρθρων, το πρώτο εκ των οποίων υπέγραφε ο τρίτος από σας, με τίτλους και περιεχόμενο που αναφέρονταν αποκλειστικά σε μένα ως πρόσωπο κι ως δικηγόρο μέσω παράθεσης ψευδών γεγονότων, ανακριβών στοιχείων και συκοφαντικών χαρακτηρισμών.

Συγκεκριμένα :

1.Στον τίτλο του ενός άρθρου σας είχατε το θράσος να αναγράψετε δίπλα στο ονοματεπώνυμο μου τον υβριστικό, προσβλητικό και παντελώς μη ανταποκρινόμενο στον αψεγάδιαστο προσωπικό βίο μου και την αδιάφθορη επαγγελματική πολιτεία μου, χαρακτηρισμό "Ο ΠΑΡΕ ΤΑ ΛΕΦΤΑ ΚΑΙ ΤΡΕΧΑ"!

Αμέσως μετά αναγράφεται η φράση "ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΕΙ ΤΗΝ ΕΕΑ ΓΙΑ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΤΟΥ ΠΑΟΚ", η οποία όμως ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα μόνο ως προς το πρώτο σκέλος της, το αντικειμενικο και πραγματικό γεγονός της καταγγελίας μου κατά της ΕΕΑ, καθώς το δεύτερο σκέλος της αποτελεί υποκειμενική, δόλια, υποθετική και κατευθυνόμενη θέση του συντάκτη σας, ο οποίος αγνοώντας ή αδιαφορώντας για τις υποθέσεις που χειρίζομαι, προσπαθεί να με στοχοποιήσει στα μάτια των φιλάθλων του Ολυμπιακού που αποτελούν την πλειοψηφία των τηλεαναγνωστών του site σας, χρωματίζοντας συλλογικά την συγκεκριμένη νομική κίνηση μου!

2.Στον δε υπότιτλο του άρθρου ο κιτρινισμός σας απογειώνεται, καθώς εξαγγέλλει τρεις υποθέσεις μου, εντελώς άσχετες μεταξύ τους, οι οποίες σύμφωνα με την αρρωστημένη φαντασία του συμπλεγματικού υποβολέα - πληροφοριοδότη του απλού αντιγραφέα και παντελώς άσχετου με το αντικείμενο συντάκτη σας, αποτελούν, παρά το πολύ ψάξιμο, τα μοναδικά υποτιθέμενα σκάνδαλα της τριακονταετούς δικηγορικής καριέρας μου.

Αναφέρονται τα ονόματα τριών πρώην πελατών μου(ΑΡΑΒΙΔΗΣ - ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ και ΓΙΑΝΝΟΥΛΙΔΗΣ) και ακριβώς δίπλα τους, η συκοφαντική αναφορά "ΚΑΙ ΤΑ ΛΕΦΤΑ ΠΟΥ... ΈΚΑΝΑΝ ΦΤΕΡΑ!"(χωρίς πουθενά στο κείμενο να αποδεικνύεται αυτός ο υπότιτλος με συγκεκριμένα ποσά και γεγονότα!)

3.Στην πρώτη παράγραφο του άρθρου αποκαλύπτεται η αιτία που δόθηκε η εντολή να συνταχθεί αυτό το κατάπτυστο λιβελλογράφημα και φυσικά δεν είναι άλλη από την παρουσία μου στο πάνελ της εκπομπής του Κυριάκου ΘΩΜΑΙΔΗ, "Η ΔΙΚΗ ΣΤΟ OPEN", την Δευτέρα 10.2.2020,όπου σε συνέχεια των ραδιοφωνικών μου δηλώσεων και της από 10.2.2020 υποβληθείσης στην Εισαγγελία Εφετών μηνυτήριας αναφοράς μου, κατήγγειλα in personam το μέλος της ΕΕΑ κ. Ηλία ΑΡΚΟΥΔΗ για απόπειρα δωροληψίας από δικηγόρο για λογαριασμό ΠΑΕ FOOTBALL LEAGUE!

Ενδεικτικό του "στημένου" άρθρου σας ήταν ότι προλάβατε και το αναρτήσατε ακριβώς τα μεσάνυχτα της 10.2.2020, ακριβώς επειδή ήδη ήταν καθ' υπαγόρευση συντεταγμένο, λόγω της εξαγγελθεισης τηλεοπτικής παρουσίας μου.

4.Ομως ο... σαϊτορουφιάνος, προφανώς και δυστυχώς συνάδελφος μου, στην... αυθεντιακή (και σε καμία περίπτωση αυθεντική!) πληροφόρηση του οποίου δείξατε τέτοια εμπιστοσύνη και δεν φροντίσατε να διασταυρώσετε, αγνοούσε ή ήθελε να αποκρύψει τα εξής :

Α. Όσον αφορά την αναφορά μου κατά της ΕΕΑ, ΥΠΕΒΛΗΘΗ ΕΓΓΡΑΦΩΣ ΣΤΗΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΕΦΕΤΩΝ, ΠΡΙΝ ΠΡΟΒΩ ΣΤΗΝ ΔΗΜΟΣΙΑ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΜΟΥ ΣΤΗΝ "ΔΙΚΗ ΣΤΟ OPEN",

Β. Στην μηνυτήρια αναφορά μου καταγγέλλω επωνύμως το μέλος της ΕΕΑ κ. Ηλία ΑΡΚΟΥΔΗ για απόπειρα δωροληψίας από ΠΑΕ της  FOOTBALL LEAGUE,

Γ. Αυτή η μηνυτήρια αναφορά μου δεν στοχεύει κατά προσώπων αλλά κατά του θεσμού της ΕΕΑ κι αποτελεί άρρηκτη συνέχεια των από το 2017 αντίστοιχων αναφορών μου κατά της ιδίας Επιτροπής ενώπιον του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κ. ΒΟΥΡΛΙΩΤΗ, όπου μεταξύ άλλων ΈΧΩ ΚΑΤΑΓΓΕΙΛΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ ΤΗΣ ΜΗ ΤΙΜΩΡΗΘΕΙΣΗΣ ΤΟΤΕ ΠΟΛΥΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΠΑΕ ΑΡΗΣ ΚΑΙ ΒΕΡΟΙΑ!

Δ. Μάλιστα ήδη η καταγγελία μου ουσιαστικά έχει αποδειχθεί, καθώς αφενός μεν έχει αποκαλυφθεί η υπόθεση της εμπλεκόμενης ΠΑΕ ΤΡΙΚΑΛΑ που θα έχει σίγουρα δικαστική συνέχεια( ήδη διεξάγει προκαταρκτική εξέταση η Εισαγγελέας κ. Σαπφώ ΚΑΤΣΑΝΑΚΗ), αφετέρου δε αναμένεται ακόμα, πάντως με ολοένα μικρότερες πιθανότητες, είτε μία δημόσια τοποθέτηση, είτε μήνυση εναντίον μου τόσο από το κρυπτόμενο μέλος της ΕΕΑ, όσο κι από τον φερόμενο ως ιδιοκτήτη της ΠΑΕ!

Ε. Πράγματι απέστειλα εξώδικο προς την αθλητική και πολιτική ηγεσία για τον βίο και την πολιτεία της ΕΕΑ, ΑΠΕΥΘΥΝΟΜΕΝΟΣ ΚΑΙ ΥΠΟΓΡΑΦΟΝΤΑΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ με την ιδιότητα του πληρεξουσίου δικηγόρου ποδοσφαιριστών, προπονητών και διαμεσολαβητών κι όχι με το ονοματεπώνυμο και την υπογραφή κάθε εντολέα μου,

Στ. ΌΛΟΙ ΟΙ ΕΝΤΟΛΕΙΣ ΜΟΥ ΠΑΝΤΩΣ ΕΙΧΑΝ ΕΝΗΜΕΡΩΘΕΙ, ΟΠΩΣ ΠΑΝΤΑ, ΚΑΙ ΓΙΑ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΜΟΥ, χωρίς να εκφράσουν οποιαδήποτε αντίρρηση, καθώς αποτέλεσε συνέχεια του αντίστοιχου εξωδίκου μου προς τους ίδιους αποδέκτες από τον Αύγουστο του 2019!

Ζ. Μάλιστα οι πρώην ποδοσφαιριστές του ΑΡΗ, μεταξύ των οποίων κι ο ΑΡΑΒΙΔΗΣ, από το καλοκαίρι ΜΕ ΕΙΧΑΝ ΕΓΓΡΑΦΩΣ ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΣΕΙ ΝΑ ΣΤΡΑΦΩ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΕΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΑΕ ΑΡΗΣ, ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ, όπου την 9.4.2020 έχει προσδιορισθεί να συζητηθεί η σχετική προσφυγή μας!

Η. Επομένως ο ΑΡΑΒΙΔΗΣ ΨΕΥΔΕΤΑΙ ΑΣΥΣΤΟΛΑ, όταν με την υπαγορευμένη ανακοίνωση του δηλώνει ότι δεν γνώριζε τίποτα κι ότι δήθεν δεν μου έχει δώσει ρητή εντολή, ξεχνώντας λόγω αιφνίδιου... Αλτσχάιμερ ότι τον εκπροσωπώ με αλλεπάλληλες εντολές του ενώπιον αθλητικών, πολιτικών και διοικητικών Δικαστηρίων και της ΕΕΑ για τις υποθέσεις του με ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ, ΑΡΗ κλπ,

Θ. Μάλιστα λίγες μέρες πριν με... ξεχάσει φρόντισε να μου αναθέσει μέσα στις γιορτές , πριν επιστρέψει στην Ελβετία τόσο την υπόθεση κατά της Ελβετικής ομάδας YVERDON SPORTS, όσο και κατά της ΠΑΕ ΑΕΚ, γιατί κατά τα λεγόμενα του, δεν χειρίσθηκε σωστά την υπόθεση ο μέχρι πρότινος γι' αυτή την υπόθεση του δικηγόρος του κ. ΚΟΥΓΙΑΣ και κανένας άλλος δικηγόρος δεν δεχόταν να τον αναλάβει και να αντιδικήσει με τον κ. ΜΕΛΙΣΣΑΝΙΔΗ!

Ι. Όσο για το αυθαίρετο συμπέρασμα σας ότι συνέταξα κι έστειλα εξώδικο, χωρίς να ενημερώσω τους εντολείς μου, καλό θα ήταν να διαβάσετε το δελτίο τύπου που εξέδωσαν οι συνάδελφοι του και τον... άδειασαν κανονικά και με το νόμο, ΓΙΑΤΙ ΑΥΤΟΙ ΔΕΝ ΞΕΧΑΣΑΝ ΟΤΙ ΑΓΩΝΙΖΟΜΑΙ ΓΙΑ ΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΟΥΣ ΤΟΣΑ ΧΡΟΝΙΑ, ΜΕ ΑΠΟΚΟΡΥΦΩΜΑ ΤΗΝ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΜΟΥ ΓΙΑ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΑΥΤΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΑΒΙΔΗ ΣΤΟ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΕΠΟ ΤΟΝ ΙΑΝΟΥΑΡΙΟ ΤΟΥ 2020, δηλαδή μόλις λίγες μέρες πριν μόνο ο ΑΡΑΒΙΔΗΣ θυμηθεί ότι ενεργούσα γι αυτόν χωρίς την εντολή του!

Κ. Όσον αφορά την αδόκιμη προσπάθεια σας να συνδέσετε την καταγγελία μου με την υπόθεση της καταγγελίας του ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ κατά των ΠΑΕ ΠΑΟΚ και ΞΑΝΘΗΣ, μάλλον βλέπετε την πραγματικότητα με... κόκκινα γυαλιά, γιατί αν ερευνούσατε μόνοι σας την δικηγορική μου καριέρα θα διαπιστώνατε ότι έχω κάνει δεκάδες παρόμοιες καταγγελίες, πάντα με γνώμονα το έννομο, ηθικό και περιουσιακό συμφέρον των εντολέων μου, χωρίς ποτέ να κινούμαι με συλλογικά ή πολιτικά κριτήρια.

Μάλιστα αν ανατρέξετε στα πλούσια αρχεία σας, θα διαπιστώσετε ότι, παρότι ποτέ δεν έκρυψα οτι είμαι φίλαθλος του ΠΑΟΚ, όχι μόνο ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΑ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΤΗΣ ΠΑΕ ΠΑΟΚ ΟΥΤΕ ΑΝΗΚΩ ΣΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΤΗΜ ΤΗΣ, ΑΛΛΑ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΈΧΩ ΑΝΤΙΔΙΚΗΣΕΙ ΜΑΖΙ ΤΗΣ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ, ΟΠΩΣ ΣΤΙΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ ΤΩΝ ΤΟΤΕ ΕΝΤΟΛΕΩΝ ΜΟΥ ΚΑΦΕ - ΟΚΚΑ, οι οποίοι και κατέληξαν στον ΟΛΥΜΠΙΑΚΟ!

Επιπλέον, αν διαβάζατε επιμελώς όλες τις δηλώσεις μου για το θέμα της πολυϊδιοκτησίας, ΘΑ ΒΛΕΠΑΤΕ ΟΤΙ ΚΑΥΤΗΡΙΑΖΑ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΤΑΚΤΙΚΗ ΤΟΥ ΠΑΟΚ ΚΙ ΑΠΕΝΕΙΜΑ ΤΑ ΕΥΣΗΜΑ ΣΤΗΝ ΑΞΙΑ ΚΙ ΈΝΤΙΜΗ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟ κ. ΣΟΥΛΟΥΚΟΥ ΚΑΙ ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΤΗΜ ΤΗΣ ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΆΡΤΙΑ ΚΑΙ ΚΟΠΙΩΔΗ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΡΓΑΣΙΑ ΠΟΥ ΈΚΑΝΕ ΓΙΑΥΤΗ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ, ανεξάρτητα από την βασιμότητα ή την τελική έκβαση της υπόθεσης!

Λ. Επομένως μόνο ως άστοχη και ατυχής μπορεί να χαρακτηρισθεί η σύνδεση μεταξύ άσχετων υποθέσεων, καθώς η καταγγελία μου έχει δικαστική συνέχεια, βασίζεται σε σωρεία εδώ και χρόνια αποδεικτικών στοιχείων κατά της ΕΕΑ και του κ. ΑΡΚΟΥΔΗ και έγινε προς προάσπιση των ανοιχτών υποθέσεων των εντολέων μου κατά αρκετών ΠΑΕ και κυρίως κατά της ΠΑΕ ΑΡΗΣ, χωρίς φυσικά να σχετίζεται με την υπόθεση της καταγγελίας του Ολυμπιακού,

Μ. Όσο για τον δήθεν συνδετικό κρίκο της καταγγελίας μου, δηλαδή το κανάλι OPEN, υποκρίνεστε τους ανήξερους, καθώς γνωρίζετε πολύ καλά ότι δεν εμφανίσθηκα ως προσκεκλημένος του κ. ΣΑΒΒΙΔΗ, αλλά του οικοδεσπότη της εκπομπής "Η ΔΙΚΗ", στην οποία έχω την τιμή να προσκαλούμαι από τον κ. ΘΩΜΑΙΔΗ από το 1989,όταν και ξεκίνησε από την τότε ΕΡΤ3 και συνέχισα να εμφανίζομαι και στο ΤΕΜPO, και στο EXTRA, και στον ΑΝΤ1, και στον ALPHA, και στο BLUESKY και στον ΣΚΑΙ!

Ν. Ένα από τα λίγα σωστά που γράφετε είναι ότι πράγματι ασχολούμαι πολλά χρόνια με τα ποδοσφαιρικά, για την ακρίβεια 36 χρόνια, αρχικά μέσω δημοσιογραφίας και από το 1989 μέσω δικηγορίας!

Προφανώς ο... έγκριτος πληροφοριοδότης ΣΑΣ ΑΠΕΚΡΥΨΕ ΟΤΙ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΧΡΟΝΙΑ ΔΕΝ ΈΧΩ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΘΕΙ ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΦΟΡΑ, ΕΙΤΕ ΩΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ,ΕΙΤΕ ΩΣ ΝΟΜΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΦΟΡΕΩΝ, ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΩΝ (ΠΣΑΠ, ΠΑΣΑΠ, ΠΣΑΤ, ΟΜΑΕ, ΕΛΟΚ, ΟΣΕΚΑ κλπ) ΕΙΤΕ ΩΣ ΜΕΛΟΣ ΕΠΙΤΡΟΠΩΝ(ΕΠΟ, ΕΟΠΕ, ΕΟΕ) ΕΙΤΕ ΩΣ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ,ΕΙΤΕ ΩΣ ΕΚΔΟΤΗΣ, ΕΙΤΕ ΩΣ ΜΕΛΟΣ ΠΑΝΕΛ ΜΜΕ, παρότι έχω με αμέτρητα δικόγραφα, άρθρα, σχόλια και συνεντεύξεις καταγγείλει δεκάδες μεγαλοπαράγοντες, μεγαλοπροέδρους, ομοσπονδιάρχες, μεγαλοδημοσιογράφους, μεγαλοδικηγόρους, πολιτικούς, δικαστικούς και μέλη Επιτροπών και μάλιστα με ιδιαίτερα καυστικό κι αποκαλυπτικό τρόπο που είναι αλήθεια ότι αρκετούς από αυτούς τους ανάγκασε σε παραίτηση.

Αντίθετα όσες φορές χρειάστηκε να προσφύγω στην Δικαιοσύνη κατά συκοφαντών, όπως εσείς, πάντα έχω ΔΙΚΑΙΩΘΕΙ, ενώ για όσα και για όσους έχω καταγγείλει, ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΔΙΑΨΕΥΣΘΗΚΑ!

Ξ. Επίσης αληθεύει ότι είμαι αντιπρόεδρος του ΙΔΕΑΔ, το οποίο είναι μια ΙδεοΔεξαμενή επί Επιστημονικών Αθλητικών Δράσεων και φυσικά ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΜΑΔΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΟΥ ΑΝΑΛΑΜΒΑΝΕΙ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ, ούτε στα συνέδρια του προσκαλεί επιλεγμένους δικαστικούς, όπως εκ του πονηρού αναμιγνύετε το όνομα της Εισαγγελέως Εφετών κ. Βιργινίας ΣΑΚΕΛΛΑΡΟΠΟΥΛΟΥ λόγω της έρευνας που διεξάγει για την ΕΕΑ.

Συλλαμβάνεστε και σε αυτό το θέμα... δημοσιογραφικά οφσάιντ, γιατί αν διαθέτατε ικανούς ρεπόρτερ θα διαπιστώνατε ότι ΤΑ ΣΥΝΕΔΡΙΑ ΜΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝΟΙΧΤΑ ΚΑΙ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΧΡΟΝΙΑ ΕΧΟΥΝ ΠΑΡΕΥΡΕΘΕΙ ΌΛΟΙ ΟΙ ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΙ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, ΌΛΟΙ ΟΙ ΓΕΝΙΚΟΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΞΥ ΆΛΛΩΝ ΠΛΗΘΟΣ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ, ΟΠΩΣ Ο ΝΥΝ ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΚΑΙ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ κ. ΣΙΜΙΤΖΟΓΛΟΥ, Η ΝΥΝ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΑΣ κ. ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ, ΦΥΣΙΚΑ Η κ. ΣΑΚΕΛΛΑΡΟΠΟΥΛΟΥ κλπ., παρουσία φυσικά των περισσότερων αθλητικών συντακτών!

Ο. Κωμικοτραγική επίσης αποδεικνύεται και η σύνδεση( που επιχειρήσατε για να εξάγετε αυθαίρετα συμπεράσματα) μεταξύ εμού και του μέλους της ΕΕΑ κ. ΜΑΡΟΥΠΑ, επειδή, αφενός μεν όπως δεκάδες άλλοι καλεσμένοι, κατά καιρούς συνέπεσε μαζί μου στα τηλεπάνελ, αφετέρου δε πράγματι την εξαίρεσα ως προς τις καταγγελλόμενες πράξεις της ΕΕΑ.

Και φυσικά δεν την εξαίρεσα, κατ' εντολήν του ΙΒΑΝ, όπως υπονοεί ο θλιβερός υποβολέας σας, αλλά γιατί από το 2016,που εκδιώχθηκε από τον κ. ΚΟΝΤΟΝΗ, είχε μαζί με τον κ. ΠΑΠΑΛΑΚΗ και τον κ. ΒΑΜΒΟΥΚΑ, διαχωρίσει την θέση της από τον κ. ΑΡΚΟΥΔΗ και τα υπόλοιπα μέλη και είχε εναντιωθεί στην Αδειοδότηση ΠΑΕ, όπως ο ΑΡΗΣ, που είχαν υποβιβασθεί εσκεμμένα για να γλυτώσουν τα χρέη τους προς τους ποδοσφαιριστές - εντολείς μου.

Άλλωστε ακριβώς γι αυτόν τον λόγο ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ, ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΔΙΚΑΙΩΣΗ ΤΗΣ κ. ΜΑΡΟΥΠΑ ΑΠΟ ΤΟ ΣΤΕ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΑΤΗΣ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗΣ ΤΗΣ ΣΤΗΝ ΕΕΑ, ΈΧΩ ΠΡΟΣΦΥΓΕΙ ΣΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΕΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΓΙΑ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΤΩΝ ΠΡΩΗΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΩΝ ΤΗΣ ΠΑΕ ΑΡΗΣ, ΑΡΑΒΙΔΗ (άσχετα αν αυτός πρόσφατα, κατόπιν παρασκηνιακής συναλλαγής, αποφάσισε να το... ξεχάσει!), ΚΟΥΛΟΥΧΕΡΗ, ΚΑΠΕΤΑΝΟΥ, ΠΑΠΑΖΑΧΑΡΙΑ, ΠΑΠΑΣΤΕΡΙΑΝΟΥ και των μάνατζερ ΝΙΚΟΛΑΟΥ και ΛΥΠΗΜΕΝΟΥ!

Π. Όπως όμως, παραπληροφορήσατε το διαδικτυακό αναγνωστικό κοινό σας για τον όντως, όπως κι εσείς παραδέχεστε, τουλάχιστον άκομψο τρόπο που διαχώρισε την θέση του ο ΑΡΑΒΙΔΗΣ απέναντι μου, έτσι ακριβώς πράξατε με την ακόμα πιο γελοία αναφορά σας στην υπόθεση ενός ακόμα πρώην εντολέα μου, του ποδοσφαιριστή ΓΙΑΝΝΟΥΛΙΔΗ.

Αντί λοιπόν να χαρακτηρίσετε τον ποδοσφαιριστή με τον αξιώτικο χαρακτηρισμό "Ο ΠΑΡΕ ΤΑ ΛΕΦΤΑ ΚΑΙ ΤΡΕΧΑ", γιατί πράγματι αυτός, εξίσου αχάριστος με τον προηγούμενο συνάδελφο του, ΌΧΙ ΜΟΝΟ ΜΕΤΑ ΤΟΝ ΕΠΙ ΧΡΟΝΙΑ ΑΓΩΝΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΙΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΝΙΚΕΣ ΜΟΥ, ΠΗΡΕ ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ, ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΕΝΤΟΛΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣ ΕΜΕΝΑ, ΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑΣΘΕΝΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΓΓΥΗΤΙΚΗ ΤΗΣ ΕΕΑ, ΚΑΙ ΈΦΥΓΕ ΤΡΕΧΟΝΤΑΣ, ΝΟΜΙΖΟΝΤΑΣ ΟΤΙ ΚΑΤΑ ΤΟ ΚΟΙΝΩΣ ΛΕΓΟΜΕΝΟ, ΘΑ ΜΟΥ ΤΗΝ ΦΕΡΕΙ, ΟΠΩΣ ΕΙΧΕ ΚΑΝΕΙ ΣΕ ΔΕΚΑΔΕΣ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΥΣ ΜΟΥ, ΚΑΙ ΘΑ ΕΞΑΦΑΝΙΣΘΕΙ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΜΟΥ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΤΑ ΈΞΟΔΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΥΜΦΩΝΗΘΕΙΣΑ ΠΟΣΟΣΤΙΑΙΑ ΑΜΟΙΒΗ ΜΟΥ, απευθύνατε στο πρόσωπό μου αυτή την προσβλητική και δυσφημιστική έκφραση, επειδή κυνήγησα δικαστικά τον αφερέγγυο εντολέα ΚΑΙ ΚΑΤΟΡΘΩΣΑ ΝΑ ΕΙΣΠΡΑΞΩ ΑΠΟΛΥΤΑ ΝΟΜΙΜΑ ΤΑ ΟΦΕΙΛΟΜΕΝΑ!

Κι εδώ βέβαια το ρεπορτάζ σας πάσχει, ηθελημένα βεβαίως, γιατί αποκρύπτει ότι πέραν της δίκης για την αμοιβή μου που κέρδισα, την εκτέλεση της ουσιαστικά την έκανα κερδίζοντας κι άλλη δίκη κατά της ΠΑΕ ΝΙΚΗ ΒΟΛΟΥ επί της αίτησης αναστολής της κατά του κατασχετηρίου μου, οπότε έτσι εισέπραξα τα οφειλόμενα όχι από το κεφάλαιο που πήρε τρέχοντας ο ΓΙΑΝΝΟΥΛΙΔΗΣ, αλλά από την κατάσχεση τόκων κι εξόδων από την ΠΑΕ!

Και φυσικά καμία από τις πάμπολλες ενέργειες που προέβη σε βάρος μου ο συγκεκριμένος... απατεωνοσφαιριστής δεν ευοδώθηκε, αντίθετα τελικά ΑΠΑΛΛΑΧΘΗΚΑ ΜΕ ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΥΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΕΔΡΙΑ ΤΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ κ. ΕΙΡΗΝΗΣ ΚΑΛΟΥ!

Ρ. Το κλου όμως του συκοφαντικού ρεπορτάζ σας, είναι η αναφορά σας σε μία ακόμα παλαιότερη υπόθεση μου, όταν είχα αναλάβει από το 2017 τη νομική εκπροσώπηση της ΔΟΞΑΣ ΔΡΑΜΑΣ.

Και τι βρήκε η ρεπορταζιακή... σκαπάνη σας να μου καταμαρτυρήσει;

Ούτε ότι τους έφαγα τα λεφτά και δεν τους παρείχα τις υπηρεσίες μου, ούτε ότι έχασα τις δίκες που διεξήγαγα γι' αυτούς, ούτε ότι τους πούλησα, ούτε ότι τους... έστησα, όπως ξέρετε πολύ καλά ότι κάνουν άλλοι γνωστοί συνάδελφοι μου!

Πήρατε λοιπόν μια περικοπή μιας ανακοίνωσης της ΔΟΞΑΣ για το όντως άδοξο τέλος της συνεργασίας μας, ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΑΤΕ ΟΤΙ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΔΟ ΠΕΤΥΧΑ ΈΝΑΝ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΝΟΜΙΚΟ ΑΘΛΟ, ΝΑ ΑΝΕΒΑΣΩ ΣΤΗΝ Β'ΕΘΝΙΚΗ, ΤΗΝ ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΕ ΚΑΡΑΙΣΚΑΚΗΣ (και παρολίγον την ΧΑΛΚΙΔΑ και τον ΙΩΝΙΚΟ!), μετά από πολύμηνο αγώνα ΚΑΙ ΤΕΛΙΚΗ ΔΙΚΑΙΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ(παρότι τότε ως δευτεραθλητές αρχικά δεν το δικαιούντο!)ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΑ ΑΠΟΚΡΥΨΑΤΕ ΣΩΡΕΙΑ ΔΙΚΩΝ ΜΟΥ ΔΕΛΤΙΩΝ ΤΥΠΟΥ ΚΑΙ ΕΞΩΔΙΚΩΝ, ΜΕ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΚΑΛΟΥΣΑ ΔΗΜΟΣΙΩΣ ΤΟΝ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ΤΗΣ ΔΟΞΑΣ κ. ΜΠΥΡΟ, ΝΑ ΜΟΥ ΚΑΤΟΝΟΜΑΣΕΙ "ΤΟ ΥΨΗΛΑ ΙΣΤΑΜΕΝΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΟ ΠΟΥ ΤΟΥ ΕΠΕΒΑΛΕ, (ΚΑΤΑ ΤΑ ΔΙΚΑ ΤΟΥ ΛΕΧΘΕΝΤΑ) ΝΑ ΔΙΑΚΟΨΕΙ ΤΗΝ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΜΑΖΙ ΜΟΥ, ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΈΚΔΟΣΗ ΤΗΣ ΝΙΚΗΦΟΡΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ, ΓΙΑΤΙ ΣΥΓΚΡΟΥΣΘΗΚΑ ΜΕ ΜΕΓΑΛΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ!!!"

(Κι επειδή η ζωή κύκλους κάνει, πριν συνεργασθώ με τη νέα ΔΟΞΑ, ΕΙΧΑ ΜΕ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΑΓΩΝΑ, ΕΧΟΝΤΑΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΑ ΥΠΟΣΤΕΙ ΚΑΙ ΟΞΕΙΑ ΙΟΓΕΝΗ ΜΥΟΚΑΡΔΙΤΙΔΑ, ΚΕΡΔΙΣΕΙ ΤΗΝ ΠΑΛΙΑ ΠΑΕ ΔΟΞΑ ΤΟΥ ΣΑΜΙΟΥ ΓΙΑ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ, ΠΟΙΟΥ ΑΛΛΟΥ; ΜΑ ΤΟΥ ΞΕΧΑΣΙΑΡΗ ΑΡΑΒΙΔΗ ΠΟΥ ΤΟΤΕ ΉΤΑΝ Ο ΜΟΝΑΔΙΚΟΣ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΗΣ ΠΟΥ ΧΑΡΗ ΣΕ ΕΜΕΝΑ, ΓΛΥΤΩΣΕ ΤΑ ΔΡΑΜΑΤΑ ΤΩΝ ΣΥΜΠΑΙΚΤΩΝ ΤΟΥ ΚΑΙ ΠΗΡΕ ΤΑ ΔΕΔΟΥΛΕΥΜΕΝΑ ΤΟΥ(περίπου 15.000€)ΑΠΟ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΠΤΩΧΕΥΣΑΣΑ ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ ΚΑΙ ΣΗΜΕΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥ, Α ΛΑ ΓΙΑΝΝΟΥΛΙΔΗΣ, ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΣΤΟ ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟ ΟΤΙ ΠΑΙΖΕΙ ΜΠΑΛΑ, ΌΧΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΟΞΑ ΤΗΣ ΦΑΝΕΛΑΣ ΑΛΛΑ ΓΙΑ ΤΟ... ΧΡΩΜΑ ΤΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΣ!!!

Σ. Στο παράλληλο ανυπόγραφο άρθρο σας με ευκαιρία την παρουσία μου στην εκπομπή, καταφέρεστε με ακόμα χειρότερο τρόπο κατά του προσώπου μου, καθώς κάτω από τον τίτλο "Η ΑΠΟΛΥΤΗ ΑΛΗΤΕΙΑ :ΣΤΗΝ ΕΚΠΟΜΠΗ ΤΟΥ ΘΩΜΑΙΔΗ ΛΕΝΕ ΟΤΙ ΤΑ ΠΑΙΡΝΕΙ Ο ΑΡΚΟΥΔΗΣ"

Και στη συνέχεια το κείμενο καταντάει εμετικό, καθώς η υπαγόρευση του αφανούς νομικού συνεργάτη του site ξεπερνάει κάθε ηθική και νομική απαγόρευση και εκθέτει την διεύθυνση και την ιδιοκτησία του που γι αυτόν ακριβώς τον λόγο απέφυγε να εκθέσει και τον... δόλιο συντάκτη - παπαγάλο του προηγούμενου άρθρου σας, μέσα από τις παρακάτω συκοφαντικές, μειωτικές και προσβλητικές εναντίον του προσώπου μου αναφορές :

"ΑΠΟΨΕ ΕΦΤΑΣΑΝ ΣΤΟ ΣΗΜΕΙΟ ΜΕΣΩ ΕΝΟΣ ΠΕΡΙΘΩΡΙΑΚΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΠΟΥ ΤΟΝ ΚΥΝΗΓΟΥΝ ΟΙ ΊΔΙΟΙ ΟΙ ΠΕΛΑΤΕΣ ΤΟΥ, ΝΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΟΥΝ ΟΤΙ ΈΝΑ ΜΕΛΟΣ ΤΗΣ ΕΕΑ ΤΑ ΠΑΙΡΝΕΙ...

Πως μια εκπομπή σε μια μεγάλη τηλεοπτική συχνότητα παίρνει πάνω της μία τέτοια καταγγελία;

ΜΕΣΩ ΕΝΟΣ ΠΕΡΙΘΩΡΙΑΚΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΓΝΩΣΤΟΥ ΣΤΟ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ, ΠΟΥ ΚΑΤΗΓΓΕΙΛΕ ΟΤΙ ΕΝΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ ΕΙΠΕ ΟΤΙ Ο ΑΡΚΟΥΔΗΣ ΤΟΥ ΖΉΤΗΣΕ ΝΑ ΔΩΡΟΔΟΚΗΘΕΙ...

ΑΥΤΑ ΉΤΑΝ ΤΑ ΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΥ... "

Τ. Περιμένω με ανυπομονησία επόμενο άρθρο σας, αφού όπως γράφετε" θα μπορούσε κανείς να αναφέρει πολλά ακόμη για τον κ. Παναγόπουλο "

Και φυσικά θα χρειάζονταν κάποιοι τόμοι για να διαφωτίσετε το κοινό σας με το επιστημονικό, εκδοτικό και συγγραφικό μου έργο, το έργο μου στις διάφορες επιτροπές, την δημοσιογραφική μου προϋπηρεσία και φυσικά την υπερτριακονταετή δικηγορική μου σταδιοδρομία.

Δεν θα πέσω στην παγίδα του δικηγοροναρκισσισμού απαριθμώντας εκατοντάδες δικαστικές νίκες ή μετρώντας, όπως κάποιοι άλλοι είτε τους... χιλιάδες πελάτες τους, είτε τα σπίτια, τα αυτοκίνητα και τις καταθέσεις τους, ΑΠΛΑ ΘΑ ΑΡΚΕΣΘΩ ΣΤΟΥΣ 3 ΠΕΛΑΤΕΣ ΜΟΥ ΠΟΥ ΕΠΙΚΑΛΕΣΘΗΚΑΤΕ ΩΣ... ΣΚΑΝΔΑΛΑ ΚΑΙ ΠΟΥ ΜΑΖΙ ΜΟΥ ΌΧΙ ΜΟΝΟ ΔΕΝ ΈΧΑΣΑΝ ΚΑΝΕΝΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΛΛΑ ΔΙΚΑΙΩΘΗΚΑΝ ΠΛΗΡΩΣ ΣΤΟΥΣ ΔΥΣΚΟΛΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΑΓΩΝΕΣ ΤΟΥΣ, ΕΙΣΠΡΑΤΤΟΝΤΑΣ ΚΑΙ ΚΑΜΠΟΣΑ ΛΕΦΤΟΥΔΑΚΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΥΘΕΝΑ!

Υ. Πρόθεση σας φυσικά ήταν να με δυσφημήσετε και να με πλήξετε επαγγελματικά, γι αυτό αλλοιώσατε το ιστορικό και των τριών αυτών υποθέσεων, ουσιαστικά όμως και παρά την θέληση σας, ΔΙΑΦΗΜΙΖΕΤΕ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΜΟΥ, ΤΙΣ ΕΠΙΤΥΧΙΕΣ ΜΟΥ, ΤΟ ΗΘΟΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΝΤΙΜΟΤΗΤΑ ΜΟΥ, καθώς δεν βρήκατε, ούτε φυσικά θα βρείτε ούτε σε βάρος μου κάτι ηθικά και νομικά επιλήψιμο, ούτε σε βάρος του ΙΔΕΑΔ, ούτε σε βάρος του "ATHLOS", ούτε σε βάρος της "ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ"!

Φ. Γιατί δεν μπορώ να κατηγορηθώ, ούτε "ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΤΟΙΜΟΤΗΤΑ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΤΟΠΟΘΕΤΟΥΜΑΙ ΠΕΡΙ ΠΑΝΤΟΣ ΕΠΙΣΤΗΤΟΥ", ούτε "ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΥΝΗΘΕΙΑ ΝΑ ΔΗΛΩΝΩ ΔΗΜΟΣΙΩΣ ΣΤΗΝ ΕΚΠΟΜΠΗ ΤΟΥ ΘΩΜΑΙΔΗ ΟΤΙ ΜΟΥ ΕΙΧΕ ΕΚΜΥΣΤΗΡΕΥΘΕΙ Ο ΣΚΟΥΤΕΡΗΣ ΟΤΙ ΕΙΧΕ ΔΕΧΤΕΙ ΕΠΙΘΕΣΗ", ούτε "ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΑΣΗ ΜΟΥ ΓΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΣ ΑΝΤΙΠΑΡΑΘΕΣΕΙΣ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΝΤΙΔΙΚΟΥΣ ΜΟΥ, ΟΠΩΣ Η ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ ΜΟΥ ΜΕ ΤΟΝ ΑΛΕΞΗ ΚΟΥΓΙΑ "(Εδώ κολλάει το" ΕΙΠΕ Ο ΓΑΙΔΑΡΟΣ ΤΟΝ ΠΕΤΕΙΝΟ... ΚΕΦΑΛΑ!"), ούτε "ΟΤΙ ΑΥΤΟ ΣΧΕΤΙΖΕΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΜΟΥ ΝΑ ΔΙΕΥΡΥΝΩ ΤΗΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ ΜΟΥ ΔΡΑΣΗ ΩΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΣΕ ΑΝΤΙΔΙΚΙΕΣ ΠΟΥ ΣΧΕΤΙΖΟΝΤΑΙ ΜΕ ΤΟ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ," ούτε "ΟΤΙ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΣΤΟΝ ΜΑΓΙΚΟ ΚΟΣΜΟ ΤΗΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ ΠΑΝΤΑ ΘΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΚΑΙ ΈΝΑ ΒΗΜΑ ΝΑ ΜΟΥ ΠΡΟΣΦΕΡΘΕΙ ΓΙΑ ΝΑ ΤΑ ΠΩ"

Χ. Τέλος έχετε απόλυτο δίκιο στην παρατήρηση του επιλόγου σας ότι" ΟΜΩΣ, ΑΠΟ ΤΟ ΣΗΜΕΙΟ ΑΥΤΟ ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΑΞΙΟΠΙΣΤΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟ ΚΑΘΕ ΦΡΑΣΤΙΚΟ ΠΥΡΟΤΕΧΝΗΜΑ, ΧΩΡΙΣ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΚΑΙ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗ, ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΕΓΑΛΗ ΑΠΟΣΤΑΣΗ. "

(Θα κληθείτε λοιπόν κι εσείς να αποδείξετε την αλήθεια των γραφόμενων σας!)

ΕΠΕΙΔΗ, όπως ξέρετε μου αρέσει να μιλάω με αποδείξεις, σας προτείνω, προκειμένου να διασταυρώσετε αυτά που σας απαντώ και να διαπιστώσετε ότι τίποτα από όσα γράψατε εναντίον μου δεν ισχύει, να κάνετε αναλυτικά ρεπορτάζ απευθυνόμενοι στα εξής πρόσωπα :

Ψ. Για την υπόθεση της ΕΕΑ, στον κ. Ηλία ΑΡΚΟΥΔΗ και στον ιδιοκτήτη της ΠΑΕ ΤΡΙΚΑΛΑ κ. Ηλία ΑΙΒΑΖΟΓΛΟΥ, και για την υπόθεση των χρεών του ΑΡΗ στην κ. ΜΑΡΟΥΠΑ και στους εντολείς μου παίκτες του Άρη,, (κάντε και κανένα τηλέφωνο στον Θ. Θ. στην FIFA!)

Ω. Για την υπόθεση της ΔΟΞΑΣ ΔΡΑΜΑΣ και του ΓΙΑΝΝΟΥΛΙΔΗ, στον τότε τεχνικό διευθυντή της και εντολέα μου κατά της ΠΑΕ ΝΙΚΗ ΒΟΛΟΥ κ. Βασίλη ΑΜΑΝΕΤΙΔΗ, ενώ για την υπόθεση ΑΡΑΒΙΔΗ, καλέστε τον ίδιο να σας εξηγήσει αν αναγνωρίζει τις υπογραφές του στις εξουσιοδοτήσεις του και να σας πει, όσα μου έχει... εκμυστηρευθεί για τον κ. ΚΟΥΓΙΑ, για τον κ. ΜΕΛΙΣΣΑΝΙΔΗ και για τον κ. ΚΑΡΥΠΙΔΗ!!!

ΕΠΕΙΔΗ και τα δύο άρθρα σας που είναι φανερό ότι έχουν υπαγορευθεί από τον ίδιο, και προφανέστατα νομικό, συνεργάτη σας, ΕΙΝΑΙ ΑΚΡΩΣ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΑ, ΔΥΣΦΗΜΗΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΔΟΛΙΩΣ ΑΝΑΚΡΙΒΗ,

ΕΠΕΙΔΗ οι αποδιδόμενοι στο πρόσωπό μου χαρακτηρισμοί ΕΙΝΑΙ ΥΒΡΙΣΤΙΚΟΙ, ΠΡΟΣΒΛΗΤΙΚΟΙ ΚΑΙ ΚΑΤΑΦΡΟΝΗΤΙΚΟΙ, ΕΧΟΝΤΑΣ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΟ ΣΚΟΠΟ ΝΑ ΜΕ ΠΛΗΞΟΥΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΑ,

ΕΠΕΙΔΗ και τα δύο κείμενα προσπαθούν να με ΜΕΙΩΣΟΥΝ στα μάτια των πελατών μου, ΚΑΙ ΝΑ ΜΕ ΔΟΛΟΦΟΝΗΣΟΥΝ ΩΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑ, ιδίως μέσω του ΙΤΑΜΟΥ χαρακτηρισμού "ΠΕΡΙΘΩΡΙΑΚΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ", καθώς η μέχρι τώρα στάση ζωής μου δεν με κατατάσσει σε οποιοδήποτε περιθώριο της δικηγορικής ή ποδοσφαιρικής κοινωνίας, σύμφωνα με την έννοια που δίδουν στην λέξη τα επίσημα λεξικά,

ΕΠΕΙΔΗ η δολιότατα και σκοπιμότητα των άρθρων σας υποκινείται από το νοσηρό σενάριο σας περί εμπλοκής μου στην άσχετη με τις υποθέσεις μου, υπόθεση της πολυϊδιοκτησίας.

      ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Και με την επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματος μου

ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΟΜΑΙ για τα απαράδεκτα, συκοφαντικά και δυσφημιστικά για το πρόσωπό μου δημοσιεύματα σας,

ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΩ τον συντάκτη και τον διευθυντή σας στα αρμόδια δημοσιογραφικα πειθαρχικα όργανα,

ΣΑΣ ΚΑΛΩ, εντός 24 ωρών :

1.ΝΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΤΕ ΟΛΟΚΛΗΡΟ ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΣΤΟΝ ΔΙΑΔΙΚΤΥΑΚΟ ΧΩΡΟ ΣΑΣ, ΟΠΟΥ ΘΑ ΠΑΡΑΜΕΙΝΕΙ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΓΙΑ 24 ΩΡΕΣ, διαφορετικά θα το δημοσιεύσω αυτούσιο σε άλλα sites,

2.ΝΑ ΜΟΥ ΚΑΤΟΝΟΜΑΣΕΤΕ ΤΟΝ ΣΥΝΤΑΚΤΗ ΤΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΑΡΘΡΟΥ ΚΑΙ ΤΟΝ ΥΠΟΒΟΛΕΑ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ, ΑΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΆΛΛΟ ΠΡΟΣΩΠΟ,

3.ΝΑ ΖΗΤΗΣΕΤΕ ΔΗΜΟΣΙΩΣ ΣΥΓΓΝΩΜΗ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΜΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟΥΣ ΣΑΣ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΑΚΑΛΕΣΕΤΕ ΤΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑΤΑ ΣΑΣ, ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΑ ΨΕΥΔΗ ΚΑΙ ΑΝΑΚΡΙΒΗ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΟΥΣ,

4. ΝΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΤΕ ΩΣ ΣΥΝΗΜΜΕΝΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΤΑ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΣΑΣ ΚΟΙΝΟΠΟΙΩ, άλλως

ΣΑΣ ΔΗΛΩΝΩ ΟΤΙ ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΩ ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΠΑΡΟΧΗ ΕΝΝΟΜΟΥ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΑΠΟ ΤΑ ΑΡΜΟΔΙΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ.

            ΑΘΗΝΑ 23.3.2020

Ο ΕΞΩΔΙΚΩΣ ΔΗΛΩΝ - ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΟΜΕΝΟΣ-ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΣΚΑΛΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ


ΓΕΩΡΓΙΟΣ Π. ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ».

Γ. Παναγόπουλος, Πλάνο διόρθωσης της διοργανωτικής στρέβλωσης - αναδιοργάνωσης του εσωτερικού διοργανωτικού πλαισίου του επαγγελματικού ποδοσφαίρου



 ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ :
1.ΕΠΟ,
2.SUPER LEAGUE,
3.FOOT BALL LEAGUE,
4.ΠΣΑΠ,
5.ΥΦΥΠΟΥΡΓΟ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ



Λόγω της πανδημίας ήταν μοιραίο να ανοίξει πάλι η συζήτηση για την επαναδιαρθρωση του Επαγγελματικου Ποδοσφαιρου μας και ουσιαστικά δια της βίας του coronavirus να συρθουμε στην αναγκαστική διόρθωση της διοργανωτικης στρεβλωσης που ελέω των ΕΡΤοδωρων, έμπνευσης του... τηλεδωροθετη Βασιλειάδη, πραξικοπηματικα και κατά παράβαση του Αθλητικού Νόμου και των ποδοσφαιρικων κανονισμών επιβλήθηκε από την προηγούμενη κυβέρνηση.
Ήδη τρεις σοβαρές προτάσεις, από τον κ. ΚΟΥΓΙΑ, τον κ. ΔΙΑΚΟΦΩΤΗ και την ΠΑΕ ΝΙΚΗ ΒΟΛΟΥ που μάλιστα την έχουν υπογράψει σχεδόν όλες οι ΠΑΕ της FOOTBALL LEAGUE , έχουν πέσει στο τραπέζι κι αναμένεται να ακολουθήσουν αρκετές ακόμα.
Σε συνέχεια των διαφόρων προτάσεων που έχω υποβάλλει κατά καιρούς για την αναδιοργανωση του ποδοσφαίρου μας, αρχικά ως φοιτητής της Νομικής Σχολής Αθηνών με την πρόταση μου για την θεσμοθέτηση του Επαγγελματικου Κυπέλλου( που δημοσίευσε ο αείμνηστος συνάδελφος Γιώργος ΚΑΣΤΡΙΝΑΚΗΣ, στην ιστορική εφημερίδα "ΜΠΑΛΛΑ" το 1982) ,κατόπιν ως ασκούμενος δικηγόρος κι ασκων την δημοσιογραφια στα επίσης ιστορικά "ΣΠΟΡ ΤΟΥ Βορρά" , (όπου ο Δημήτρης ΜΠΟΥΖΑΣ μου έκανε την τιμή να δημοσιεύσει τις προτάσεις μου για την επανατοποθετηση του Επαγγελματικου ποδοσφαιρου που είχα υποβάλλει το 1988 στον έχοντα ευηκοα ώτα τότε πρόεδρο της ΕΠΑΕ επίσης αείμνηστο Βασίλη ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗ) , στη συνέχεια ως εκδότης της ATHLOS-ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ, αργότερα ως πληρεξούσιος δικηγόρος διαφορων ΠΑΕ(ΑΠΟΛΛΩΝ ΣΜΥΡΝΗΣ, ΗΡΑΚΛΗΣ, ΠΑΝΕΛΕΥΣΙΝΙΑΚΟΣ, ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ, με τελευταία την ΠΑΕ ΠΛΑΤΑΝΙΑΣ) επανέρχομαι σήμερα, φυσικά με την επιστημονική ιδιότητα του Αντιπροέδρου του ΙΔΕΑΔ, για να καταθέσω μία επικαιροποιημενη σύνθεση αυτών των εισηγήσεων, ευελπιστωντας οτι θα συμβάλλουν στην συνολική προσπάθεια για την άρση του υπάρχοντος θεσμικού αδιεξόδου:
1.Με δεδομένο, πέραν πάσης αμφισβήτησης, την προφανή αντίθεση του επιβληθεισης αναδιάρθρωσης τόσο με τον ισχύοντα Αθλητικό Νόμο, όσο και με τους Κανονισμούς, είναι πλέον αναγκαίο να καθησουν στο ίδιο τραπέζι όλοι οι φορείς του ποδοσφαίρου και στα πλαίσια αρχικά μιας Μεταβατικής Συμφωνίας Κυρίων να καταλήξουν σε ένα Πλάνο Αναδιοργανωσης του Εσωτερικού Διοργανωτικου Πλαισίου του Επαγγελματικου Ποδοσφαιρου που θα λειτουργήσει σε πρώτη φάση εξισορροπητικα και σταδιακά ριζοσπαστικα μέχρι να επιτευχθεί η τελική μεταρρύθμιση που θα θωρακισθει με την αντίστοιχη κανονιστικη και νομοθετική επικύρωση.
2.Για να υλοποιηθεί ένα τέτοιο μακροπνοο πλάνο απαιτείται όχι μόνο η οικονομική διάσωση του Αστικού Συνεταιρισμού της SUPER LEAGUE αλλά και η θεσμική αναβάθμιση του, μέσω της μετεξέλιξης του σε Επαγγελματική Λίγκα όλων των ΠΑΕ δια της απορρόφησης της FOOTBALL LEAGUE και σύστασης αντίστοιχων εσωτερικών διευθύνσεων για την διοργάνωση των πρωταθληματων της SUPER LEAGUE 1και της SUPER LEAGUE 2.
Σε αυτή την πραγματική ΥΠΕΡΛΙΓΚΑ θα πρέπει να εμπεριέχεται και Διεύθυνση Επαγγελματιών Ποδοσφαιριστών, και Διεύθυνση Επαγγελματιών Προπονητών, και Διεύθυνση Επαγγελματιών Διαιτητών(με υποδιευθυνση VAR) και Διεύθυνση Δικαστικών και Διαιτητικων Οργάνων. (Όπου θα υπάγεται και θα λειτουργεί τόσο το Πειθαρχικό Δικαιοδοτικο Όργανο και η Πρωτοβάθμια Επιτροπή Οικονομικών Διαφορων) και Διεύθυνση Αδειοδότησης (όπου θα υπάγεται η Πρωτοβάθμια Επιτροπή Αδειοδότησης!)
3.Εκτος από την διοικητική αναβάθμιση σε όλα τα επίπεδα, η ΥΠΕΡΛΙΓΚΑ πρέπει να διαθέτει ακόμα έναν δικό της αγωνιστικό θεσμό, τον οποίο και θα διοργανώνει η ίδια, δηλαδή το ΛΙΓΚ ΚΑΠ, το ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΟ ΚΥΠΕΛΛΟ!
Μία διοργάνωση που είναι απαραίτητη όχι μόνο για οικονομικούς λόγους αλλά και γιατί θα λύσει διά παντός τον Γόρδιο Δεσμό των δανεικων ποδοσφαιριστων, καθώς οι ΔΕΥΤΕΡΕΣ ΟΜΑΔΕΣ των ΠΑΕ της SUPER LEAGUE ΘΑ ΜΕΤΕΧΟΥΝ ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗ ΝΕΑ ΔΙΟΡΓΑΝΩΣΗ!!!
4.Στις δεύτερες ομάδες των ΠΑΕ που πρέπει να συσταθουν από τη νέα περίοδο θα μπορούν να εντάσσονται όλοι οι πρώην ποδοσφαιριστές της Κ19 που προωθηθηκαν, καθώς και όσοι επιστρέφουν από δανεισμό και δεν θα συμπεριλαμβάνονται στην πρώτη ομάδα.Επισης στους αγώνες του πρωταθλήματος της SUPER LEAGUE 1,θα μπορουν να δηλώνονται από την δεύτερη ομάδα μέχρι 3 κάθε αγωνιστική.
5.Η Δεύτερη Ομάδα δηλαδή θα μετέχει μόνο στο ΛΙΓΚ ΚΑΠ κι όχι στο πρωτάθλημα της SUPER LEAGUE2, όπως έχει προταθεί από αρκετούς μέχρι τώρα, επειδή τα πρωταθλήματα θα καταντουσαν αναξιόπιστα, αφερεγγυα και βορά των στοιχηματζηδων από το γεγονός της αλλοίωσης της βαθμολογίας από τα αποτελέσματα των δεύτερων ομάδων που έτσι κι αλλιώς δεν θα είχαν δικαίωμα προβιβασμου!
6.Στο Επαγγελματικο Κύπελλο εκτός από τις ΟΜΑΔΕΣ Β', θα μετέχουν όλες οι ΠΑΕ της SUPER LEAGUE2.
7.Οι αγώνες θα γίνονται με διαδικασία ομίλων, ενώ η τελική φάση θα γίνεται με διαδικασία final four.
8.Οι συμμετεχουσες ΠΑΕ θα απολαμβάνουν οικονομικών προνομίων από ειδικά χορηγικα και τηλεοπτικά δικαιώματα, ενώ η τροπαιουχος θα αποκτά δικαίωμα συμμετοχής στο ΥΠΕΡΚΥΠΕΛΛΟ της νέας περιόδου!
9.Οσον αφορά τον θεσμό του δανεισμού, οι ΠΑΕ της SUPER LEAGUE 1θα μπορούν να δανείζουν απεριόριστα ποδοσφαιριστές στις ΟΜΑΔΕΣ Β', στις ομάδες των άλλων κατηγοριών και στις ομάδες του εξωτερικού, ενώ στις ΠΑΕ της SUPER LEAGUE1 θα μπορούν να δανείζουν το πολύ 3 ποδοσφαιριστές σε 3 διαφορετικές ομάδες, χωρίς δικαίωμα ανανέωσης του δανεισμού.
10.Η αγωνιστική περίοδος πρέπει να αρχίζει, όπως σε κάθε προηγμένη ποδοσφαιρικά χώρα, δηλαδή με το ΥΠΕΡΚΥΠΕΛΛΟ(ΣΟΥΠΕΡ ΚΑΠ) που επιβάλλεται μετά από πολλά χρόνια να επαναδιοργανωθει.
Δικαιωμα συμμετοχής θα έχουν οι πρωταθλητές της SUPER LEAGUE1 και της SUPER LEAGUE2 και οι Κυπελλούχοι του Κυπέλλου Ελλάδας και του Επαγγελματικου Κυπέλλου.
Θα αγωνίζονται μεταξύ τους οι 2 πρωταθλητές σε μονο νοκαουτ αγώνα στην έδρα του Πρωταθλητή της SUPER LEAGUE2 και οι Κυπελλούχοι στην έδρα του ασθενεστερου κατά κατηγορία ή κατόπιν κλήρωσης.
Ο τελικός θα γίνεται στην έδρα του κατώτερου κατά κατηγορία, αλλιώς με κλήρωση, ενώ οι αγώνες θα διεξάγονται το πρώτο και το δεύτερο Σαββατοκύριακο του Αυγούστου.
Αν υπάρχει η δυνατότητα ο τελικός θα μπορεί να διεξάγεται σε μια πόλη της ομογένειας.
11.Ο τρίτος θεσμός του Κυπέλλου Ελλάδας με την συμμετοχή όλων των Κυπελλουχων των ΕΠΣ αλλά ΚΑΙ ΌΛΩΝ ΤΩΝ ΠΑΕ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΡΩΤΟ ΓΥΡΟ, πρέπει να έχει μονους αγώνες στην έδρα του ασθενεστερου κατά κατηγορία, με διπλούς αγώνες μόνο στα ημιτελικά, ενώ για να λυθεί το χρονιζον πρόβλημα της διοργάνωσης τελικού με κόσμο, αν δεν υπάρχει πραγματικά ουδέτερο γήπεδο που να διαθέτει τις προδιαγραφές, είτε θα πρέπει να γίνεται στο εξωτερικό, είτε το πιο ορθό και πρακτικό να ξαναγίνει ΔΙΠΛΟΣ!
12.Και φυσικά ο κύριος θεσμός του Πρωταθλήματος της SUPER LEAGUE1, αν τελικά δεχθούμε οτι θα διεξαχθεί παλι με 14 ομάδες και ίσως αργότερα με 12,πρέπει να ενισχυθεί μέσω της αναδιοργανωσης των πλειοφς και πλειαουτ.
Με τον υποβιβασμό απευθείας της τελευταίας ομάδας και μέσω μπαράζ διπλών αγώνων μεταξύ του 13ου της sl1 και του 2ου της fl, οι ομάδες θα χωρίζονται σε 3 γκρουπ :
Από 1-4 που θα παίζουν για τον τίτλο και τις ευρωπαϊκές θέσεις σε Chl, Eurl1, από 5-8 που θα παίζουν για μία θέση στο europa League 2κι από 9-13 που θα παίζουν για να αποφύγουν την δεύτερη θέση για το μπαράζ του υποβιβασμού.
Τα πλειοφς της κορυφής δεν θα διεξάγονται με όμιλο αλλά με χιαστί αγώνες, δηλαδή ο 1ος της κανονικής περιόδου εναντίον του 4ου σε 3 αναμετρήσεις (2 στην έδρα του1ου και 1 στην έδρα του 4ου)κι ο 2ος κατά του 3ου με τον ίδιο τρόπο.
Θα ισχύει το ίδιο βαθμολογικό σύστημα και οι βαθμοί θα προστίθενται στην κανονική βαθμολογία.
Στο τέλος θα αναμετρώνται ο 1ος της κανονικής περιόδου με τον 2ο κι ο 3ος με τον 4ο πάλι σε 3 αγώνες με τα ίδια προνόμια έδρας και θα προστίθενται κι αυτοί οι βαθμοί.
Η σειρά των αγώνων δεν θα διεξάγεται ή θα διακόπτεται, όταν οι απομενοντες προς διεκδίκηση βαθμοί δεν επαρκούν για την ανατροπή της διαμορφωθεισης βαθμολογίας.
Ομοίως θα διεξάγονται και οι αγώνες των άλλων 2 γκρουπ.
Θεωρώ οτι μια τέτοια λύση ικανοποιεί και τις τηλεοπτικές απαιτήσεις, χωρίς να επιβαρύνει το αγωνιστικό πρόγραμμα, καθώς maximum μια ομάδα θα μπορεί να φτάσει τους 32(26 στην κανονική περίοδο και 6 στην έξτρα διαδικασία) αγώνες πρωταθλήματος, ενώ δεν αδικεί τις ομάδες που κατέλαβαν καλύτερη βαθμολογική θέση στην κανονική περίοδο.
Θεωρώ οτι έτσι δεν χρειάζονται οι συντελεστές και οι διαιρέτες των βαθμών της παλιάς διαδικασίας, καθώς οι προηγούμενες βαθμολογικά ομάδες της κανονικής περιόδου επιβραβευονται με τα προνόμια του πιο ευνοικου αντιπάλου και του bonus των παραπάνω εντός έδρας αγώνων.
Έχω την άποψη επίσης οτι αυτή η πρόταση ξεπερνάει και τις εγγενεις αδυναμίες του φετινού συστήματος των play offs, καθώς αυτό το μίνι πρωτάθλημα μεταξύ των 6 πρώτων ομάδων, ακόμα κι αν τελικά διεξαχθεί, ουσιαστικά δεν μπορεί να αλλάξει την ήδη διαμορφωθεισα βαθμολογία,λογω των βαθμολογικων αποστάσεων που σχεδόν πάντα δημιουργούνται στα ελληνικά πρωταθλήματα, εξαιτίας της έλλειψης ανταγωνιστικοτητας μεταξύ ΠΑΕ με διαφορετικες ποδοσφαιρικες ταχύτητες!
13.Οσον αφορά την φετεινη αναγκαστική επαναδιάρθρωση,(που ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΠΑΣΟΥΝ... ΑΥΓΑ, ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΝΔΡΟΜΗ ΤΟΥ κ. ΑΥΓΕΝΑΚΗ!) είμαι πιο κοντά στην πρόταση του κ. ΔΙΑΚΟΦΩΤΗ (κυρίως γιατί ΣΥΝΔΥΑΖΕΙ ΤΗΝ ΜΕΙΩΣΗ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΩΝ ΚΑΙ ΠΑΕ ΜΕ ΤΗΝ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΗ ΑΥΣΤΗΡΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΣΗΣ!) και προτεινω τα παρακάτω :
Α. Πριν αποφασισθεί οποιαδήποτε αναδιάρθρωση, πρέπει πρώτα να εξαντληθούν τα χρονικά περιθώρια για να ολοκληρωθούν στα γήπεδα οι φετινές διοργανώσεις,ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΞΟΝΤΩΘΟΥΝ, ΣΩΜΑΤΙΚΑ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ, ΟΙ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΕΣ,
Β. Σε περίπτωση που δεν μπορούν να γίνουν αγώνες,( ΕΙΜΑΙ ΚΑΘΕΤΑ ΑΝΤΙΘΕΤΟΣ ΣΕ ΛΟΓΙΚΕΣ... ΠΑΥΛΑΣ ΚΙ ΑΣΤΕΡΙΣΚΩΝ, γιατί αφενός μεν έτσι δεν αποδίδεται ποδοσφαιρικη δικαιοσύνη, αφετέρου δε δεν θα είναι δυνατή η δήλωση των ομάδων μας στις ευρωπαϊκές διοργανώσεις! ) πρέπει να επικυρωθουν όλες οι βαθμολογίες, κατόπιν ετεροχρονισμενης τροποποίησης των προκηρύξεων, ΩΣ ΕΧΟΥΝ, να ανακηρυχθεί πρωταθλητής ο ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, να πάρει ως δευτεραθλητης το εισιτήριο για το CHL ο ΠΑΟΚ και να δηλωθούν για το Europa League οι ΑΕΚ, ΑΡΗΣ και ΟΦΗ υπό την αίρεση ενδεχόμενης άρσης της ποινής του ΠΑΟ από την FIFA,
Γ. Να υποβιβασθει ο ΠΑΝΙΩΝΙΟΣ στη νεα  SUPER LEAGUE2,
Δ. Να προβιβασθει στην SL1 ο ΠΑΣ ΓΙΑΝΝΙΝΑ,
Ε. Να συμπληρωθεί η 14η θέση της SL από τον νικητή του αγώνα κατάταξης μεταξύ ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΥ και ΑΠΟΛΛΩΝΑ ΣΜΥΡΝΗΣ, ο οποίος όμως πρέπει να διεξαχθεί μέχρι 10 Ιουλίου κατά τον ΚΑΠ,
ΣΤ.Οσον αφορά τον θεσμό του Κυπέλλου, κατ'αναλογια της πρόβλεψης για το πρωτάθλημα, ΝΑ ΘΕΩΡΗΘΟΥΝ ΩΣ ΠΡΟΚΡΙΘΕΝΤΕΣ ΣΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΟΙ 2 ΝΙΚΗΤΕΣ ΤΩΝ ΠΡΩΤΩΝ ΗΜΙΤΕΛΙΚΩΝ ΑΓΩΝΩΝ ΑΕΚ ΚΑΙ ΠΑΟΚ, ενώ ο μεταξύ τους Τελικός μπορεί να γίνει μέσα στον Αύγουστο, πριν την έναρξη της νέας περιόδου,
Ζ. Οσον αφορά τις 2 άλλες κατηγορίες, αναπόφευκτα πρέπει να καταργηθεί η FOOTBALL LEAGUE και να απορροφηθεί από την SUPER LEAGUE 2,
Η. Η νέα διευρυμένη SUPER LEAGUE 2 θα αποτελείται από τις εξής ΠΑΕ:
α. Την υποβιβασθεισα από την SL1 ΠΑΕ ΠΑΝΙΩΝΙΟΣ,
β. Την ηττηθεισα από το μπαράζ ΠΑΕ, ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ ή ΑΠΟΛΛΩΝ ΣΜΥΡΝΗΣ,
γ.Τις 8 ΠΑΕ της SL2, ΧΑΝΙΑ, ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ, ΑΕ ΚΑΡΑΙΣΚΑΚΗΣ, ΑΠΟΛΛΩΝ ΛΑΡΙΣΑΣ, ΕΡΓΟΤΕΛΗΣ, ΠΑΝΑΧΑΙΚΗ, ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ και ΠΛΑΤΑΝΙΑΣ,
δ. Τις 14 ΠΑΕ της FOOTBALL LEAGUE, ΤΡΙΚΑΛΑ, ΙΩΝΙΚΟΣ, ΔΙΑΓΟΡΑΣ, ΟΦΙΕΡΑΠΕΤΡΑΣ, ΝΙΚΗ ΒΟΛΟΥ, ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΒΟΛΟΥ, ΚΑΒΑΛΑ, ΒΕΡΟΙΑ, ΑΙΓΑΛΕΩ, ΘΕΣΠΡΩΤΟΣ, ΙΑΛΥΣΟΣ, ΑΣΠΡΟΠΥΡΓΟΣ, ΤΡΙΓΛΙΑ και ΚΑΛΑΜΑΤΑ.
ε.Τις 8 νέες ΠΑΕ που θα ανέλθουν από την Γ'εθνικη,
Στ. Σύνολο:32 ομάδες που θα χωρισθουν σε 2 ομίλους των 16 ομάδων.
Θ. ΠΡΙΝ ΟΜΩΣ ΤΗΝ ΤΕΛΙΚΗ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗ ΤΗΣ ΝΕΑΣ SUPER LEAGUE 2,ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΙΕΝΕΡΓΗΘΕΙ Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗΣ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΕΑ, ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΟ, ΜΕ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΣΗΣ, ΓΙΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ, ΕΠΙ ΜΗ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΣΗΣ, ΤΗΣ ΠΟΙΝΗΣ ΑΦΑΙΡΕΣΗΣ 6 ΒΑΘΜΩΝ ΚΑΙ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΙΝΗ ΤΟΥ ΥΠΟΒΙΒΑΣΜΟΥ ΣΤΗΝ Γ'ΕΘΝΙΚΗ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ,
Ι. Εξυπακούεται οτι με αυτό το πνεύμα ήδη θεωρώ ως μη δικαιουμενες συμμετοχής στα επαγγελματικά πρωταθλήματα, τις ΠΑΕ ΚΕΡΚΥΡΑ και ΑΠΟΛΛΩΝ ΠΟΝΤΟΥ, ΟΠΩΣ ΠΙΘΑΝΟΛΟΓΩ ΟΤΙ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑΣ, ΚΑΤΟΠΙΝ ΤΩΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΜΗΝΥΤΗΡΙΑΣ ΑΝΑΦΟΡΑΣ ΜΟΥ, ΘΑ ΑΠΟΒΛΗΘΟΥΝ ΚΙ ΑΛΛΕΣ ΠΑΕ ΠΟΥ ΑΠΕΚΤΗΣΑΝ, ΕΛΕΩ ΕΕΑ, ΕΙΚΟΝΙΚΑ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ!!!
Κ. ΕΠΙΣΗΣ ΘΕΩΡΩ ΔΕΔΟΜΕΝΟ ΟΤΙ ΑΝ(ΓΙΑ ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ) Η ΕΕΑ ΚΑΙ Η ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΣΗΣ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΠΙΣΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΤΟΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΚΑΙ ΕΑΝ Η FIFA ΕΠΙΜΕΙΝΕΙ ΣΤΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙ ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΟΧΗΣ ΤΩΝ ΧΡΕΩΝ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΤΩΝ ΝΕΩΝ ΠΑΕ, ΤΟΤΕ ΚΑΛΛΙΣΤΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΔΙΟΡΓΑΝΩΘΕΙ ΈΝΑ ΥΓΙΕΣ ΚΙ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟ ΕΝΙΑΙΟ ΠΡΩΤΑΘΛΗΜΑ ΤΗΣ ΝΕΑΣ SUPER LEAGUE 2 ΜΕ 16,18 ή 20 ΠΑΕ!
Λ.Συμπερασματικα με 34 το πολύ ΠΑΕ (14+20),μπορεί να αντέξει και να επιβιώσει στην... post c/v εποχή το Ελληνικό Επαγγελματικό Ποδόσφαιρο, γιατί πρέπει να εκλαβουμε την Πανδημία του Κορωνα-ιου, όχι ως... δημιο της Κοινωνίας, του Πολιτισμού και του Αθλητισμού αλλά ως μία μοναδική ευκαιρία να απαλλαγούμε από τους κάθε είδους... ιούς και τις θεσμικές παθογένειες που ενδημουν όχι μόνο στο ποδόσφαιρο μας αλλά και μολύνουν επί δεκαετίες όλα τα κοινωνικά αγαθά μας,
14.Αν δεν κινηθούμε προς αυτή την μεταρρυθμιστικη κατεύθυνση, είναι προφανές οτι πολύ σύντομα δεν θα έχει λόγο ύπαρξης η SUPER LEAGUE, όπως τώρα ΔΕΝ ΈΧΕΙ Η FL,και το επαγγελματικό ποδόσφαιρο μοιραία θα απορροφηθεί από την ΕΠΟ με ότι αυτό συνεπάγεται.
Αντίθετα, αν με εργαλείο το κουαρτέτο των ποδοσφαιρικων θεσμών του Υπερκυπελλου, του Επαγγελματικου Κυπέλλου, του Κυπέλλου Ελλάδας και των play-offs (ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΝΔΡΟΜΗ ΠΑΝΤΑ ΤΟΥ VAR, ΤΩΝ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΔΙΑΙΤΗΤΩΝ, τουλάχιστον για ένα διάστημα ακόμα, ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΑ ΤΩΝ ΤΑΚΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ, φυσικά υπό άλλες συνθήκες διορισμού, λειτουργίας, στέγασης και αμοιβής!) μέσα από μια συνολική αναδιοργανωση όλου του θεσμικού πλαισίου κι από την αξιοποίηση μιας συστηματικής κι όχι κολοβης επαναδιάρθρωσης, ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΗΝ ΠΛΗΡΗ, ΔΙΚΑΙΗ ΚΑΙ ΙΣΟΤΙΜΗ (χωρίς... μπαρμπαδες στην Κορώνη της ΕΕΑ και της ΕΠΟ) ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΠΛΗΣ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΣΗΣ, διαμορφωσουμε ένα μόνιμο διοργανωτικο μοντέλο, το οποίο μάλιστα δια νόμου θα απαγορεύεται να αλλάξει αν δεν παρελθουν τουλάχιστον 4 χρόνια, είναι σίγουρο οτι σύντομα θα ΞΕΦΥΓΟΥΜΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΙΟΓΕΝΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΑΡΑΚΜΗΣ και μετά βεβαιότητας θα απολαύσουμε τους καρπούς του και σε αγωνιστικό, και σε οικονομικό επίπεδο.
Θεωρώ οτι η παρούσα εισήγηση αποτελεί μια ιδανική λύση, χωρίς να ανατρέπει την ποδοσφαιρικη πραγματικότητα, αφού αφενός μεν εμπεριέχει PLAN A και PLAN B επι χάρτου, είτε κυλήσει, είτε όχι η μπάλα επί χόρτου, αφετέρου δε δεν κινείται υπερβολικά εκτός της κανονιστικης σφαίρας.
Άλλωστε πλέον δεν βρισκόμαστε ενώπιον ψευτοδιλημματων τύπου "ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΤΟ FIFA-ΕΠΟ Ή ΚΡΑΤΙΚΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ", "ΝΟΜΙΚΟΙ Ή ΤΑΚΤΙΚΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ", "ΕΛΛΗΝΕΣ Ή ΞΕΝΟΙ ΔΙΑΙΤΗΤΕΣ", "VAR Ή... ΒΑΡΟΥΧΑΣ" αλλά μπροστά σε μία επιλογή επιβίωσης, πετώντας το... νόμισμα στον αέρα : "CORONA(virus) ή ΓΡΑΜΜΑΤΑ" (όπου κορώνα ίσον το πνεύμα, η ratio του Νόμου, των Κανονισμών και του Αθλήματος του Ποδοσφαίρου και γράμματα, το ξερό και τυπικό γράμμα των ούτως ή άλλων ψευτοεφαρμοζομενων διατάξεων!).
Τώρα είναι η στιγμή των πραγματικών και μεγάλων ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΩΝ σε όλους τους τομείς και φυσικά στην κοινωνία του ποδοσφαίρου!!!
Διαλέγετε και παίρνετε...

          ΑΘΗΝΑ 30.3.2020

  Με ποδοσφαιρικούς χαιρετισμούς

          Γιώργος Παναγοπουλος

Υ. Γ. Επειδή πάνω από το ποδόσφαιρο που όλοι μας τόσο αγαπάμε, βρίσκεται η ΖΩΗ και η ΥΓΕΙΑ μας, εύχομαι σε όλους και φυσικά στην ποδοσφαιρικη κοινωνία ΔΥΝΑΜΗ ΚΑΙ ΚΟΥΡΑΓΙΟ για να αντέξουμε εμείς, οι οικογένειες μας και η πατρίδα μας και να επιστρέψουμε σε ένα ηθικά, πνευματικά και κοινωνικά ΥΓΙΕΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ, έχοντας άλλη φιλοσοφία για τα πάντα με άξονα τον άνθρωπο κι όχι το νόμισμα.
Είμαι βέβαιος οτι θα τα καταφέρουμε, όπως με την βοήθεια του Θεού τα κατάφερα κι εγώ,μετά την ΟΞΕΙΑ ΙΟΓΕΝΗ ΜΥΟΚΑΡΔΙΤΙΔΑ που υπέστην την 31.12.2013(απο έναν "ΆΓΝΩΣΤΟ ΙΟ") βγαίνοντας από την Εντατική του "ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ", γερός και δυνατός!!!



Τρίτη 24 Μαρτίου 2020

ΜΠΟ SUPER LEAGUΕ 1 ΕΛΛΑΔΑΣ 95/2020, Απόφαση στην υπόθεση πολυϊδιοκτησίας ΠΑΟΚ-ΞΑΝΘΗ


Παραθέτουμε αποσπάσματα από την πρωτοβάθμια απόφαση , επισημαίνοντας ιδιαίτερα το σκεπτικό βάσει του οποίου το πρωτοβάθμιο όργανο οδηγήθηκε στην κρίση περί δεσμίας αρμοδιότητάς του ως προς την εξέταση της ουσίας στην υπό κρίση απόφαση



Αριθμός Απόφασης
95/2020
ΤΟ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ ΟΡΓΑΝΟ
SUPER LEAGUΕ 1 ΕΛΛΑΔΑΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Μαρία Τσαγκιά, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε
από την Ε.Π.Ο. ως τακτικό πειθαρχικό όργανο, κατά τα προβλεπόμενα στις διατάξεις
των άρθρων 119 και 127Β του Ν. 2725/1999, όπως αυτές τροποποιήθηκαν με το
άρθρο 5 του Ν. 4326/2015, και το Γραμματέα, Στυλιανό Βασιλειάδη.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 24-2-2020 και ώρα 12.00,
κατόπιν αναβολής από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 17-2-2020
Επιπλέον, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 69 Ν. 2725/1999 με τίτλο
«Mέτοχοι, Περιορισμοί στην απόκτηση μετοχών, Απαγόρευση πολυϊδιοκτησίας» της
παρ. 9 «Α.Α.Ε., μέτοχος Α.Α.Ε., Μέλη ή διοικητές νομικού προσώπου ιδιωτικού
δικαίου ή εταιρείας που συμμετέχει στο κεφάλαιο Α.Α.Ε., καθώς και οι σύζυγοι και
οι μέχρι δεύτερου βαθμού συγγενείς όλων των παραπάνω φυσικών προσώπων,
απαγορεύεται, με ποινή απόλυτης ακυρότητας της δικαιοπραξίας, να αποκτούν
αμέσως ή εμμέσως, όπως, ιδίως δια παρένθετων προσώπων, μετοχές ή δικαιώματα
διοίκησης ή να αναλαμβάνουν διευθυντικά καθήκοντα άλλης ΑΑΕ., του ιδίου ή
άλλου αθλήματος. Ως απαγορευμένη έμμεση απόκτηση, κατά την έννοια της
προηγούμενης παραγράφου, θεωρείται και αυτή που επιτυγχάνεται μέσω άλλου
νομικού προσώπου ή εταιρείας, εφόσον πρόκειται για συνδεδεμένη επιχείρηση κατά
την έννοια του άρθρου 42ε παράγραφος 5 του Κ.Ν. 2190/1920 ή στην οποία το
υποκείμενο στους ως άνω περιορισμούς πρόσωπο είτε κατέχει ποσοστό μεγαλύτερο
του είκοσι τοις εκατό (20%) του κεφαλαίoυ ή των δικαιωμάτων ψήφου είτε
συμμετέχει στο όργανο διοίκησής της ή καθ’ οιονδήποτε τρόπο στη διαχείρισή της
είτε ασκεί κυριαρχική επιρροή στη διοίκηση ή τη λειτουργία της, ανεξάρτητα από το
ποσοστό κεφαλαίου που διαθέτει σε αυτήν.» της δε παρ. 12, όπως ισχύει μετά την
τροποποίησή της με το άρθρο 30 παρ. 12 το Ν. 4659/2020 (ΦΕΚ 21/3-2-2020), «Σε
περίπτωση κατά την οποία παραβιασθεί κάποια από τις διατάξεις των προηγούμενων
παραγράφων του άρθρου αυτού με υπαιτιότητα οργάνων της Α.Α.Ε. επιβάλλεται
στην ομάδα της, με απόφαση του οικείου δικαιοδοτικού οργάνου, το οποίο
επιλαμβάνεται ύστερα από έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού ή
μετά από προσφυγή όποιου έχει έννομο συμφέρον, η ποινή της αφαίρεσης πέντε (5)
έως δέκα (10) βαθμών από το τρέχον επαγγελματικό πρωτάθλημα στο οποίο αυτή
συμμετέχει, αναλόγως της βαρύτητας της παράβασης. Σε περίπτωση που η παράβαση
διαπιστώνεται μετά το τέλος της αγωνιστικής περιόδου, η ως άνω ποινή επιβάλλεται
για το επόμενο επαγγελματικό πρωτάθλημα. Η ποινή της παρούσας παραγράφου
επιβάλλεται ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτηρισμού της παράβασης από τις οικείες
πειθαρχικές παραβάσεις», ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 4 του άνω Ν. 4659/2020
«Οι διατάξεις του παρόντος ισχύουν για παραβάσεις που διαπιστώνονται από την 1-7-
2019». Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 18 παρ. 3 του Καταστατικού της ΕΠΟ 2019
«Κανένα νομικό ή φυσικό πρόσωπο (συμπεριλαμβανομένων μητρικών εταιριών και
θυγατρικών) δεν θα μπορεί να εξασκεί έλεγχο σε περισσότερες από μία Ομάδα ή μία
Ένωση, σε κάθε περίπτωση που θα μπορούσε να διακυβευθεί η ακεραιότητα
οποιουδήποτε αγώνα ή διοργάνωσης».
 Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 15 Ν. 4326/2015 ‘ Τροποποίηση του
άρθρου 29 του Ν. 3479/2006’ « 1. Το πρώτο εδάφιο της παρ. 12 του άρθρου 29 του
Ν. 3479/2006, όπως ισχύει, καταργείται. 2. Θέματα του ποδοσφαίρου και της
οργάνωσης και λειτουργίας της ποδοσφαιρικής ομοσπονδίας, ρυθμίζονται από την
Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία (Ε.Π.Ο.), στο πλαίσιο της αυτοδιοικητικής
λειτουργίας της σύμφωνα με το καταστατικό και τους κανονισμούς της, τα οποία
πρέπει να είναι εναρμονισμένα με το Σύνταγμα, την κείμενη νομοθεσία, με δεδομένο
ότι η Ε.Π.Ο. διαχειρίζεται τις υποθέσεις της, ανεξάρτητα και χωρίς επιρροή από
τρίτους, και σύμφωνα με τους κανονισμούς της Παγκόσμιας και Ευρωπαϊκής
Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου, μέλος των οποίων αποτελεί η Ε.Π.Ο.», ενώ δέον να
σημειωθεί ότι πριν την εν λόγω τροποποίηση ίσχυε (α. 29 παρ. 12 Ν. 3479/2006) ότι
«Ειδικά για το άθλημα του ποδοσφαίρου όλα τα θέματα λειτουργίας και οργάνωσης
του αθλήματος της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας και των μελών της
ρυθμίζονται αυτόνομα από την Ε.Π.Ο. και τα όργανά της σύμφωνα με το
καταστατικό και τους κανονισμούς της, καθώς και αυτούς που καθορίζονται από την
Ευρωπαϊκή και Παγκόσμια Συνομοσπονδία Ποδοσφαίρου, ακόμη και αν
προβλέπονται διαφορετικές ρυθμίσεις στο ν. 2725/1999, όπως ισχύει, και στην εν
γένει αθλητική νομοθεσία.». Επιπλέον, στο άρθρο 1 παρ. 5 εδ. β του Καταστατικού
ΕΠΟ 2019 ορίζεται ότι «Η ΕΠΟ είναι νομικό πρόσωπο που διέπεται από τους
κανόνες της ελληνικής έννομης τάξης και λειτουργεί με βάση το καταστατικό της και
τους κανόνες και τις οδηγίες των FIFA και UEFA.». Εξάλλου, στον Κανονισμό
Αγώνων Ποδοσφαίρου (Κ.Α.Π.) και στον Πειθαρχικό Κώδικα της Ελληνικής
Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας (ΠΚ Ε.Π.Ο.) 2019-2020 δεν προβλέπεται διάταξη που
να αφορά ζητήματα πολυϊδιοκτησίας, το δε άρθρο 30 του προϊσχύοντος Κανονισμού
με τίτλο «Πολυϊδιοκτησία» έχει διαγραφεί. Άλλωστε, με την από 31-7-2019 απόφαση
της Εκτελεστικής Επιτροπής της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας
αποφασίσθηκε ότι «απαλείφεται εν συνόλω από τον Κανονισμό Αγώνων
Ποδοσφαίρου το άρθρο 30 που αφορά σε ζητήματα πολυϊδιοκτησίας Π.Α.Ε.,
δεδομένου ότι το θέμα άπτεται των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής Επαγγελματικού
Αθλητισμού, ενώ υπάρχει σχετική ρητή διάταξη και στον Ν. 2725/1999.».
 Από τις ως άνω διατάξεις σαφώς συνάγεται :
α) Ως "δικαιοδοτικό όργανο", κατά την έννοια της προπαρατεθείσης παρ. 12
του άρθρου 69 Ν. 2725/1999, νοείται, προκειμένου περί του αθλήματος του
ποδοσφαίρου, α) ως πρωτοβάθμιο, το προβλεπόμενο από τα άρθρα 119 και 127Β του
Ν. 2725/1999, όπως αυτές τροποποιήθηκαν με το άρθρο 5 του Ν. 4326/2015, β) ως
δευτεροβάθμιο, η κατά τις παραγράφους 3 και 4 του ως άνω άρθρου 127 Β του Ν.
2725/1999 Επιτροπή Εφέσεων της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας (βλ. και
ΣτΕ 1596/2004 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 120 του ιδίου Νόμου
‘Αρμοδιότητες πρωτοβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου’ «1. Το πρωτοβάθμιο
δικαιοδοτικό όργανο είναι αρμόδιο : α) για την εκδίκαση των πειθαρχικών και λοιπών
παραβάσεων και την επιβολή ποινών οι οποίες προβλέπονται από τις διατάξεις των
κανονισμών αγώνων του οικείου αθλήματος. Οι παραβάσεις πρέπει να έχουν σχέση
με τη διεξαγωγή των αγώνων και τα αποτελέσματά τους, β) για την εκδίκαση των
παραβάσεων που αφορούν υποθέσεις δωροδοκίας ή δωροληψίας, για αλλοίωση
αποτελέσματος αγώνων και την επιβολή των ποινών, γ) για την εκδίκαση των
ενστάσεων κατά του κύρους του αγώνα, δ) για την εκδίκαση κάθε άλλης παράβασης
και την επιβολή των αντίστoιχων ποινών που ανατίθεται στο όργανο αυτό με
διατάξεις του παρόντος νόμου ή με κανονισμούς ή με αποφάσεις της οικείας
ομοσπονδίας.» Επομένως, στην προκείμενη περίπτωση αρμόδιο για την επιβολή των
κυρώσεων που προβλέπονται στην παρ. 12 του άρθρου 69 Ν. 2725/1999 είναι το
παρόν Πειθαρχικό Όργανο, απορριπτομένων των περί αντιθέτου ισχυρισμών των
εγκαλουμένων ως αβασίμων (βλ. και ΠρΜονΠειθΟργ 52/2016, κατά την οποία
ελλείψει ειδικότερης ρύθμισης υφίσταται τεκμήριο αρμοδιότητας των πειθαρχικών
οργάνων της ΕΠΟ για την επιβολή πειθαρχικών κυρώσεων στις ΠΑΕ που
συμμετέχουν στις διοργανώσεις της ΕΠΟ).
β) Η αναφερόμενη στο άρθρο 69 παρ. 12 Ν. 2725/1999 «έκθεση» της
Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού εισάγεται απευθείας στο οικείο δικαιοδοτικό
όργανο, εν προκειμένω στο παρόν Πρωτοβάθμιο Μονομελές Πειθαρχικό Όργανο,
χωρίς παρέμβαση του υπεύθυνου άσκησης πειθαρχικής δίωξης της Ομοσπονδίας,
όπως προκύπτει από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης, οι δε σχετικοί
ισχυρισμοί των εγκαλουμένων τυγχάνουν απορριπτέοι. Εξάλλου, οι εγκαλούμενες
κλήθηκαν σε απολογία ενώπιον του παρόντος οργάνου με τις υπ’ αριθ. 88 και 89/11-
2-2020 και κατ’ ορθή επανάληψη 97 και 98/ 13-2-2020 κλήσεις, των οποίων το
περιεχόμενο είναι το εξής : «Με την παρούσα σας διαβιβάζουμε την από 27-1-2020
Έκθεση/Πόρισμα της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, η οποία μας
διαβιβάσθηκε με το υπ’ αριθ. πρωτ. 96/10-2-2020 έγγραφό της καθώς και το υπ’ αριθ.
πρωτ. εξερχ 30/10-2-2020 έγγραφο ΕΠΟ, καλώντας σας να παραστείτε ενώπιόν μας,
κατά την εκδίκασή της, η οποία προσδιορίσθηκε κατά την ημερομηνία της 17ης
-2- 2020, ημέρα Δευτέρα, και ώρα 9:30», ενώ διαβιβάσθηκε σε αυτές προς γνώση τους
και η παραπάνω Έκθεση. Με τον τρόπο αυτό νομότυπα και παραδεκτά κλήθηκαν οι
εγκαλούμενες σε απολογία ενώπιον του παρόντος οργάνου, καθόσον αφενός εν
προκειμένω δεν απαιτείται παρέμβαση του υπεύθυνου άσκησης πειθαρχικής δίωξης
της Ομοσπονδίας (βλ. παραπάνω διάταξη «με απόφαση του οικείου δικαιοδοτικού
οργάνου, το οποίο επιλαμβάνεται ύστερα από έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού
Αθλητισμού») αφετέρου τα άρθρα, βάσει των οποίων κλήθηκαν σε απολογία,
τέθηκαν υπόψη τους με την ως άνω γνωστοποιηθείσα σε αυτές Έκθεση (ιδίως το
διατακτικό αυτής) και έτσι γνώριζαν για ποιες παραβάσεις κλήθηκαν (βλ. σχετικά
Επιτροπή Εφέσεων ΕΠΟ 70/2017).
γ) Ενόψει του εντόνου κρατικού ενδιαφέροντος για την οργάνωση και την
ανάπτυξη του επαγγελματικού αθλητισμού, από τον χώρο του οποίου αντλούνται και
σοβαρές κρατικές πρόσοδοι, η ως άνω κατά το Σύνταγμα, κρατική μέριμνα και
εποπτεία εκδηλώνεται, εκτός άλλων, και με τις ρυθμίσεις των άρθρων 77 και 77Α του
Ν. 2725/1999, οι οποίες προβλέπουν την ίδρυση, τη λειτουργία και τις αρμοδιότητες
της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, τελούσας, ως προς τα διοικητικά
θέματα υπό την εποπτεία του Υπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού. Η Επιτροπή
είναι διοικητική αρχή με ευρύτατες ελεγκτικές, εποπτικές και γνωμοδοτικές
αρμοδιότητες στον χώρο του επαγγελματικού αθλητισμού, χαίρει δε πλήρους
λειτουργικής ανεξαρτησίας, όπως προκύπτει από τη φύση των εκτενών αρμοδιοτήτων
της. Μεταξύ των βασικών αρμοδιοτήτων της είναι ο έλεγχος του προσώπου των
μετόχων κάθε Ανώνυμης Αθλητικής Εταιρίας, προκειμένου όχι μόνο να διασφαλισθεί
η προβλεπόμενη και από το Σύνταγμα εποπτεία του κράτους στον αθλητισμό (ιδίως
με τον έλεγχο κάθε φορά των προϋποθέσεων αλλά και των ποικίλων απαγορεύσεων
για την απόκτηση της ιδιότητας του μετόχου Α.Α.Ε.) αλλά και ο ανόθευτος
ανταγωνισμός μεταξύ Α.Α.Ε. και η ακεραιότητα των αθλητικών διοργανώσεων, που
επιτυγχάνεται ιδίως με τις διατάξεις για την απαγόρευση και τον έλεγχο της
πολυϊδιοκτησίας. Εξάλλου, η αρχή της αυτοδιοίκητης λειτουργίας της Ελληνικής
Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας έχει σημαντικά περιορισθεί με το άρθρο 15 Ν.
4326/2015, σύμφωνα με το οποίο το καταστατικό και οι κανονισμοί της πρέπει να
είναι εναρμονισμένα με το Σύνταγμα και την κείμενη νομοθεσία, σε αντίθεση με ό,τι
ίσχυε προ της κατάργησης του άρθρου 29 του Ν. 3479/2006, με το οποίο οριζόταν ότι
όλα τα θέματα λειτουργίας και οργάνωσης του αθλήματος της Ελληνικής
Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας και των μελών της ρυθμίζονται αυτόνομα από την
Ε.Π.Ο. ακόμη και αν προβλέπονται διαφορετικές ρυθμίσεις στο Ν. 2725/1999 και
στην εν γένει αθλητική νομοθεσία (βλ. και ΠρΜονΠειθΟργ 52/2016 κατά την οποία
ελλείψει ειδικότερης ρύθμισης στο πειθαρχικό δίκαιο της ΕΠΟ – παρά την
υποχρέωση εναρμόνισής του με την υφιστάμενη νομοθεσία – εφαρμόζουν ευθέως τα
αρμόδια πειθαρχικά όργανα της ΕΠΟ τις κυρώσεις του Ν. 2725/1999). Επιπλέον, με
την προαναφερόμενη από 31-7-2019 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής της
Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας – λαμβανομένης συνδυαστικά υπόψη και
της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 3 Καταστατικού ΕΠΟ 2019 με την οποία
απαγορεύεται η πολυϊδιοκτησία Π.Α.Ε. – η τελευταία (Εκτελεστική Επιτροπή ΕΠΟ)
αφενός παραπέμπει ρητά τα ζητήματα πολυϊδιοκτησίας Π.Α.Ε. στον Ν. 2725/1999
οριοθετώντας κατά τον τρόπο αυτό το πλαίσιο αρμοδιοτήτων του οικείου
Πειθαρχικού Οργάνου αφετέρου αναγνωρίζει ότι το σχετικό θέμα άπτεται των
αρμοδιοτήτων της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού και όχι επομένως του
δικαιοδοτικού οργάνου της Ομοσπονδίας. Επισημαίνεται δε ότι η αρμοδιότητα του
παρόντος Πειθαρχικού Οργάνου περιορίζεται εντός του ισχύοντος κανονιστικού
πλαισίου της Ελληνικής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου (βλ. άρθρο 3 του Δικονομικού
Κανονισμού Λειτουργίας Δικαστικών Οργάνων, άρθρο 24 παρ. 8 ΠΚ ΕΠΟ, άρθρο 2
ΚΑΠ, άρθρα 57, 58, 61 Καταστατικό ΕΠΟ 2019). Από όλες τις προαναφερόμενες
διατάξεις, εκ των ως άνω διαπιστώσεων, αλλά και από τη γραμματική διατύπωση της
διάταξης της παρ. 12 του άρθρου 69 Ν. 2725/1999 συνάγεται σαφώς ότι η Επιτροπή
Επαγγελματικού Αθλητισμού είναι η μόνη αρμόδια να προβεί στον έλεγχο της
πολυϊδιοκτησίας, την οποία εξετάζει αποκλειστικά και δεσμευτικά (67/2015 απόφαση
Επιτροπής Εφέσεων ΕΠΟ), όπως άλλωστε και στην από 27-1-2020 Έκθεση ρητά
αναφέρεται. Εν συνεχεία, η Επιτροπή διαβιβάζει τη σχετική Έκθεση στο οικείο
δικαιοδοτικό όργανο προς επιβολή των προβλεπόμενων ποινών. Το οικείο
δικαιοδοτικό όργανο, στο πλαίσιο που οριοθετεί η εν λόγω διάταξη τη δικαιοδοσία
του αλλά και περιορίζει το κανονιστικό πλαίσιο της ΕΠΟ, όπως παραπάνω
αναφέρθηκε, μπορεί μόνο – και υποχρεούται (βλ. ΣτΕ 1596/2004) – να επιβάλει τις
αντίστοιχες ποινές, όπως αυτές ορίζονται στο προαναφερόμενο άρθρο 69 παρ. 12 Ν.
2725/1999, χωρίς να έχει τη δυνατότητα να κρίνει (εκ νέου) την ουσιαστική ή νομική
βασιμότητα της διαπιστωθείσας παράβασης ή τη νομιμότητα της σχετικής έκθεσης
της Επιτροπής, καθόσον, πέραν των παραπάνω αναφερομένων, το παρόν πειθαρχικό
όργανο, που δεν είναι Δικαστήριο κατά την έννοια των διατάξεων της παρ. 3 του
άρθρου 26 και της παρ. 1 του άρθρου 87 του Συντάγματος αλλά ούτε και Διαιτητικό
Δικαστήριο, αντλεί τη δικαιοδοσία του αποκλειστικά εν προκειμένω εκ του άρθρου
69 παρ. 12 Ν. 2725/1999, ενόψει και του ότι ο Κανονισμός και ο Πειθαρχικός
Κώδικας ΕΠΟ, όπως προαναφέρθηκε, δεν προβλέπουν διατάξεις σχετικές με
ζητήματα πολυϊδιοκτησίας. Εξάλλου, στο άνω άρθρο δεν γίνεται λόγος για
επανέλεγχο της βεβαίωσης της παράβασης. Σημειωτέον δε ότι στην προκείμενη
περίπτωση, στο σκεπτικό της από 27-1-2020 Έκθεσης, η Επιτροπή ρητά αναφέρει ότι
«η απόφαση αυτή πρέπει σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ. 12 να διαβιβασθεί στο οικείο
δικαιοδοτικό όργανο για την επιβολή των προβλεπόμενων ποινών.» (σελ. 82). Κατ’
ακολουθία οι ισχυρισμοί των εγκαλουμένων περί μη δεσμευτικότητας της εν λόγω
Έκθεσης πρέπει να απορριφθούν ως μη νόμιμοι.
δ) Περαιτέρω, μετά την τελευταία τροποποίηση της ως άνω διάταξης και
δεδομένου ότι πλέον σε αυτήν δεν προβλέπεται ακριβώς ορισμένη ποινή αλλά η
ποινή ορίζεται σε κατώτατο και ανώτατο όριο («ποινή αφαίρεσης βαθμών πέντε έως
δέκα βαθμών από το τρέχον επαγγελματικό πρωτάθλημα…»), τυχόν αξιολόγηση της
βαρύτητας της παράβασης των διατάξεων του άρθρου 69 Ν. 2725/1999 δεν είναι
δεσμευτική για το «οικείο δικαιοδοτικό όργανο», αλλά το τελευταίο έχει την
αρμοδιότητα να επιβάλει την προβλεπόμενη ποινή αφαίρεσης βαθμών
προσδιορίζοντας ακριβώς αυτήν αναλόγως της βαρύτητας της παράβασης, κρίνοντας
δηλαδή ταυτόχρονα και αναγκαία τη βαρύτητά της. Δέον δε να σημειωθεί ότι η από
27-1-2020 Έκθεση εκδόθηκε πριν την τροποποίηση των άρθρων 69 παρ. 12 και 77Α
Ν. 2725/1999, κατά τον χρόνο δε της έκδοσής της, στην πρώτη εκ των άνω διατάξεων
προβλεπόταν ότι «η ομάδα αποβάλλεται από το πρωτάθλημα, με απόφαση του
οικείου δικαιοδοτικού οργάνου ύστερα από έκθεση της Επιτροπής», ενώ στη δεύτερη
εξ αυτών (του άρθρου 77Α) στην παρ. 3 εδ. 4 και 5 προβλεπόταν ότι «Πριν από την
έναρξη κάθε αγωνιστικής περιόδου, κάθε Α.Α.Ε. ή Τ .Α.Α. οφείλει να προσκομίσει
στην οικεία διοργανώτρια αρχή, πιστοποιητικό της Επιτροπής περί τήρησης των
υποχρεώσεων που πρoβλέπoνται από τον παρόντα νόμο. Η Επιτροπή, στο πλαίσιο
των παραπάνω αρμοδιοτήτων της, δεν χορηγεί το ανωτέρω πιστοποιητικό σε
περιπτώσεις διαπίστωσης σοβαρών ή καθ` υποτροπήν παραβάσεων του νόμου, για
λόγους που αφορούν στο δημόσιο συμφέρον, καθώς και σε περιπτώσεις άρνησης
παροχής στοιχείων προς την Επιτροπή. Στο δημόσιο συμφέρον εμπίπτουν ιδίως οι
οφειλές προς το Δημόσιο, τους ασφαλιστικούς οργανισμούς, η τήρηση των όρων
νομιμότητας των διοικήσεων και των μετόχων των Α.Α.Ε., η προέλευση των πόρων
των μετόχων των Α.Α.Ε. και των Α.Α.Ε. που χρησιμοποιούνται για τη δραστηριότητα
των Α.Α.Ε. Η συνδρομή όρου που πλήττει το δημόσιο συμφέρον μνημονεύεται ειδικά
στην απόφαση της Επιτροπής. Σε περίπτωση παράβασης των διατάξεων του ν.
2725/1999, με τις οποίες προβλέπεται η μη χορήγηση πιστοποιητικού περί τήρησης
των υποχρεώσεων που προβλέπονται από το ν. 2725/1999 και αφορούν το δημόσιο
συμφέρον, η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού εκδίδει πόρισμα ελέγχου
πλήρως αιτιολογημένο, το οποίο διαβιβάζει στην οικεία Ομοσπονδία, η οποία
προκαλεί τον πειθαρχικό έλεγχο της ΑΑΕ ή του ΤΑΑ που υπέπεσε στην παράβαση,
σύμφωνα με τον Πειθαρχικό Κώδικα που προβλέπει ποινές για τις παραβάσεις αυτές.
Οι πειθαρχικές ποινές, που προβλέπονται στο πειθαρχικό δίκαιο της Ομοσπονδίας,
πρέπει να είναι εσαεί ανάλογες με τη βαρύτητα της παράβασης, επιφυλασσομένων σε
αντίθετη περίπτωση των προβλεπομένων από το ν. 2725/1999 χρηματικών ποινών.»
Ήδη, όμως, το άρθρο 77Α ορίζει διαφορετικά, όπως και παραπάνω αναφέρθηκε, και
στο «δημόσιο συμφέρον εμπίπτουν ιδίως οι οφειλές προς το Δημόσιο και τους
ασφαλιστικούς οργανισμούς» έχει δηλαδή απαλειφθεί «η τήρηση των όρων
νομιμότητας των διοικήσεων και των μετόχων των Α.Α.Ε., η προέλευση των πόρων
των μετόχων των Α.Α.Ε. και των Α.Α.Ε. που χρησιμοποιούνται για τη δραστηριότητα
των Α.Α.Ε.» δηλώνοντας ρητά ο νομοθέτης ότι τα άνω δεν εμπίπτουν πλέον στην
έννοια του δημοσίου συμφέροντος και κατ’ επέκταση ούτε στην έννοια της «βαρείας
παράβασης». Εξάλλου, στην προκείμενη υπόθεση της πολυϊδιοκτησίας δεν τυγχάνει
εφαρμογής το Παράρτημα Α του Π.Κ. ΕΠΟ 2019 -2020, το οποίο προβλέπει μεν τον
χαρακτηρισμό των αναφερόμενων σε αυτό παραβάσεων ανάλογα με το είδος της
παράβασης, αφορά όμως την περίπτωση μη χορήγησης ή ανάκλησης του
πιστοποιητικού, ενώ ούτε αναλογικά θα μπορούσε αυτό εν προκειμένω να
εφαρμοσθεί ενόψει και της ρητής αναφοράς στο άρθρο 69 παρ. 12 ότι «η ποινή της
παρούσας παραγράφου επιβάλλεται ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτηρισμού της
παράβασης από τις οικείες πειθαρχικές διατάξεις».
ε) Δέον να σημειωθεί ότι με τη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 30 Ν.
4659/2020 δίδεται ρητά αναδρομική ισχύς στις τροποποιήσεις των διατάξεων των
άρθρων 69 παρ. 12 και 77Α παρ. 3 και 5 προς άρση κάθε αμφισβήτησης.
(ακολουθεί αυτούσια η έκθεση της ΕΕΑ)
V) Κατόπιν των παραπάνω, και λαμβανομένου υπόψη αφενός ότι, όπως και
παραπάνω αναφέρθηκε (στοιχ. ΙΙΙ δ της παρούσας), σύμφωνα με το άρθρο 77Α Ν.
2725/1999 όπως ισχύει, η προκείμενη παράβαση δεν εμπίπτει σε λόγο που αφορά το
«δημόσιο συμφέρον» και επομένως ούτε στην έννοια της «βαρείας παράβασης» και
επιπλέον ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το Παράρτημα Α του Π.Κ. ΕΠΟ 2019 - 2020,
αφετέρου ότι πρόκειται για ζήτημα που πλήττει τον ανόθευτο ανταγωνισμό μεταξύ
των Α.Α.Ε. και την ακεραιότητα των αθλητικών διοργανώσεων, πρέπει να επιβληθεί
στις ομάδες έκαστης εκ των εγκαλουμένων η ποινή της αφαίρεσης επτά (7) βαθμών
από το τρέχον επαγγελματικό πρωτάθλημα (Super League 1 Ελλάδα αγωνιστική
περίοδος 2019 - 2020). Η ως άνω κύρωση παρίσταται αναγκαία, πρόσφορη,
κατάλληλη και ευρισκόμενη σε αναλογία με τη βαρύτητα της παράβασης, δεδομένου,
μάλιστα, ότι με τον τρόπο αυτό επιτυγχάνεται παραλλήλως και ο σκοπός τόσο της
ειδικής, όσο και της γενικής πρόληψης, τον οποίο επιδιώκει η προρρηθείσα διάταξη
του Ν. 2725/1999.
 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία Α) τα επί των αναφερομένων στην από
27-1-2020 Έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού που αφορά την ΠΑΕ
ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και την ΠΑΕ ΠΑΟΚ, η οποία διαβιβάσθηκε στο παρόν Πρωτοβάθμιο
Πειθαρχικό Όργανο με το υπ’ αριθ. πρωτ. 96/10-2-2010 έγγραφό της καθώς και το
υπ’ αριθ. πρωτ. εξερχ. 30/10-2-2020 έγγραφο ΕΠΟ, για παράβαση των διατάξεων του
άρθρου 69 παρ. 9 και 12 Ν. 2725/1999, Β) την από 14-2-2020 πρόσθετη παρέμβαση
της Π.Α.Ε. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, προς υποστήριξη της υπό στοιχείο Α΄ ως άνω από 27-1-
2020 Έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, η οποία στρέφεται σε
βάρος της Π.Α.Ε. ΞΑΝΘΗ Α.Ο., Γ) την από 14-2-2020 πρόσθετη παρέμβαση της
Π.Α.Ε. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, προς υποστήριξη της υπό στοιχείο Α΄ ως άνω από 27-1-
2020 Έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, η οποία στρέφεται σε
βάρος της Π.Α.Ε. ΠΑΟΚ, Δ) την από 14-2-2020 πρόσθετη παρέμβαση της Π.Α.Ε.
Α.Ε.Λ., προς υποστήριξη της Π.Α.Ε. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, η οποία στρέφεται σε βάρος
της Π.Α.Ε. ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και της Π.Α.Ε. ΠΑΟΚ.
 ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τις ως άνω (υπό στοιχ. Β, Γ, Δ) πρόσθετες παρεμβάσεις.
 ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην ομάδα της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. την ποινή της αφαίρεσης επτά
(7) βαθμών από το τρέχον επαγγελματικό πρωτάθλημα (Super League 1 Ελλάδα
αγωνιστική περίοδος 2019 - 2020).
 ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην ομάδα της ΠΑΕ ΠΑΟΚ την ποινή της αφαίρεσης επτά (7)
βαθμών από το τρέχον επαγγελματικό πρωτάθλημα (Super League 1 Ελλάδα
αγωνιστική περίοδος 2019 - 2020).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση
στο ακροατήριό του στις 5-3-2020.
Η ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                            Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ


Τετάρτη 18 Μαρτίου 2020

ΕΕΑ 27-1-2020,Απόφαση στην υπόθεση πολυϊδιοκτησίας ΠΑΟΚ-ΞΑΝΘΗΣ


Παραθέτουμε αποσπάσματα από την πολύκροτη απόφαση (πόρισμα-έκθεση) της ΕΕΑ που αφορούν αποκλειστικά το  σκεπτικό της  και καταδεικνύουν τον τρόπο ερμηνείας και εφαρμογής των σχετικών με την πολυϊδιοκτησία διατάξεων εκ μέρους της Επιτροπής, υπογραμμίζοντας τα στοιχεία εκείνα που θεωρούμε σημαντικά για την νομική αξιολόγηση της απόφασης.



Στο Μαρούσι σήμερα Δευτέρα 27 Ιανουαρίου 2020, η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, όπως συγκροτήθηκε …., με θέμα ημερήσιας διάταξης την από 04.12.2019 έγγραφη καταγγελία της ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ (αρ.πρωτ.: ΕΕΑ 955/04.12.2019), κατά των ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και ΠΑΕ ΠΑΟΚ για παράβαση των άρθρων 69 και 77 Α του ν. 2725/1999.
….
Ε) Οι ελεγχόμενες ΠΑΕ ζήτησαν να τους χορηγηθούν αντίγραφα των ανωνύμως αποσταλέντων εγγράφων στα μέλη της Επιτροπής, να μη δοθούν στην καταγγέλλουσα ΠΑΕ διότι περιέχουν στοιχεία …
Βέβαια είναι προφανές ότι για τη στοιχειοθέτηση της αιτιολογίας των αποφάσεων της Επιτροπής ισχύει το σύστημα της ελεύθερης απόδειξης και συνεκτίμησης όλων των αναζητηθέντων και προσκομισθέντων στοιχείων (μαρτυρικών καταθέσεων, διευκρινήσεων και πληροφοριών που παρασχέθηκαν κατά τη διάρκεια των ακροάσεων, ιδιωτικών και δημοσίων εγγράφων, ομολογιών, διαφόρων τεκμηρίων καθώς και διδαγμάτων της κοινής πείρας) χωρίς δικονομικούς καταναγκασμούς…
….
 Η Επιτροπή επιφυλάχθηκε να εκδώσει την απόφασή της κατά τη συνεδρίαση της 27.01.2020 στην οποία συμμετείχε το τακτικό μέλος Κ. Μ., ο οποίος όπως προαναφέρθηκε απούσιαζε από τη συνεδρίαση της 16 ης Ιανουαρίου 2020. Στο μέλος αυτό σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ.2 του Εσωτερικού Κανονισμού έγινε η ενημέρωση ως προς τα ουσιώδη σημεία της συζήτησης της 16 ης Ιανουαρίου 2020 που απούσιαζε, πλην όμως δήλωσε στην Επιτροπή ότι δεν έχει προλάβει να ενημερωθεί πλήρως ως προς τα ουσιώδη σημεία της υπόθεσης, δεν έχει δε μελετήσει ούτε τα υπομνήματα και απέχει της ψηφοφορίας
Κατά τη διάταξη του άρθρου 77 Α παρ. 5 του Ν. 2725/1999 η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού κατά την άσκηση των καθηκόντων της, πέραν των όσων προβλέπονται ρητά από τον ως άνω νόμο δικαιούται να ζητεί και να λαμβάνει οποιοδήποτε κατά την κρίση της άλλο στοιχείο, πληροφορία ή διευκρίνιση. Από τη διάταξη αυτή σαφώς προκύπτει ότι η Ε.Ε.Α. για να επιτελέσει το κρίσιμο εποπτικό έργο το οποίο έχει αναλάβει (βλ. άρθρα 75, 77 και 77 Α Ν. 2725/1999 όπως ισχύει), δικαιούται να λαμβάνει υπόψη της πληροφορίες και άλλα αποδεικτικά στοιχεία (μεταξύ των οποίων καταγγελίες, αναφορές, αλλά και δημοσιεύματα ακόμα και φωτογραφικό υλικό) προκειμένου να διευκολυνθεί στην αποκάλυψη της αλήθειας για το συγκεκριμένο υπό εξέταση θέμα της αρμοδιότητάς της, ανεξαρτήτως μάλιστα εάν αυτά προέρχονται από πρόσωπα που έχουν ή όχι άμεσο έννομο συμφέρον δεδομένου ότι οι εποπτικές αρμοδιότητες της Επιτροπής ασκούνται αυτεπαγγέλτως σκοπούσες στην υπηρέτηση δημοσίου συμφέροντος. Εξάλλου, από μια σειρά διατάξεων του αθλητικού νόμου προκύπτει κατά τρόπο σαφή ότι κεντρική στόχευση του νομοθέτη και συνακόλουθα μια από τις βασικές αρμοδιότητες της Ε.Ε.Α. είναι ο έλεγχος του προσώπου των μετόχων κάθε Ανώνυμης Αθλητικής Εταιρείας (Α.Α.Ε.).
Τούτο όπως αναμφίβολα προκύπτει από το πλέγμα των σχετικών διατάξεων, ανάγεται στον πυρήνα της εποπτικής αποστολής της Ε.Ε.Α. προκειμένου όχι μόνο να διασφαλιστεί η προβλεπόμενη και από το Σύνταγμα εποπτεία του κράτους στον αθλητισμό (ιδίως με τον έλεγχο κάθε φορά των προϋποθέσεων αλλά και των ποικίλων απαγορεύσεων για την απόκτηση της ιδιότητας του μετόχου Α.Α.Ε.) αλλά και ο ανόθευτος ανταγωνισμός μεταξύ των Α.Ε.Ε. και η ακεραιότητα των αθλητικών διοργανώσεων, που επιτυγχάνεται ιδίως με τις διατάξεις για την απαγόρευση και τον έλεγχο της πολυϊδιοκτησίας η οποία εξετάζεται αποκλειστικά και δεσμευτικά από την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού…
Το άρθρο 69 στις παρ. 3, 4, 6, 9, 12 και 13 του Ν. 2725/1999 προβλέπει: «[...] 3. Εταιρείες …
9. Α.Α.Ε., μέτοχος Α.Α.Ε., Μέλη ή διοικητές νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου ή εταιρείας που συμμετέχει στο κεφάλαιο Α.Α.Ε., καθώς και οι σύζυγοι και οι μέχρι δεύτερου βαθμού συγγενείς όλων των παραπάνω φυσικών προσώπων, απαγορεύεται, με ποινή απόλυτης ακυρότητας της δικαιοπραξίας, να αποκτούν αμέσως ή εμμέσως, όπως, ιδίως δια παρένθετων προσώπων, μετοχές ή δικαιώματα διοίκησης ή να αναλαμβάνουν διευθυντικά καθήκοντα άλλης ΑΑΕ., του ιδίου ή άλλου αθλήματος.
Ως απαγορευμένη έμμεση απόκτηση, κατά την έννοια της προηγούμενης παραγράφου, θεωρείται και αυτή που επιτυγχάνεται μέσω άλλου νομικού προσώπου ή εταιρείας, εφόσον πρόκειται για συνδεδεμένη επιχείρηση κατά την έννοια του άρθρου 42ε παράγραφος 5 του Κ.Ν. 2190/1920 ή στην οποία το υποκείμενο στους ως άνω περιορισμούς πρόσωπο είτε κατέχει ποσοστό μεγαλύτερο του είκοσι τοις εκατό (20%) του κεφαλαίου ή των δικαιωμάτων ψήφου είτε συμμετέχει στο όργανο διοίκησής της ή καθ' οιονδήποτε τρόπο στη διαχείρισή της είτε ασκεί κυριαρχική επιρροή στη διοίκηση ή τη λειτουργία της, ανεξάρτητα από το ποσοστό κεφαλαίου που διαθέτει σε αυτήν. [...]
12. Σε περίπτωση κατά την οποία παραβιασθεί κάποια από τις διατάξεις των προηγούμενων παραγράφων του άρθρου αυτού με υπαιτιότητα οργάνων της Α.Α.Ε., η ομάδα της αποβάλλεται από το πρωτάθλημα, με απόφαση του οικείου δικαιοδοτικού οργάνου, το οποίο επιλαμβάνεται ύστερα από έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού ή μετά από προσφυγή όποιου έχει έννομο συμφέρον. 13. Όποιος με πρόθεση παραβιάζει τις απαγορεύσεις των παραγράφων 3, 6, 8, 9 και 10 του παρόντος άρθρου τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή έως πεντακόσιες χιλιάδες (500.000) ευρώ. Εξουσιοδοτήσεις ή ιδιωτικά συμφωνητικά με τα οποία επιτυγχάνεται εικονική συμμετοχή στο κεφάλαιο μιας ΑΑΕ. ή αντέγγραφα σχετικά με την καταβολή του τιμήματος αγοράς μετοχών, ενεχυριάσεις μετοχών, συμβάσεις εντολής, παραχωρήσεις δικαιωμάτων διοίκησης και κάθε άλλη πράξη που άγει σε καταστρατήγηση των διατάξεων, των παραγράφων 8, 9 και 10 του παρόντος άρθρου, πάσχουν από απόλυτη ακυρότητα. [...]».
Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του ν. 3057/2002, που τροποποίησε ριζικά το άρθρο 69 του ν. 2725/1999, «εξασφαλίζεται πλήρως η διαφάνεια του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Α.Α.Ε. και καταπολεμάται κάθε απόπειρα πολυϊδιοκτησίας. Συγκεκριμένα, κατοχυρώνεται η ονομαστικοποίηση των μετοχών μέχρι φυσικού προσώπου, επιβάλλεται για τα νομικά πρόσωπα ο προληπτικός έλεγχος (αφού ως προϋπόθεση απόκτησης μετοχών τίθεται πλέον η προηγούμενη λήψη σχετικής άδειας από την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, η οποία χορηγείται μόνο μετά από την προσκόμιση των αναγκαίων στοιχείων και αφού διαπιστωθεί ότι δεν συντρέχει παραβίαση του νόμου) και θεσπίζεται ο διαρκής έλεγχος, με την υποχρέωση ενημέρωσης για οποιαδήποτε μεταβολή. Τα ασυμβίβαστα που προβλέπονται για την απόκτηση μετοχών Α.Α.Ε. διευρύνονται, επεκτείνονται και για την άσκηση διοικητικών ή διευθυντικών καθηκόντων, προβλέπονται δε σοβαρές ποινικές και αστικές κυρώσεις σε περιπτώσεις παραβίασης του νόμου»….
Σύμφωνα με το άρθρο 42 ε παρ. 5 του Κ.Ν. 2190/1920, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 69 παρ. 9 του Ν. 2725/1999: «[...] συνδεμένες επιχειρήσεις είναι: α) Οι επιχειρήσεις εκείνες μεταξύ των οποίων υπάρχει σχέση μητρικής επιχείρησης προς θυγατρική. Σχέση μητρικής επιχείρησης προς θυγατρική υπάρχει όταν μία επιχείρηση (μητρική): αα. ή έχει την πλειοφηφία του κεφαλαίου ή των δικαιωμάτων φήφου μιας άλλης (θυγατρικής) επιχείρησης, έστω και αν η πλειοφηφία αυτή σχηματίζεται ύστερα από συνυπολογισμό των τίτλων και δικαιωμάτων που κατέχονται από τρίτους για λογαριασμό της μητρικής επιχείρησης, ββ. ή ελέγχει την πλειοφηφία των δικαιωμάτων ψήφου μιας άλλης (θυγατρικής) επιχείρησης ύστερα από συμφωνία με άλλους μετόχους ή εταίρους της επιχείρησης αυτής, γγ. ή συμμετέχει στο κεφάλαιο μιας άλλης επιχείρησης και έχει το δικαίωμα, είτε άμεσα, είτε μέσω τρίτων, να διορίζει ή να παύει την πλειοφηφία των μελών των οργάνων διοίκησης της επιχείρησης αυτής (θυγατρικής), δδ. ή έχει την εξουσία να ασκεί ή πράγματι ασκεί κυριαρχική επιρροή ή έλεγχο σε άλλη επιχείρηση (θυγατρική επιχείρηση), ή, με άλλη επιχείρηση (θυγατρική επιχείρηση), υπάγονται στην ενιαία διεύθυνση της μητρικής επιχείρησης, β) Οι συνδεμένες επιχειρήσεις της προηγούμενης περ. α', και κάθε μία από τις θυγατρικές ή θυγατρικές των θυγατρικών των συνδεμένων αυτών επιχειρήσεων, γ) Οι θυγατρικές επιχειρήσεις των προηγούμενων περ. α' και β', άσχετα αν μεταξύ των θυγατρικών αυτών δεν υπάρχει απευθείας δεσμός συμμετοχής, δ) Οι συνδεμένες επιχειρήσεις των προηγούμενων περ. α', β' και γ' και κάθε άλλη επιχείρηση που συνδέεται με αυτές με τις σχέσεις των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 96». Η ανωτέρω διάταξη έπαυσε να ισχύει, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 38 του Ν. 4308/2014 «Ελληνικά Λογιστικά Πρότυπα, συναφείς ρυθμίσεις και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α'251). Σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 32 του εν λόγω νόμου: « 2) Μια μητρική οντότητα συντάσσει ενοποιημένες χρηματοοικονομικές καταστάσεις για την ίδια και κάθε άλλη οντότητα, εάν για την εν λόγω μητρική οντότητα ισχύει οποιοδήποτε από τα παρακάτω α' έως ε': α) Έχει την πλειοφηφία των δικαιωμάτων ψήφου των μετόχων, εταίρων ή μελών της άλλης οντότητας (θυγατρική οντότητα), β) Έχει το δικαίωμα να διορίζει ή να παύει την πλειοψηφία των μελών του διοικητικού, διαχειριστικού ή εποπτικού οργάνου της άλλης οντότητας (θυγατρική οντότητα) και είναι ταυτόχρονα μέτοχος, εταίρος ή μέλος αυτής της οντότητας, γ) Έχει το δικαίωμα να ασκεί κυριαρχική επιρροή στην άλλη οντότητα (θυγατρική οντότητα), της οποίας είναι μέτοχος, εταίρος ή μέλος, είτε βάσει σύμβασης που έχει συνάψει με την οντότητα αυτή είτε βάσει πρόβλεψης του ιδρυτικού εγγράφου ή του καταστατικού της. δ) Είναι μέτοχος, εταίρος ή μέλος της άλλης οντότητας και είτε: δ1) ελέγχει από μόνη της, δυνάμει συμφωνίας που έχει συνάψει με άλλους μετόχους, εταίρους ή μέλη της οντότητας αυτής (θυγατρική οντότητα), την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου των μετόχων, εταίρων ή μελών της είτε δ2) ισχύουν αθροιστικά οι κατωτέρω προϋποθέσεις: δ2.1) Η πλειοψηφία των μελών των διοικητικών, διαχειριστικών ή εποπτικών οργάνων της οντότητας αυτής (θυγατρικής οντότητας) που είχαν τη διοίκηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας περιόδου, καθώς και κατά την προηγούμενη περίοδο και μέχρι την κατάρτιση των ενοποιημένων χρηματοοικονομικών καταστάσεων, έχει διοριστεί μόνο ως αποτέλεσμα της άσκησης των δικαιωμάτων ψήφου αυτής. δ2.2) Τα δικαιώματα ψήφου που κατέχονται από τη μητρική οντότητα αντιπροσωπεύουν τουλάχιστον το 20% των συνολικών δικαιωμάτων ψήφου στη θυγατρική οντότητα. δ2.3) Κανένα τρίτο μέρος δεν έχει τα δικαιώματα που αναφέρονται στα σημεία α, β' ή γ' της παρούσας παραγράφου, αναφορικά με αυτή την οντότητα (θυγατρική οντότητα), ε) Έχει την εξουσία να ασκεί ή πράγματι ασκεί κυριαρχική επιρροή ή έλεγχο στην άλλη οντότητα (θυγατρική οντότητα)». Σύμφωνα δε με τους ορισμούς του Παραρτήματος Α του Ν. 4308/2014... [...]Ουσιώδης επιρροή (Significant influence): Η ικανότητα μια οντότητας (επενδυτής) να επηρεάζει τις χρηματοοικονομικές και λειτουργικές αποφάσεις μιας άλλης οντότητας, χωρίς να ασκεί έλεγχο ή κοινό έλεγχο επί αυτής…Τεκμαίρεται ότι υπάρχει ουσιώδης επιρροή όταν η οντότητα κατέχει άμεσα ή έμμεσα το 20% τουλάχιστον των δικαιωμάτων ψήφου της άλλης οντότητας, εκτός εάν μπορεί να τεκμηριωθεί ότι αυτό δεν συμβαίνει… [...] Συνδεδεμένο μέρος (Related party): Είναι: α) Πρόσωπο ή στενό μέλος της οικογένειας αυτού του προσώπου είναι συνδεδεμένο μέρος με την οντότητα που καταρτίζει χρηματοοικονομικές καταστάσεις εάν: α1) Είναι μέλος των βασικών διοικητικών στελεχών της καταρτίζουσας οντότητας ή μιας μητρικής της, ή α2) Έχει τον έλεγχο της καταρτίζουσας οντότητας, ή α3) Ασκεί από κοινού έλεγχο ή ουσιώδη επιρροή επί της καταρτίζουσας οντότητας ή έχει σημαντικά δικαιώματα ψήφου σε αυτή.
Στο Παράρτημα Α του Ν. 4308/2014 και στο άρθρο 32 του νόμου αυτού παραπέμπει και το άρθρο 99 «Διαφάνεια και εποπτεία των συναλλαγών με συνδεδεμένα μέρη» του Ν. 4548/2018  «Αναμόρφωση του δικαίου των ανωνύμων εταιρειών» (ΦΕΚ ΑΊ04), σύμφωνα με το οποίο: «2. Η απαγόρευση της παραγράφου 1 ισχύει για τα ακόλουθα πρόσωπα (συνδεδεμένα μέρη): [...] (β) Ως προς τις λοιπές εταιρείες, τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, τα πρόσωπα που ελέγχουν την εταιρεία, τα στενά μέλη οικογένειας των προσώπων αυτών, όπως αυτά ορίζονται στο Παράρτημα Α' του ν. 4308/2014, καθώς και τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονται από τους παραπάνω. Ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο θεωρείται ότι ελέγχει την εταιρεία, αν συντρέχει μια από τις περιπτώσεις του άρθρου 32 του ν. 4308/2014».
Πέραν της ανωτέρω διάταξης του Ν. 2190/1920 στην οποία παραπέμπει το άρθρο 69 του Ν. 2725/1999, ορισμοί των εννοιών του συνδεδεμένου μέρους και της κυριαρχικής, σημαντικής ή ουσιώδους επιρροής συναντώνται και σε κανονιστικά κείμενα οργάνων αθλητικών οργανώσεων. Έτσι στον «Κανονισμό Αδειοδότησης Συλλόγων της UEFA» (Club Licensing and Financial Fair Play Regulations), στο Παράρτημα X υπό F, ορίζονται τα ακόλουθα: «Συνδεδεμένο μέρος, συναλλαγές με συνδεδεμένα μέρη και εύλογη αξία συναλλαγών συνδεδεμένου μέρους: 1. Συνδεδεμένο μέρος είναι ένα πρόσωπο ή οντότητα που σχετίζεται με την οντότητα που συντάσσει τις οικονομικές καταστάσεις («οντότητα αναφοράς»). Κατά την εξέταση κάθε πιθανής σχέσης συνδεδεμένων μερών, δίδεται προσοχή στην ουσία της σχέσης και όχι μόνο στη νομική μορφή. 2. Ένα άτομο ή ένα στενό μέλος της οικογένειας αυτού του ατόμου (δηλ. εκείνα τα μέλη της οικογένειας τα οποία αναμένεται να επηρεάσουν ή να επηρεαστούν, από αυτό το πρόσωπο στις συναλλαγές του με την οντότητα, συμπεριλαμβανομένων των παιδιών και της συζύγου ή της συμβίας αυτού, τα παιδιά της συζύγου ή της συμβίας αυτού, και εξαρτώμενα από αυτόν ή την σύζυγο ή συμβία αυτού) σχετίζεται με την οντότητα αναφοράς, β) έχει σημαντική επιρροή στην οντότητα αναφοράς, ή γ) είναι βασικό διοικητικό στέλεχος της οντότητας αναφοράς ή της μητρικής οντότητας αναφοράς.
3. Μια οντότητα σχετίζεται με μια οντότητα αναφοράς, αν συντρέχει κάποια από τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Η οντότητα και η οντότητα αναφοράς είναι μέλη του ίδιου ομίλου (που σημαίνει ότι κάθε μητρική, θυγατρική και υπο-θυγατρική είναι συνδεδεμένη με τις άλλες), β)…..»
….
Αντίστοιχα, σύμφωνα τόσο με το Εθνικό όσο και με το Ευρωπαϊκό Δίκαιο ελέγχου συγκεντρώσεων επιχειρήσεων, απόκτηση ελέγχου μιας επιχείρησης σε άλλη λαμβάνει χώρα όταν προκύπτει μόνιμη μεταβολή του ελέγχου από: α) τη συγχώνευση δυο ή περισσότερων προηγουμένως ανεξάρτητων επιχειρήσεων ή τμημάτων επιχειρήσεων ή β) την απόκτηση, από ένα ή περισσότερα πρόσωπα που ελέγχουν ήδη μια τουλάχιστον επιχείρηση ή από μια ή περισσότερες επιχειρήσεις, άμεσα ή έμμεσα, με την αγορά τίτλων ή στοιχείων του ενεργητικού, με σύμβαση ή με άλλο τρόπο, ελέγχου στο σύνολο ή σε τμήματα μιας ή περισσοτέρων άλλων επιχειρήσεων (άρθρο 5 Ν. 3959/2011, άρθρο 3 παρ.1 Κανονισμού 139/2004). Επιπλέον, ο έλεγχος απορρέει από δικαιώματα, συμβάσεις ή άλλα μέσα, τα οποία, είτε μεμονωμένα είτε σε συνδυασμό με άλλα, και λαμβανομένων υπόψη των σχετικών πραγματικών ή νομικών συνθηκών, παρέχουν τη δυνατότητα καθοριστικού επηρεασμού της δραστηριότητας μιας επιχείρησης, και ιδίως από α) δικαιώματα κυριότητας ή χρήσης επί συνόλου ή μέρους των περιουσιακών στοιχείων της επιχείρησης ή β) δικαιώματα ή συμβάσεις που παρέχουν δυνατότητα καθοριστικού επηρεασμού της σύνθεσης, των συσκέψεων ή των αποφάσεων των οργάνων μιας επιχείρησης (άρθρο 3 παρ.2 Κανονισμού 139/2004…
….
Σκοπός των θεσπιζόμενων ρυθμίσεων στον Ν. 2725/1999 είναι να διασφαλισθεί πλήρως η διαφάνεια του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Α.Α.Ε. Ο εν λόγω σκοπός επιτυγχάνεται μέσω της κατοχύρωσης της ονομαστικοποίησης των μετοχών μέχρι φυσικού προσώπου, της θεσμοθέτησης για τα νομικά πρόσωπα «προληπτικού ελέγχου», καθώς τίθεται πλέον ως «προϋπόθεση απόκτησης μετοχών» από νομικό πρόσωπο η «προηγούμενη λήψη σχετικής άδειας» από την Ε.Ε.Α., και της θέσπισης «διαρκούς ελέγχου», με την επιβολή υποχρεώσεων ενημέρωσης για οποιαδήποτε μεταβολή. Στο πλαίσιο αυτό, η θεμελιώδης υποχρέωση υποβολής οποιασδήποτε συναλλαγής με αντικείμενο την απόκτηση μετοχών Α.Α.Ε. σε προληπτικό έλεγχο προβλέπεται στην παράγραφο 3 του άρθρου 69 του ν. 2725/1999….
Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του προαναφερόμενου Ν. 3057/2002 καθώς και του Ν. 4049/2012, σκοπός των θεσπιζόμενων ρυθμίσεων του άρθρου 69 περί πολυϊδιοκτησίας είναι, επιπλέον της διασφάλισης της διαφάνειας του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Α.Α.Ε., η καταπολέμηση «κάθε απόπειρας» πολυϊδιοκτησίας, μέσω της αυστηροποίησης των όρων και των προϋποθέσεων για την απόκτηση μετοχών και την άσκηση διοίκησης σε Α.Α.Ε. Για την εξυπηρέτηση του ανωτέρω σκοπού ο νομοθέτης εισήγαγε στο άρθρο 69 του Ν. 2725/1999 μια σειρά απόλυτων απαγορεύσεων. Όπως συνάγεται και από την αιτιολογική έκθεση του ν. 3057/2002 που αναφέρεται σε «κάθε απόπειρα πολυϊδιοκτησίας», αλλά και από το δεύτερο εδάφιο της παραγράφου 13 του άρθρου 69 που αναφέρεται σε «κάθε άλλη πράξη που άγει σε καταστρατήγηση» της απαγόρευσης της παραγράφου 9, σκοπός του νομοθέτη είναι να καταλαμβάνεται από το πεδίο εφαρμογής των ανωτέρω απαγορεύσεων κάθε μορφή συναλλαγής ή πράξης ή συνδυασμός και των δυο που οδηγεί σε «πολυϊδιοκτησία». Και τούτο, όχι υπό την έννοια της απόκτησης ελέγχου (της απόκτησης της ιδιότητας του ιδιοκτήτη), αλλά υπό την έννοια της συμμετοχής ενός προσώπου με οποιονδήποτε τρόπο και με οποιοδήποτε μέσο στη διοίκηση δυο Α.Α.Ε. είτε αυτό λαμβάνει τη μορφή απόκτησης μετοχών, είτε απόκτησης δικαιωμάτων διοίκησης ή ανάληψης διευθυντικών καθηκόντων είτε με οποιονδήποτε άλλο διακανονισμό, ο οποίος άγει σε αποτελέσματα ισοδύναμα με το αποδοκιμαστέο από τη διάταξη αποτέλεσμα, έτσι ώστε να αποτρέπεται η καταστρατήγηση της σχετικής απαγόρευσης.
Στο πλαίσιο αυτό, για τον σκοπό διαπίστωσης των προκείμενων παραβάσεων είναι αδιάφορο αν αποκτώνται μετοχές ή ο αριθμός των μετοχών που αποκτώνται και αν μέσω της εν λόγω απόκτησης επέρχεται μεταβολή στη διοίκηση και στον έλεγχο της Α.Α.Ε. Ομοίως, δεν εξετάζεται το εύρος των δικαιωμάτων διοίκησης που αποκτώνται ή αν υφίστανται άλλα πρόσωπα που, επίσης, κατέχουν δικαιώματα ελέγχου ή διοίκησης. Ούτε εξετάζεται, εξάλλου η συνδρομή ή μη υπαιτιότητας στο πρόσωπο του υποκειμένου της απαγόρευσης (τυπική παράβαση). Όπως προκύπτει από τη σχετική πρόβλεψη της παραγράφου 12, η συνδρομή υπαιτιότητας συνιστά προϋπόθεση διαπίστωσης των εν λόγω παραβάσεων. Πέραν των ανωτέρω περιπτώσεων, για την κατάφαση έμμεσης επιρροής η παράγραφος 9 του άρθρου 69 του Ν. 2725/1999 αρκείται και σε χαλαρότερους δεσμούς μεταξύ των εμμέσως αποκτώντων και των προσώπων δια μέσω των οποίων αυτοί αποκτούν μετοχές ή δικαιώματα διοίκησης.
Έτσι, αρκεί η κατοχή ποσοστού 20% του κεφαλαίου ή των δικαιωμάτων ψήφου μιας εταιρείας, ή η συμμετοχή στα όργανα διοίκησης ή εν γένει στη διαχείριση αυτή με οποιονδήποτε τρόπο, είτε η άσκηση κυριαρχικής επιρροής, ακόμα και εν απουσία οποιασδήποτε συμμετοχής στο εταιρικό κεφάλαιο. Η τελευταία αυτή υποπερίπτωση, που ομοιάζει με την περίπτωση ε της παραγράφου 2 του άρθρου 32 του Ν. 4308/2014, συστηματικά και τελολογικά ερμηνευόμενη καταλαμβάνει τις περιπτώσεις εκείνες όπου, παρότι δεν υφίσταται μετοχική σχέση, υφιστάμενοι οικονομικοί ή/και διαρθρωτικοί δεσμοί παρέχουν τη δυνατότητα άσκησης επιρροής στη διοίκηση και τη λειτουργία μιας εταιρείας. Ως τέτοιοι δεσμοί, όπως γίνεται δεκτό και υπό την προαναφερόμενη διάταξη του Ν. 4308/2014, θεωρούνται ιδίως οι σημαντικές μακροπρόθεσμες συμφωνίες εφοδιασμού με προμηθευτές ή πελάτες, όπως οι μακροχρόνιες μισθώσεις κρίσιμου παγίου περιουσιακού στοιχείου, οι σημαντικές μακροπρόθεσμες συμφωνίες παροχής πιστώσεων, τα κοινά μέλη Δ.Σ., οι οικογενειακοί δεσμοί, οι συμβάσεις ομολογιακών δανείων μετατρέψιμες σε μετοχές. Πρόκειται για καταστάσεις οικονομικής εξάρτησης, ή/και ενιαίας διεύθυνσης ή/και ανάπτυξης σχέσεων σύνδεσης/επιρροής στη βάση οικογενειακών δεσμών. Σε κάθε περίπτωση, κρίσιμο είναι να διαγνωσθεί η άσκηση πραγματικής επιρροής επί της Α.Α.Ε. Προς τούτο, συνεκτιμώνται σωρεία κριτηρίων, πέραν της μετοχικής σχέσης, με πρωτεύοντα αυτά των διαρθρωτικών και οικονομικών δεσμών, ενώ κατά την πρακτική της Ε.Ε.Α. για την κατάφαση «παρένθετου προσώπου» συνεκτιμώνται η συμπεριφορά και οι τοποθετήσεις των ίδιων των εμπλεκομένων, η ουσιαστική ή μη συμμετοχή τους στα συλλογικά όργανα του αθλήματος, και τυχόν πανθομολογούμενη αντίληψη περί των συνθηκών ενασχόλησής τους με το άθλημα.
Κατά συνέπεια, οι ρυθμίσεις του άρθρου 69 θα πρέπει να ερμηνεύονται και εφαρμόζονται υπό το πρίσμα και των κανόνων του δικαίου ανταγωνισμού, σύμφωνα με τους οποίους για τη διάγνωση περίπτωσης πολυϊδιοκτησίας δεν επιτρέπεται η ερμηνεία του κανόνα και η υπαγωγή να γίνεται φορμαλιστικά και δογματικά, αντίθετα, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το ειδικό οικονομικό και νομικό πλαίσιο της κάθε υπόθεσης. Επισημαίνεται ότι ο νομοθέτης του άρθρου 69 Ν. 2725/1999 στην προσπάθειά του να αποτρέψει κάθε απόπειρα πολυϊδιοκτησίας στον χώρο των Α.Α.Ε. έχει εκφρασθεί κατά τον ευρύτερο δυνατό τρόπο. Έτσι, όχι μόνο έχει ρυθμίσει πέραν της άμεσης, την έμμεση απόκτηση μετοχών ή δικαιωμάτων διοίκησης ή διευθυντικών δικαιωμάτων, αλλά και έχει καταστήσει σαφές ότι η έμμεση συμμετοχή μπορεί να πάρει διάφορες μορφές, από τις οποίες δεν θέλει να αποκλείσει καμιά. Έτσι, τονίζει μεν την απόκτηση τέτοιων δικαιωμάτων δια παρένθετων προσώπων, διευκρινίζει όμως στο εδ. 1 ότι η αναφορά αυτή είναι απλώς ενδεικτική με την προσθήκη της λέξης «ιδίως δια παρένθετων προσώπων» (να αποκτούν αμέσως ή εμμέσως, όπως δια παρένθετων προσώπων, μετοχές ή δικαιώματα διοίκησης ή να αναλαμβάνουν διευθυντικά καθήκοντα άλλης Α.Α.Ε.).
Ο ενδεικτικός χαρακτήρας των περιπτώσεων έμμεσης συμμετοχής επιβεβαιώνεται και από το γεγονός, ότι στο εδ. 2 της παρ. 9 ως απαγορευμένη απόκτηση έμμεσης συμμετοχής «....θεωρείται και αυτή που επιτυγχάνεται μέσω άλλου νομικού προσώπου ή εταιρείας...».
Περαιτέρω, στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 69 εμπίπτουν και έννομες σχέσεις που δεν ερείδονται σε εταιρική συμμετοχή. Έτσι το άρθρο 69 καταλαμβάνει και περιπτώσεις σύνδεσης που προκύπτει από λοιπές μη μετοχικές σχέσεις (από τις οποίες ενδέχεται να προκύπτει το αναφερόμενο στην παρ. 9 του άρθρου 69 δικαίωμα διοίκησης), όπως, ενδεικτικά, μια σύμβαση πίστωσης, σύμβαση ομολογιακού δανείου μετατρέψιμου σε μετοχές, μια σχέση μακροχρόνιας μίσθωσης κρίσιμου παγίου και άλλες ανάλογες καταστάσεις, ιδίως αν αυτές συνδυάζονται με διοικητικούς διαρθρωτικούς δεσμούς (όπως ιδίως ίδια μέλη στα διοικητικά συμβούλια). Ο εκ των προτέρων αποκλεισμός τέτοιων περιπτώσεων δεν γίνεται δεκτός σύμφωνα με το γράμμα και το πνεύμα των διατάξεων, κριτήριο δε για το αν νομικές ή πραγματικές σχέσεις μεταξύ Α.Α.Ε., ή παρένθετων αυτών προσώπων, θεμελιώνουν απαγορευμένη σχέση πολυιδιοκτησίας μεταξύ αυτών, είναι το αν οι εν λόγω σχέσεις θεμελιώνουν δικαίωμα διοίκησης ή κυριαρχικής επιρροής της μιας έναντι της άλλης. Στοιχείο που θεμελιώνει δικαίωμα διοίκησης ή κυριαρχικής επιρροής μιας Α.Α.Ε. έναντι άλλης είναι σε κάθε περίπτωση ο έλεγχος του Δ.Σ. της μιας από μέλη του Δ.Σ. της άλλης, ή παρένθετα πρόσωπα, νομικά ή φυσικά, χωρίς  να απαιτείται απόλυτη ταύτιση των μελών αυτών, όπως επίσης και σε περιπτώσεις ελέγχου Δ.Σ. Α.Α.Ε. από μετόχους άλλης ή παρένθετους αυτών. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία που αφορούν τους οργανωτικούς, οικονομικούς και νομικούς δεσμούς μεταξύ των Α.Α.Ε. ή των παρένθετων αυτών προσώπων. Συνεπώς, η -έτσι αποκαλούμενη- απαγόρευση πολυιδιοκτησίας, υποχρεωτικά ερμηνεύεται γραμματικά και τελολογικά, με τρόπο ώστε να καταλαμβάνει πέραν της άμεσης εταιρικής/μετοχικής συμμετοχής και την με οποιονδήποτε τρόπο (έμμεσο, de facto κ.ο.κ.) άσκηση επιρροής στη διοίκηση και λειτουργία μιας άλλης Α.Α.Ε. η οποία δημιουργεί ακόμα και την υποψία "διαπλεκόμενων περιουσιακών συμφερόντων και τη δημιουργία κοινών πόλων επιρροής ανάμεσα σε περισσότερες της μιας Α.Α.Ε." (Τέλλης, ΕΕμπΔ 2004, 263), πολλώ δε μάλλον απόπειρα επίτευξης τέτοιων.
Αυτή η απαγορευμένη δυνατότητα συμμετοχής/επιρροής στη διοίκηση ή λειτουργία δεν απαιτείται για τις ανάγκες εφαρμογής του άρθρου 69 παρ.9 να ισοδυναμεί απαραίτητα με τη δυνατότητα για άσκηση ελέγχου, υπό την έννοια του ελέγχου στο εταιρικό δίκαιο, αποτελώντας κατ'ουσία ευρύτερη έννοια η οποία καταλαμβάνει ακόμα και τις περιπτώσεις απόπειρας συμμετοχής/επιρροής, όπως προκύπτει και από το γράμμα της αιτιολογικής έκθεσης του Ν.2725/1999. Όπως δε έχει κριθεί με απόφαση της αυτής Επιτροπής (Ε.Ε.Α. Απόσπασμα Πρακτικού της 2ας Ιουλίου 2015 επί της προσφυγής-καταγγελίας της ΠΑΕ Γ.Σ. ΕΡΓΟΤΕΛΗΣ κατά της ΠΑΕ Α.Ο. ΚΑΣΣΙΟΠΗ): "Η χρησιμοποίηση άλλων, παρένθετων, προσώπων ή τεχνασμάτων ή εικονικών συμφωνιών ή αντεγγράφων ή εν γένει οποιονδήποτε άλλων μεθοδεύσεων που έχουν ως αποτέλεσμα την απόκρυψη του αληθούς προσώπου του μετόχου συνιστά βαρύτατη παραβίαση των σχετικών διατάξεων του νόμου, αφού σκοπεί ευθέως στην καταστρατήγηση των σκοπών του και βεβαίως, δεν μπορεί να γίνει ανεκτή". Συνεπώς οι κανόνες αυτοί υπηρετούν το δημόσιο συμφέρον και επιχειρούν να θωρακίσουν τη διαφάνεια και τον υγιή ανταγωνισμό στον χώρο του επαγγελματικού ποδοσφαίρου, ο οποίος προφανώς και τίθεται σε διακινδύνευση, εφόσον ήταν δυνατή, όπως στο κοινό δίκαιο της Α.Ε., η άμεση ή έμμεση συμμετοχή ενός φυσικού ή νομικού προσώπου στη διοίκηση ή στη λειτουργία μιας άλλης Α.Α.Ε. Και τούτο διότι εφόσον αυτό επιτρεπόταν, δηλαδή η άμεση ή έμμεση συμμετοχή σε μια άλλη Α.Α.Ε. ενός φυσικού ή νομικού προσώπου, τότε η σύγκρουση συμφερόντων και ο κίνδυνος χειραγώγησης της σχετικής αγοράς του επαγγελματικού ποδοσφαίρου θα ήταν πασιφανής, με κίνδυνο και για την αξιοπιστία των τυχερών παιγνίων που συνδέονται με αθλητικό στοιχηματισμό. Δεν θα πρέπει επίσης να παραγνωρίζεται η λαοφιλία του ποδοσφαίρου και οι επιπτώσεις στον κοινωνικό ιστό τυχόν φαινομένων κάλυψης φαινομένων πολυϊδιοκτησίας, τόσο σε επίπεδο έξαρσης φαινομένων αθλητικής βίας όσο και σε επίπεδο απαξίωσης του αθλήματος καθ'εαυτού. Στο προστατευτικό πεδίο της εν λόγω πρόβλεψης ερείδεται και ο χαρακτηρισμός της εν λόγω παράβασης ως βαρείας αλλά και η ανάγκη του νομοθέτη πρόβλεψης της συνέπειας της αποβολής από το πρωτάθλημα ευθέως στον νόμο.
Σύμφωνα με το Παράρτημα Α (Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού/Πόρισμα Ελέγχου/Ποινές) του Πειθαρχικού Κώδικα (Αύγουστος 2019) της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας: 1. Σε περίπτωση μη χορήγησης ή ανάκλησης του πιστοποιητικού «τήρησης των υποχρεώσεων που προβλέπονται από τον παρόντα νόμο», της παρ. 3 του άρθρου 77Α του ν. 2725/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, που εκδίδεται από την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού (Ε.Ε.Α.), η τελευταία εκδίδει πόρισμα ελέγχου πλήρως αιτιολογημένο και το διαβιβάζει στην Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία. Η Ε.Π.Ο. στην συνέχεια το διαβιβάζει στην αρμόδια πειθαρχική επιτροπή της Διοργανώτριας Ένωσης, η οποία με βάση το ως άνω πόρισμα, το οποίο ελέγχεται ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα στην ανοιγόμενη ενώπιον της πειθαρχική δίκη, επιβάλει στην υπαίτια ΠΑΕ τις παρακάτω ποινές:
α) Εάν η παράβαση χαρακτηρίζεται από το πόρισμα ελέγχου ως βαρεία, με ποινή υποβιβασμού από μια κατηγορία έως και την αποβολή από τα επαγγελματικά πρωταθλήματα.
Ως βαρεία χαρακτηρίζεται κάθε παράβαση που αφορά την προέλευση των πόρων των μετόχων και των εταιρειών, που συνεισφέρουν για τη δραστηριότητα των Π.Α.Ε., καθώς και κάθε παράβαση, που αφορά στη νομιμότητα της διοίκησης και του μετοχολογίου των Π.Α.Ε. Στην περίπτωση κατά την οποία στη διοίκηση ή στο μετοχολόγιο Π.Α.Ε. μετέχουν πρόσωπα, που έχουν καταδικαστεί τελεσίδικα για την τέλεση κακουργήματος ή εγκλήματος dopping ή έχουν καταδικαστεί για έγκλημα βίας σε αθλητικούς χώρους ή δωροδοκίας ή άλλο έγκλημα σχετιζόμενο με την προσυνεννόηση αποτελέσματος αγώνα σε ποινή ανώτερη του ενός (1) έτους φυλάκισης, επιβάλλεται υποχρεωτικά η ποινή αποκλεισμού της Π.Α.Ε., στην οποία μετέχουν, από όλα τα επαγγελματικά πρωταθλήματα.
β) Εάν η παράβαση χαρακτηρίζεται από το πόρισμα ελέγχου ως σοβαρή, με ποινή αφαίρεσης δέκα (10) βαθμών έως τον υποβιβασμό κατά μία κατηγορία.
Ως σοβαρή χαρακτηρίζεται κάθε παράβαση που αφορά ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το Δημόσιο και τους ασφαλιστικούς οργανισμούς για ποσά άνω των διακοσίων χιιλιάδων (200.000) ευρώ.
γ) Εάν η παράβαση χαρακτηρίζεται από το πόρισμα ελέγχου ως απλή, με ποινή αφαίρεσης ενός (1) έως δέκα (10) βαθμών.
Ως απλή χαρακτηρίζεται κάθε παράβαση που αφορά ληξιπρόθεσμες οφειλές 52 προς το δημόσιο και τους ασφαλιστικούς οργανισμούς για ποσά κάτω των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ.
….
Από όλα τα παραπάνω, και ιδία από τη συμμετοχή στο Διοικητικό Συμβούλιο της VIALAND Α.Ε. των Πανόπουλου και Συγγελίδη, που είναι ταυτοχρόνως και οι απώτεροι μέτοχοι της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο., καθώς και από την ταύτιση και των δύο άλλων μελών του Δ.Σ. της VIALAND Αρ. Πιαλόγλου, νόμιμο εκπρόσωπο της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και τοποθετηθέντα μετά την απόκτηση της VIALAND από την RFA, αλλά και τον Χαλαβαζή, Πρόεδρο της VIALAND, νόμιμο εκπρόσωπο της INSPORTS και μέλος του Δ.Σ. της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. προκύπτει ότι η VIALAND δύναται να ασκεί και ασκεί, συνεπώς κατά την έννοια της παραγράφου 9 του άρθρου 69 Ν. 2725/1999 δικαιώματα διοίκησης και κυριαρχική επιρροή επί της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και σε κάθε περίπτωση δυνατότητα συμμετοχής - επιρροής στη διοίκηση ή λειτουργία όπως αναλύθηκε κατά τη μείζονα σκέψη. Σε κάθε περίπτωση, οι μέτοχοι της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. Χρ. Πανόπουλος και Πολ. Συγγελίδης, που είναι τυπικά σε θέση να ασκήσουν τέτοια φύσης δικαιώματα, είναι ταυτόχρονα και μέλη του Δ.Σ. της VIALAND. Είναι δε πασίδηλο στο χώρο του ποδοσφαίρου ότι το πρόσωπο που ρυθμίζει τις τύχες της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο και αποφασιστικό τα τελευταία τριάντα ένα χρόνια είναι ο Χρ. Πανόπουλος, που όπως προκύπτει από τα επίσημα κατατεθειμένα στοιχεία των δύο εταιρειών στο ΓΕΜΗ διαχρονικά δεν είχε καμία εμπλοκή στα Δ.Σ. της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. ενώ ήταν μέλος του Δ.Σ. της VIALAND Α.Ε. από την πρώτη ημέρα σύστασης της Εταιρείας.