YOUTUBE

Παρασκευή 22 Σεπτεμβρίου 2017

ΑΣΕΑΔ 22/2016, Ποινή αποκλεισμού σε προπονητή και φυσική παρουσία του σε αγωνιστικό χώρο


ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ
ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ (Α.Σ.Ε.Α.Δ.)

                              ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ   22 / 7-4-2016
ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
                                                
ΤΜΗΜΑ Α΄

Αποτελούμενο από τους Παναγή Κουτρίκη, Πρόεδρο, Παναγιώτη Τσεβά, Γραμματική Κουφάκη, Αθηνά Σκαρπέτη (Εισηγήτρια) και Ιωάννη Παπαδάκη, Μέλη.
Συνεδρίασε δημόσια στις 3.3.2016 στα Γραφεία του στο Μαρούσι Αττικής (Λ. Ανδρέα Παπανδρέου αρ. 37), με την παρουσία και της Γραμματέως του Διονυσίας Ρωμανού, υπαλλήλου ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου της Γ.Γ.Α., για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του προσφεύγοντος: Γεώργιου Διαμαντόπουλου, κατοίκου Γλυφάδας Αττικής (οδός Λαζαράκη αρ. 54), ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Παναγιώτη Κανελλόπουλου.
Της καθής: Ένωσης Σωματείων Καλαθοσφαίρισης Νοτίου Αττικής (Ε.Σ.ΚΑ.Ν.Α.), που εδρεύει στο Στάδιο Ειρήνης και Φιλίας στο Νέο Φάληρο, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Γεώργιου Κόνιαρη.
Του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ του προσφεύγοντος: Αθλητικού Σωματείου με την επωνυμία «Α.Σ. ΠΑΠΑΓΟΥ», που εδρεύει στον Δήμο Παπάγου Αττικής (οδός Νευροκοπίου αρ. 2-4), το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Αναστάσιου Καϊμάκη.
Του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ της καθής: Αθλητικού Σωματείου με την επωνυμία «Αθλητικός Όμιλος Καλαθοσφαίρισης Πανελευσινιακός», που εδρεύει στην Ελευσίνα Αττικής (οδός Ασκληπιού αρ. 5), το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Μιχάλη Διαθεσόπουλου.

Η υπό κρίση από 15.2.2016 προσφυγή κατατέθηκε στη Γραμματεία του Συμβουλίου με αριθμό 21/15.2.2016.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του πινακίου με αριθμό 10 και συζητήθηκε, αφού οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων και των προσθέτως παρεμβαινόντων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και αναφέρθηκαν στα έγγραφα υπομνήματά τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την οποία καταβλήθηκε το προβλεπόμενο από το άρθρο 126 § 1 Ν. 2725/1999 παράβολο (βλ. το 079811132956 0404 0086/4.4.2016 Θ-Παράβολο της Γενικής Γραμματείας
Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών), ο προσφεύγων επιδιώκει, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, την ακύρωση, άλλως μεταρρύθμιση της 46/21.12.2015 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Ένωσης Σωματείων Καλαθοσφαίρισης Νοτίου Αττικής (Ε.Σ.ΚΑ.Ν.Α.), με την οποία, αφού έγινε δεκτή η από 9.12.2015 (απόσπασμα πρακτικού Νο 3) εισήγηση της Επιτροπής Πρωταθλήματος Ανδρών-Γυναικών της καθής, του επιβλήθηκε η ποινή του εξάμηνου αποκλεισμού του από τους αγωνιστικούς χώρους, σύμφωνα με το άρθρο 83 παρ. 1 περ. β του Πειθαρχικού Δικαίου της Ε.Ο.Κ.
2. Επειδή, κατά την συζήτηση της κρινόμενης προσφυγής άσκησαν ενώπιον του παρόντος Συμβουλίου παραδεκτά και νόμιμα πρόσθετη παρέμβαση αφενός υπέρ του προσφεύγοντος το ως άνω αθλητικό σωματείο με την επωνυμία «Α.Σ. ΠΑΠΑΓΟΥ», και αφετέρου υπέρ της καθής το ως άνω αθλητικό σωματείο με την επωνυμία «Αθλητικός Όμιλος Καλαθοσφαίρισης Πανελευσινιακός».
3. Επειδή, η καθής και το προσθέτως παρεμβαίνον υπέρ της ως άνω αθλητικό σωματείο υπέβαλαν ένσταση εκπρόθεσμης άσκησης της κρινόμενης προσφυγής, επικαλούμενοι ότι ο προσφεύγων, προπονητής της ομάδας ΣΑΡΞ Α.Ο. Γλυφάδας, γνώριζε την επιβαλλόμενη σε βάρος του ποινή από 22.12.2015, ημερομηνία κοινοποίησης με φαξ (βλ. σχετικά το προσκομισθέν αποδεικτικό) στην ανωτέρω ομάδα του 961/22.12.2015 εγγράφου του Δ.Σ. της Ε.Σ.ΚΑ.Ν.Α., με το οποίο γνωστοποιήθηκε στον Πρόεδρο της εν λόγω ομάδας ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Ένωσης, κατά την τακτική του συνεδρίαση της 21.12.2015 αποφάσισε, μεταξύ άλλων, την επιβολή της ποινής του αποκλεισμού από τους αγωνιστικούς χώρους στον προπονητή του σωματείου Γιώργο Διαμαντόπουλο (προσφεύγοντα), σύμφωνα με το άρθρο 83 παρ. β του πειθαρχικού δικαίου της Ε.Ο.Κ., λήξη ποινής στις 31.6.2016. Επίσης, ισχυρίζονται ότι την επομένη της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα της Ε.Σ.ΚΑ.Ν.Α. η προσβαλλόμενη απόφαση του Διοικητικού της Συμβουλίου, όπως αυτό προκύπτει από την προσκομιζόμενη σχετική σελίδα, στην οποία αναγράφονται τα εξής: «ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ Δ.Σ. 21-12-2015…..3) Επιβάλλεται ποινή αποκλεισμού έξι (6) μηνών στον προπονητή των ΣΑΡΞ Γλυφάδας κ. Γεώργιο Διαμαντόπουλο με λήξη την 30η Ιουνίου 2016….». Ενόψει των ανωτέρω, σε συνδυασμό και με το εύλογο ενδιαφέρον του προσφεύγοντος για την εξέλιξη της υπόθεσής του, οι ανωτέρω ισχυρίζονται ότι τεκμαίρεται γνώση του τελευταίου για την επιβληθείσα ποινή από 22.12.2015. Η εν λόγω όμως ένσταση είναι απορριπτέα ως αβάσιμη και τούτο διότι τόσο από το ως άνω έγγραφο (961/22.1.20150), που στάλθηκε με φαξ στην ομάδα ΣΑΡΞ, όσο και από την με το προαναφερόμενο περιεχόμενο ανάρτηση στην ιστοσελίδα της Ε.Σ.ΚΑ.Ν.Α., δεν προκύπτει γνώση του πλήρους περιεχομένου της προσβαλλόμενης απόφασης, ώστε να είναι δυνατή η εκ μέρους του ενδιαφερόμενου άσκηση προσφυγής, αφετέρου, δεν μπορεί να οριστεί με ακρίβεια το χρονικό σημείο της εν λόγω γνώσης και συνακόλουθα της έναρξης της προβλεπόμενης από το άρθρο 126 § 1 Ν. 2725/99 οκταήμερης προθεσμίας (βλ. Α.Σ.Ε.Α.Δ. 64/2014 και 81/2015). Συνακόλουθα, εφόσον, κατά τα ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται το ακριβές χρονικό σημείο της πλήρους γνώσης της προσβαλλόμενης απόφασης από τον προσφεύγοντα, η κρινόμενη προσφυγή που κατατέθηκε στην Γραμματεία του Συμβουλίου τούτου στις 15-2-2016 πρέπει να θεωρηθεί ότι ασκήθηκε εμπρόθεσμα σύμφωνα με το άρθρο 126 §1 Ν.2725/1999, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 46 Ν.3057/2002 και να γίνει τυπικά δεκτή, φερόμενη αρμοδίως και παραδεκτώς ενώπιον του Συμβουλίου τούτου. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητά της.
4. Επειδή, στο άρθρο 60 (Πειθαρχικό Δίκαιο) του Κανονισμού της Ε.Ο.Κ. ορίζονται τα εξής: «1. Τα αθλητικά παραπτώματα κάθε Κατηγορίας και οι παραβάσεις των διατάξεων του Καταστατικού, των Κανονισμών της Ομοσπονδίας και των Προκηρύξεων των Πρωταθλημάτων που σημειώνονται
με αφορμή τη διεξαγωγή αγώνων, επίσημου ή φιλικού χαρακτήρα, καθώς και οι έννομες συνέπειες αυτών, προβλέπονται από τις διατάξεις που αποτελούν το Πειθαρχικό Δίκαιο της Ε.Ο.Κ., των Τοπικών Ενώσεων και Επιτροπών καθώς και του Ε.Σ.Α.Κ.Ε., σύμφωνα με όσα ορίζει το άρθρο 57 παρ. 7 του Κανονισμού αυτού. Ισχύουν, επίσης, παράλληλα και εφαρμόζονται οι διατάξεις που
προβλέπουν επιβολή ποινών και περιλαμβάνονται σε άλλα άρθρα των Κανονισμών ή των Αθλητικών Νόμων. 2. Αρμόδια όργανα, για την επιβολή ποινών πρωτοβάθμια, είναι: α…. β. τα Δ.Σ. των Αθλητικών Ενώσεων, για πειθαρχικά παραπτώματα σε αγώνες των πρωταθλημάτων αρμοδιότητάς τους. γ….. δ…. ε…. 3. Το αρμόδιο για την άσκηση πειθαρχικού ελέγχου δικαιοδοτικό όργανο κατά την επιμέτρηση της πειθαρχικής ποινής σε βάρος αθλητή, προπονητή ή παράγοντα έχει το δικαίωμα να εκτιμά τις συνθήκες στις οποίες έλαβε χώρα ή παράβαση αλλά και την προηγούμενη συμπεριφορά που έχει επιδείξει το πειθαρχικά ελεγχόμενο πρόσωπο», στο δε άρθρο 83 αυτού, που αφορά στο «ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΠΡΟΠΟΝΗΤΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΑ ΣΩΜΑΤΕΙΑ ΝΑ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΟΥΝ ΤΙΣ ΑΛΛΑΓΕΣ ΤΩΝ ΑΘΛΗΤΩΝ (ΚΟΟΥΤΣ)», ορίζονται τα εξής: «1. Σε περιπτώσεις που σημειώνονται αθλητικά παραπτώματα, κάθε είδους, ανάλογα με εκείνα που προβλέπονται για τους αθλητές και άλλους παράγοντες, πριν, κατά ή μετά τη λήξη του αγώνα και για τα οποία υπαίτια πρόσωπα θεωρούνται οι προπονητές και κόουτς, επιβάλλονται, με απόφαση του αρμόδιου δικαιοδοτικού οργάνου, οι ποινές, ύστερα από ελεύθερη εκτίμηση και αξιολόγηση κάθε περίπτωσης α. Έγγραφη αυστηρή επιτίμηση, με παράλληλη ανακοίνωσή της. β. Προσωρινή, μέχρι ένα χρόνο, στέρηση του δικαιώματος άσκησης των καθηκόντων τους (διεύθυνση ομάδας, αλλαγές αθλητών κ.λ.π.), ανάλογα με την βαρύτητα του παραπτώματός ο χαρακτηρισμός του οποίου ανήκει στην αποκλειστική κρίση του κρίνοντος δικαιοδοτικού οργάνου. γ. Οριστική στέρηση του δικαιώματος αυτού, σε περιπτώσεις κατά τις οποίες, λόγω της βαρύτητας του παραπτώματος, δεν δύναται να επιβληθεί επιεικέστερη ποινή ή στη περίπτωση της υποτροπής. 2. Οι προπονητές και κόουτς των ομάδων έχουν υποχρέωση να ασκούν τα
καθήκοντά τους, κατά την διάρκεια των αγώνων, με τρόπο απόλυτα σύμφωνο με το αθλητικό πνεύμα, τον ρόλο και την αποστολή τους στον χώρο, αποφεύγοντας ενέργειες που προκαλούν την βίαιη αντίδραση των θεατών και τη δημιουργία επεισοδίων που δυσφημούν το άθλημα. 3. Οι κόουτς και προπονητές οφείλουν να καθοδηγούν την ομάδα τους σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις των κανονισμών Παιδιάς, όπως εκάστοτε ισχύουν. 4. Είναι ασυμβίβαστη η ιδιότητα του κόουτς και προπονητή με την ιδιότητα του αθλητή (άρθρο 131 παρ. 11 του Ν. 2725/1999)». Εξάλλου, στο άρθρο 84 του ιδίου ως άνω Κανονισμού ορίζεται ότι: «Οι ποινές που προβλέπονται στο άρθρο 83 επιβάλλονται, μετά από προηγούμενη έγγραφη απολογία των προσώπων που αναφέρονται στα άρθρα αυτά ή μετά από άρνησή τους να απολογηθούν, που πρέπει να αποδεικνύεται, από την Γ.Γ.Α. σύμφωνα με όσα σχετικά ορίζονται στο Νόμο» και στο άρθρο 88 ότι: «.... 6. Αθλητής, προπονητής ή παράγοντας ομάδας στον οποίο επιβάλλεται ποινή αποκλεισμού στερείται του δικαιώματος να βρίσκεται στον αγωνιστικό χώρο επικαλούμενος την οποιαδήποτε άλλη ιδιότητά του. Σε περίπτωση παράβασης της ως άνω διάταξης επιβάλλεται στον παραβάτη αθλητή ποινή αποκλεισμού δύο (2) αγωνιστικών ημερών, στον παραβάτη προπονητή ποινή στέρησης του δικαιώματος άσκησης των καθηκόντων του προπονητή για διάστημα εξήντα (60) ημερών και στον παραβάτη παράγοντα ποινή στέρησης του δικαιώματος εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για διάστημα εξήντα (60) ημερών ...».
5. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, μεταξύ των οποίων το οικείο φύλλο αγώνα της 7.12.2015 μεταξύ των ομάδων «ΣΑΡΞ Α.Ο. ΓΛΥΦΑΔΑΣ- ΚΕΡΑΥΝΟΣ Α.Ο. ΒΑΡΗΣ» του πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης της Δ΄ Κατηγορίας Ανδρών, οι από 8.12.2015 αναφορές των Διαιτητών Ευάγγελου Πόντα (Α΄) και Φώτιου Γιαννακόπουλου (Β΄) και οι από 10.12.2015 αναφορές των κριτών Χρήστου Πρέκα και Εύας Δημητρούλα, προκύπτουν τα εξής: Στις 7.12.2015 και ώρα 21.30, διεξήχθη στο Δ.Α.Κ. Γλυφάδας ο αγώνας καλαθοσφαίρισης πρωταθλήματος Δ΄ κατηγορίας ανδρών αγωνιστικής περιόδου 2015 - 2016, μεταξύ των ομάδων «ΣΑΡΞ Α.Ο. ΓΛΥΦΑΔΑΣ», της οποίας προπονητής ήταν ο προσφεύγων και βοηθός προπονητή ο πατέρας του Κ. Διαμαντόπουλος, και «ΚΕΡΑΥΝΟΣ Α.Ο. ΒΑΡΗΣ». Κατά τη διάρκεια του εν λόγω αγώνα και συγκεκριμένα πριν τη λήξη του 2ου δεκάλεπτου, ο διαιτητής απέβαλε από τον αγώνα έναν παίκτη της ΣΑΡΞ, ο οποίος άρχισε να διαμαρτύρεται έντονα, ενώ ο προσφεύγων (προπονητής) και ο βοηθός προπονητή εισήλθαν στον αγωνιστικό χώρο, πλησίασαν τον διαιτητή και άρχισαν και αυτοί να διαμαρτύρονται έντονα, γεγονός που ανάγκασε τον διαιτητή να διακόψει τον αγώνα και να αποσυρθεί στα αποδυτήρια μαζί με τους λοιπούς Διαιτητή Β΄ και Κριτές, όπου και συνεχίστηκαν οι έντονες διαμαρτυρίες, ύβρεις και απειλές εναντίον τους κυρίως από τον Κ. Διαμαντόπουλο (πατέρα του προσφεύγοντος και βοηθό προπονητή), αλλά και από τον ίδιο προσφεύγοντα. Η εν λόγω διακοπή
διήρκεσε περίπου 15 λεπτά και εν συνεχεία συνεχίστηκε ο αγώνας, ο οποίος και διακόπηκε οριστικά 6.01 λεπτά πριν τη λήξη του και ενώ το αποτέλεσμα ήταν 36 - 49 υπέρ της ομάδας «ΚΕΡΑΥΝΟΣ Α.Ο. ΒΑΡΗΣ», καθόσον παίκτες και προπονητές εισήλθαν στον αγωνιστικό χώρο και άρχισαν να διαμαρτύρονται, να βρίζουν και να ειρωνεύονται. Εν συνεχεία οι διαιτητές και κριτές αποχώρησαν στα αποδυτήρια, προκειμένου να μπορέσουν να κλείσουν το φύλλο αγώνα και εν τέλει αποχώρησαν με τη συνοδεία αστυνομικών. Ακολούθως, η Επιτροπή Πρωταθλήματος Ανδρών, με το 905/8.12.2015 έγγραφο, το οποίο απέστειλε με φαξ στην ομάδα ΣΑΡΞ, κάλεσε στις 9.12.2015 και ώρα 18.15 στα γραφεία της Ε.Σ.ΚΑ.Ν.Α., μεταξύ άλλων και τον προσφεύγοντα, προκειμένου να απολογηθεί για τα γεγονότα που συνέβησαν στον προαναφερόμενο αγώνα, ο οποίος, όμως, δεν ανταποκρίθηκε προς τούτο. Κατόπιν αυτού, η ως άνω Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη της, το φύλλο αγώνα, τις αναφορές των διαιτητών και κριτών και το ότι ο προσφεύγων δεν προσήλθε προς απολογία, με την από 9.12.2015 εισήγησή της προς το Δ.Σ. της Ε.Σ.ΚΑ.Ν.Α., εισηγήθηκε, μεταξύ άλλων, την επιβολή σε βάρος του προσφεύγοντος της ποινής του αποκλεισμού έξι μηνών από τους αγωνιστικούς χώρους, σύμφωνα με το άρθρο 83 παρ. β του πειθαρχικού δικαίου της Ε.Ο.Κ., με λήξη αυτής την 31.6.2016. Εν συνεχεία, το Δ.Σ. της Ε.Σ.ΚΑ.ΝΑ. με την 46/21.12.2015 προσβαλλόμενη απόφαση, αφού έκανε ομόφωνα δεκτή την προαναφερόμενη εισήγηση της Επιτροπής, επέβαλε σε βάρος του προσφεύγοντος την ως άνω ποινή.
6. Επειδή, ήδη με την κρινόμενη προσφυγή και το προς ανάπτυξή της υπόμνημα, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, άλλως τη μεταρρύθμισή της σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 83 παρ. 1 β, προβάλλοντας ότι η επιβαλλόμενη σε βάρος του ποινή δεν προβλέπεται στο πειθαρχικό δίκαιο προπονητών - κόουτς του κανονισμού της Ε.Ο.Κ., ενώ η διάταξη βάσει της οποίας του επιβλήθηκε η ποινή του αποκλεισμού του από τους αγωνιστικούς χώρους, δεν προβλέπει τέτοιου είδους ποινή, αλλά ποινή αποκλεισμού από την άσκηση των προπονητικών καθηκόντων. Εξάλλου, η καθής και το προσθέτως παρεμβαίνον υπέρ της αθλητικό σωματείο με την επωνυμία «Αθλητικός Όμιλος Καλαθοσφαίρισης Πανελευσινιακός» με σχετικά υπομνήματά τους προβάλλουν ότι η ποινή του αποκλεισμού από τους αγωνιστικούς χώρους εμπεριέχεται στην ποινή αποκλεισμού από την άσκηση των προπονητικών καθηκόντων που προβλέπεται στην προαναφερόμενη διάταξη, καθόσον η είσοδος στον αγωνιστικό χώρο αποτελεί ειδικότερη έκφανση άσκησης των προπονητικών καθηκόντων, γεγονός που συνάγεται και από αυτά που ορίζονται στην παρ. 6 του άρθρου 88 του Κανονισμού της Ε.Ο.Κ.
7. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος η ποινή του αποκλεισμού του για έξι μήνες από τους αγωνιστικούς χώρους, βάσει της διάταξης του άρθρου 83 παρ. 1 περ. β του Κανονισμού της Ε.Ο.Κ. και δεδομένου ότι η ως άνω διάταξη βάσει της οποίας επιβλήθηκε η ποινή αυτή στον προσφεύγοντα προβλέπει σε περίπτωση παραπτώματος από προπονητή ποινή αποκλεισμού του από την άσκηση των προπονητικών του καθηκόντων (όπως ενδεικτικά αυτά αναφέρονται: διεύθυνση ομάδας, αλλαγές αθλητών κ.λ.π.) και όχι την επιβαλλόμενη σε βάρος του προσφεύγοντος ποινή του αποκλεισμού του εν γένει από τους αγωνιστικούς χώρους, η οποία, δε συνάδει με το σκοπό
της εν λόγω διάταξης, καθόσον ο αποκλεισμός από την άσκηση των προπονητικών καθηκόντων συνεπάγεται τον αποκλεισμό από τον αγωνιστικό χώρο προπονητή κατά τη διάρκεια που η ομάδα του αγωνίζεται, προκειμένου να μην ασκήσει τα προπονητικά του καθήκοντα και όχι τον εν γένει αποκλεισμό του από τους αγωνιστικούς χώρους, κρίνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, ενόψει της αοριστίας της στερείται νομικής βάσεως και για το λόγο αυτό είναι ακυρωτέα κατά παραδοχή ως βασίμου του λόγου αυτού της προσφυγής. Εξάλλου, η επικαλούμενη από το σωματείο «Αθλητικός Όμιλος Καλαθοσφαίρισης Πανελευσινιακός» διάταξη του άρθρου 88 παρ. 6 δε διαφοροποιεί τα προαναφερθέντα, δεδομένου ότι η προβλεπόμενη στέρηση σε προπονητή, που του έχει επιβληθεί η ποινή του αποκλεισμού του από τα καθήκοντά του, του δικαιώματός του να βρίσκεται στον αγωνιστικό χώρο με οποιαδήποτε άλλη ιδιότητα είναι ερμηνευτέα ομοίως ως ανωτέρω, ήτοι αφορά σε αποκλεισμό του από τον αγωνιστικό χώρο κατά τη διάρκεια που αγωνίζεται η ομάδα της οποίας είναι προπονητής, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων λόγων.
8. Επειδή, μετά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για τον πιο πάνω λόγο παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων της κρινόμενης προσφυγής και των προσθέτως παρεμβαινόντων.
9. Επειδή, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Ε.Σ.ΚΑ.ΝΑ., να γίνει δεκτή η πρόσθετη, υπέρ αυτού παρέμβαση, να απορριφθεί η πρόσθετη, υπέρ της καθής, παρέμβαση και τέλος να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στον προσφεύγοντα (άρθρ. 126§ 1 Ν. 2725/99 σε συνδ. με το άρθρο 46 Ν. 3057/02).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται την προσφυγή και την πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του προσφεύγοντος του Αθλητικού Σωματείου με την επωνυμία «Α.Σ. ΠΑΠΑΓΟΥ».
Ακυρώνει την 46/21.12.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Ένωσης Σωματείων Καλαθοσφαίρισης Νοτίου Αττικής.
Απορρίπτει την πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθής του Αθλητικού Σωματείου με την επωνυμία «Αθλητικός Όμιλος Καλαθοσφαίρισης Πανελευσινιακός».
Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στον προσφεύγοντα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στο Μαρούσι, στις 31-3-2016 και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο  στις 7-4-2016. 

       Ο  ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                        Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ


Πέμπτη 21 Σεπτεμβρίου 2017

ΑΣΕΑΔ 45/ 2017, Ασυμβίβαστο ιδιότητος προπονητή και αθλητή:Προϋποθέσεις και συνέπειες


ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ
ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ (Α.Σ.Ε.Α.Δ.)

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ      45 / 16-6-2016
ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ  Γ΄

Αποτελούμενο από τους Άννα Ιωάννου-Φωτοπούλου, Πρόεδρο, Σωκράτη Γαβαλά, Μαρία Παπαδοπούλου, Κωνσταντίνο Βουλγαρίδη και Αρετή Σκαφίδα (Εισηγήτρια),  Μέλη.
Συνεδρίασε δημόσια την 26.5.2016, ημέρα Πέμπτη, στην αίθουσα 101 του Υπουργείου Παιδείας, στο Μαρούσι, με την παρουσία και της Γραμματέως, Διονυσίας Ρωμανού, για να δικάσει την από 27.1.2016, με αριθμό 11/2016, προσφυγή:
A. Του προσφεύγοντος: Αθλητικού Σωματείου με την επωνυμία «ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ», που εδρεύει στο Ελληνικό Αττικής,  οδός Αγίας Παρασκευής αριθ. 40  και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Παναγιώτη Γιάκα.
Β. Της  καθής:  Αθλητικής  Ομοσπονδίας «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΦΙΛΑΘΛΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΠΙΤΡΑΠΕΖΙΑΣ ΑΝΤΙΣΦΑΙΡΙΣΗΣ (Ε.Φ.Ο.Επ.Α.)» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Αγίου Κωνσταντίνου αριθ. 12, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Ηλία Λακουμέντα.  
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά που είχε στο σχετικό πινάκιο (3) και συζητήθηκε και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και αναφέρθηκαν στα έγγραφα υπομνήματά τους.
  
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι) Με την υπό κρίση προσφυγή και για τους λόγους που αναφέρονται στο ιστορικό αυτής, το προσφεύγον ζητά την εν μέρει ακύρωση του  υπ’ αριθ. 7/15-1-2016 Πρακτικού Συνεδρίασης της Τεχνικής Επιτροπής της καθής Ομοσπονδίας που αποφάσισε το μηδενισμό της ομάδας γυναικών της προσφεύγουσας. Ειδικότερα με την ως άνω απόφαση η  επιτροπή προέβη σε μηδενισμό της προσφεύγουσας λόγω αντικανονικής συμμετοχής της αθλήτριας Αργυρής Μαλλιαρού του Κωνσταντίνου, η οποία αν και από 18-11-2015 της είχε χορηγηθεί άδεια ασκήσεως επαγγέλματος προπονήτριας για το άθλημα της επιτραπέζιας αντισφαίρισης κατηγορίας Β΄, ωστόσο συνέχιζε μέχρι τη 10-1-2016 να συμμετέχει ως αθλήτρια του προσφεύγοντος, κατά παράβαση του άρθρου 31 παρ. 11  του Ν. 2725/1999 που καθιερώνει γενικό ασυμβίβαστο μεταξύ των δύο ιδιοτήτων (αθλήτριας σε σωματείο – προπονήτριας). Με την   προσφυγή του το προσφεύγον εκθέτει ότι: α) δεν υπήρξε πραγματική γνώση της αθλήτριας ότι απέκτησε την ιδιότητα της προπονήτριας και όταν πράγματι έλαβε γνώση, σταμάτησε  να λαμβάνει μέρος στους αγώνες, β) ότι το  προσφεύγον δεν έλαβε επίσημα γνώση για την αλλαγή της ιδιότητας και σε κάθε περίπτωση δεν εδραιώνεται αντικειμενική ευθύνη του σωματείου για τις τυχόν παραλείψεις της αθλήτριας, γ) η αιτιολογία της επιτροπής ότι η γνωστοποίηση της απόκτησης της ιδιότητας της αθλήτριας ως προπονήτριας είχε αναρτηθεί στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ από 12-11-2015 δεν στηρίζεται στο νόμο, αφού η πράξη χορήγησης άδειας ασκήσεως επαγγέλματος προπονητή δεν εμπίπτει στις αναρτητέες πράξεις  στο πρόγραμμα αυτό, επομένως δεν παράγει νόμιμες συνέπειες, δ) ότι κανένα από τα αντίπαλα σωματεία με τα οποία αγωνίστηκε η προσφεύγουσα  από 21-11-2015 έως 10-1-2016 δεν υπέβαλε ένσταση αντικανονικής συμμετοχής της αθλήτριας, γεγονός που θα μπορούσε να γίνει αφού και τα αντίπαλα σωματεία θα έπρεπε να είχαν,  κατά την  απόφαση της επιτροπής,  την αντικειμενική γνώση της απόκτησης της ιδιότητας από το πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ, ε) ότι υφίσταται επιλεκτική δυσμενής μεταχείριση του προσφεύγοντος αφού για άλλο αθλητή και δη στο διεθνή παίκτη Γεώργιο Παντερή του Ο.Α. ΧΑΝΙΩΝ, για την περίοδο 2014-2015,  για τον οποίο στο αθλητικό του δελτίο δεν υπήρχε υπογραφή γιατρού, γεγονός  που οδηγεί σε ακύρωση του δελτίου του, ωστόσο  τον τιμώρησε μόνο πειθαρχικά, αφού δέχθηκε ότι δεν έχει υποβληθεί ένσταση κακής συμμετοχής του στους ομαδικούς αγώνες του Πρωταθλήματος Ανδρών, στ) ότι είναι καταχρηστική άσκηση εξουσίας, αφού λόγω του μηδενισμού της ομάδας και τον υποβιβασμό της, αθλήτριες όπως η Διανέλα Γραμματοπούλου – Χρυσοπούλου, πρωταθλήτρια Ελλάδας Παγκορασίδων 2015, μέλος της ομάδας της προσφεύγουσας,  «τιμωρήθηκε» με υποβιβασμό ενώ δεν είχε υποπέσει σε κάποιο παράπτωμα, επειδή καίτοι ατομικό αγώνισμα η επιτραπέζια αντισφαίριση,  ωστόσο κρίνεται ομαδικά, μεταξύ των ως άνω αθλητριών, ζ) ότι η επιτροπή δεν ακύρωσε το αθλητικό δελτίο της αθλήτριας, ως όφειλε, αφού έκρινε ότι η αθλήτρια δεν υπέβαλε δήλωση επιλογής αθλητικής ή προπονητικής ιδιότητας ήδη από 13-11-2015 και ως εκ τούτου τη θεωρούσε εν ενεργεία αθλήτρια  και η) ότι το προσφεύγον δεν κλήθηκε να απολογηθεί στην επιτροπή, όπως ρητά ορίζεται στο άρθρο 1 παρ. 2 του πειθαρχικού κανονισμού του Ε.Φ.Ο.Επ.Α. και έτσι παραβιάστηκαν οι αρχές της  χρηστής διοίκησης και της προηγούμενης ακρόασης.
Εξάλλου η καθής η προσφυγή με το υπόμνημά της αντιτείνει ότι: α) καίτοι η αθλήτρια δεν παρέλαβε την απόφαση που ενέκρινε την άδεια άσκησης επαγγέλματος προπονητή, ωστόσο υφίσταται τεκμήριο πλήρους γνώσης της απόφασης από την ανάρτησή της στο διαδίκτυο στην ιστοσελίδα της Γ.Γ.Α. την 12-11-2015, από την δημοσίευσή της στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ και λόγω του μεγάλου διαδραμώντος χρόνου από την έκδοση της άδειας σε συνδυασμό με το εύλογο ενδιαφέρον της για τη χορήγηση αυτής, β) ότι ήδη απασχολιόταν ως προπονήτρια στο τμήμα επιτραπέζιας αντισφαίρισης του σωματείου του Παναθηναϊκού Αθλητικού Ομίλου (Π.Α.Ο.) από τα Χριστούγεννα του 2015, γ) ότι στα ατομικά αθλήματα, όπως η επιτραπέζια αντισφαίριση, η υπ’ αριθ. 89/2007 απόφαση του Α.Σ.Ε.Α.Δ., σύμφωνα με την οποία δεν ιδρύεται ασυμβίβαστο αθλητή – προπονητή σε ομάδες που αγωνίζονται σε πρωταθλήματα διαφορετικών κατηγοριών,  δεν τυγχάνει εφαρμογής, δ) ότι η προηγούμενη κλήση του σωματείου σε ακρόαση δεν είναι απαραίτητη γιατί δεν αφορά πειθαρχικό παράπτωμα αλλά ευθεία παραβίαση των διατάξεων του κανονισμού και ε) ότι το σύστημα αξιολόγησης στην επιτραπέζια αντισφαίριση λόγω της πολυπλοκότητάς του «αδικεί»  κάποιους αθλητές επειδή εξαρτάται τόσο από τους συναθλητές τους όσο και από τους αντιπάλους τους όχι στους μεταξύ τους αγώνες.  
Η προσφυγή παραδεκτώς εισάγεται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρ. 121 παρ. 1 στοιχ. α΄, 2, 123 παρ. 1 και 124 στοιχ. ε΄ Ν. 2725/1999, προς συζήτηση ενώπιον του Ανώτατου Συμβουλίου Επίλυσης Αθλητικών Διαφορών, έως την ημέρα της οποίας καταβλήθηκε το προβλεπόμενο παράβολο (Θ 0447762) και ο πληρεξούσιος δικηγόρος, που παραστάθηκε, κατέβαλε γραμμάτιο προείσπραξης του οικείου Δ.Σ. (αριθ. Γραμμ. Π0015789 Δ.Σ.Α.),  έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 126 παρ. 1 Ν. 2725/1999, είναι επαρκώς ορισμένη και νόμιμη και πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί στην ουσία της.
ΙΙ) Σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής,  η αθλήτρια του σωματείου - μέλους Α.Ο. ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ Μαλλιαρού Αργυρή του Κωνσταντίνου (Α.Μ.Ε.Φ.Ο.Επ.Α. 12836) από την έναρξη του πρωταθλήματος της Β Εθνικής Κατηγορίας Γυναικών Αττικής της αγωνιστικής περιόδου 2015-16 συμμετείχε στο εν λόγω πρωτάθλημα στις συναντήσεις που δίνει η ομάδα της Α.Ο. ΕΛΛΗΝΙΚΟ.  Ότι όπως συνάγεται από το υπ’ αριθμ. ΥΠΠΟΑΑ/ΓΔΥΑ/ΔΕΑΕΑ/ΤΕΑΣΠ/ 311329/18559/3221/2376/10-11-2015 έγγραφο του Τμήματος Επαγγελμάτων Αθλητισμού και Σχολών Προπονητών της Δ/νσης Επαγγελματικού Αθλητισμού της Γενικής Δ/νσης Υποστήριξης Αθλητισμού της Γενικής Γραμματείας Αθλητισμού το οποίο παραλήφθηκε από την υπηρεσία πρωτοκόλλου της Ε.Φ.Ο.Επ.Α. την 18-11-2015 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3145 (συν. No 2), η αθλήτρια Μαλλιαρού Αργυρή του Κωνσταντίνου(Α.Μ. Ε.Φ.Ο.Επ.Α. 12836), υπέβαλε την 9η Οκτωβρίου 2015 στην ανωτέρω υπηρεσία της Γ.Γ.Α., αίτηση για να της χορηγηθεί Άδεια Άσκησης Επαγγέλματος ως πτυχιούχος Τ.Ε.Φ.Α.Α. χωρίς ειδικότητα «Β΄ Κατηγορίας» η οποία και εγκρίθηκε με το ως άνω έγγραφο το οποίο της εστάλη στην διεύθυνση κατοικίας της, ενώ κοινοποιήθηκε στην Ε.Φ.Ο.Επ.Α. και αναρτήθηκε στο ΔΙΑΥΓΕΙΑ και δη στο «ΑΡΧΕΙΟ ΠΡΟΠΟΝΗΤΩΝ της Γ.Γ.Α./ΤΜΗΜΑ ΣΩΜΑΤΕΙΩΝ - ΓΥΜΝΑΣΤΗΡΙΩΝ» την 12η Νοεμβρίου 2015 στις 13:37:37 με αύξοντα αριθμό 62 στη σελίδα 5 του μητρώου προπονητών Επιτρ. Αντισφαίρισης. Συνεπώς από την επομένη της 12ης Νοεμβρίου 2015 ημερομηνία κατά την οποία αναρτήθηκε η απόφαση της χορήγησης άδειας άσκησης επαγγέλματος και ανεξάρτητα από τις ημερομηνίες που η εν λόγω απόφαση κοινοποιήθηκε στην ενδιαφερόμενη αλλά και στην Ε.Φ.Ο.ΕπΑ, η Μαλλιαρού Αργυρή του Κωνσταντίνου θεωρείται ως εν ενεργεία προπονήτρια επιτραπέζιας αντισφαίρισης κατέχουσα άδεια άσκησης επαγγέλματος Β΄κατηγορίας.
Σύμφωνα με το άρθρο 31 § 11 του Ν. 2725/99 όπως αυτό συμπληρώθηκε με την § 4 του άρθρου 75 του Ν. 3057/02 (ΦΕΚ 239/Α/10-10-2002) αναφέρει ρητά ότι: «όποιος κατέχει άδεια άσκησης επαγγέλματος προπονητή από τη Γ.Γ.Α. δεν μπορεί να διατηρεί την αθλητική του ιδιότητα και να αγωνίζεται σε επίσημους αγώνες του αθλήματος για το οποίο κατέχει την άδεια ασκήσεως  επαγγέλματος, εκτός και αν έχει καταθέσει την άδειά του στην οικεία αθλητική ομοσπονδία».
Επειδή η Ομοσπονδία συμμορφωθείσα με την επιταγή της ως άνω διάταξης έχει από την έναρξη της ισχύος της θεσπίσει με απόφαση των αρμοδίων οργάνων της την υποχρέωση όσων κατέχουν άδεια άσκησης επαγγέλματος προπονητή επιτραπέζιας αντισφαίρισης, οιασδήποτε κατηγορίας, να καταθέτουν το αργότερο την 1η Σεπτεμβρίου εκάστου ημερολογιακού έτους, στη Γραμματεία της ομοσπονδίας υπεύθυνη δήλωση του Ν. 1599/86 με την οποία να δηλώνουν το αν θα διατηρήσουν για την εκάστοτε επερχόμενη αγωνιστική περίοδο την αθλητική τους ιδιότητα ή σε αντίθετη περίπτωση θα λογίζονται για την αγωνιστική περίοδο εν ενεργεία προπονητές, (συνημμένο Νο3).
Επειδή η πρακτική αυτή εφαρμόζεται πλέον παγίως και χωρίς ουδεμία παρέκκλιση επί δέκα τρία συναπτά έτη.
Επειδή η Μαλλιαρού Αργυρή του Κωνσταντίνου απέκτησε την άδεια άσκησης επαγγέλματος προπονητή επιτραπέζιας αντισφαίρισης Β΄ Κατηγορίας την 12η Νοεμβρίου 2015 χωρίς ταυτόχρονα να καταθέσει την υπεύθυνη δήλωση προκειμένου να εκφράσει την βούλησή της για το ποια εκ των δύο ιδιοτήτων, της αθλήτριας ή της προπονήτριας, ήθελε να διατηρήσει από την ως άνω ημερομηνία και εντεύθεν, κατά παράβαση των προβλεπομένων στο άρθρο 31 § 11 του Ν. 2725/99 όπως αυτό συμπληρώθηκε με την § 4 του άρθρου 75 του Ν. 3057/02 (ΦΕΚ 239/Α/10-10-2002) αλλά και της πάγιας, μόνιμης και ομοιόμορφης για δέκα τρία και πλέον έτη πρακτικής της ομοσπονδίας σύμφωνα με απόφαση των αρμοδίων οργάνων της.
           Επειδή η Μαλλιαρού Αργυρή του Κωνσταντίνου μετά την 12η Νοεμβρίου 2015 συμμετείχε με την ομάδα του σωματείου - μέλους Α.Ο. ΕΛΛΗΝΙΚΟ στις συναντήσεις της:  ί) Με το Α.Ο. ΗΡΑΚΛΕΙΟ 2001 την 21/11/2015, ίί)  Με τον Α.Σ. ΑΕΤΟΙ ΠΟΛΗΣ την 22/11/2015, ίίί) Με τον Α.Σ. ΑΛΦΑ ΠΕΡΙΣΤΕΡΙΟΥ την 5/12/2015,  iv) Με τον Α.Ο. ΒΥΡΩΝ την 6/12/2015, v) Με τον A.O.N. ΦΑΛΗΡΟΥ την 19/12/2015, vi) Με τον Ο.Φ.Ν. ΙΩΝΙΑΣ την 20/12/2015, vii) Με τον Γ.Σ. ΑΡΗΣ ΒΟΥΛΑΣ την 9/1/2016 και viii) Με τον Α.Ο. ΚΑΡΕΑ την 10/1/2016 (συνημ. Νο11), όπως αποδεικνύεται από τα πιο πάνω επίσημα Φύλλα Αγώνων χωρίς δικαίωμα προς τούτο με βάση τα όσα εξετέθησαν.
           Επειδή, το άρθρο 10 του ισχύοντος Κ.Ε.Δ. όπως αυτός τροποποιημένος και συμπληρωμένος ισχύει σήμερα ρητά ορίζει ότι «Σωματείο που κερδίζει μια συνάντηση χωρίς αγώνα λόγω μηδενισμού του αντιπάλου, κερδίζει όλες τις συναντήσεις, τα σετ, και τους πόντους, εκτός της περίπτωσης δύο (2) μηδενισμών που οι αγώνες θεωρούνται σαν να μην έγιναν».
Επειδή, το άρθρο 9 § 5 του ισχύοντος Κ.Ε.Δ. όπως αυτός εγκρίθηκε με την Υ.Α. 1334/1-6-2000 και 15069/7-6-2002 ρητά ορίζει ότι «Ομάδα που μηδενίζεται σε δυο αγώνες αποβάλλεται από το πρωτάθλημα. Τα αποτελέσματα των συναντήσεων που έχουν γίνει ως το χρόνο του μηδενισμού, δεν υπολογίζονται». 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΝΟΜΙΜΟΥΣ, ΒΑΣΙΜΟΥΣ, ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΥΣ
ΚΑΙ ΑΛΗΘΕΙΣ ΛΟΓΟΥΣ
η Τεχνική Επιτροπή αποφάσισε  ομόφωνα τον μηδενισμό της ομάδας γυναικών του Α.Ο. ΕΛΛΗΝΙΚΟ στις συναντήσεις του με τις ομάδες Α.Ο. ΗΡΑΚΛΕΙΟ 2001 την 21/11/2015 και Α.Σ. ΑΕΤΟΙ ΠΟΛΗΣ την 22/11/2015.
Κατά συνέπεια και σύμφωνα με τα ως άνω εκτεθέντα η ομάδα γυναικών του σωματείου - μέλους Α.Ο. ΕΛΛΗΝΙΚΟ μηδενισθείσα σε παραπάνω από μία συναντήσεις λόγω αντικανονικής συμμετοχής της αθλήτριας Μαλλιαρού Αργυρής του Κωνσταντίνου(Α.Μ. Ε.Φ.Ο.Επ.Α. 12836) στο πρωτάθλημα της Β΄ Εθνικής κατηγορίας Γυναικών Αττικής αποχωρεί  από αυτό υποβιβαζόμενη στην αμέσως κατώτερη κατηγορία στην οποία και θα αγωνισθεί την επόμενη αγωνιστική περίοδο.
          ΙΙΙ) Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 31 § 11 του Ν. 2725/99 όπως αυτό συμπληρώθηκε με την § 4 του άρθρου 75 του Ν. 3057/02 (ΦΕΚ 239/Α/10-10-2002) αναφέρει ρητά ότι: «όποιος κατέχει άδεια άσκησης επαγγέλματος προπονητή από τη Γ.Γ.Α. δεν μπορεί να διατηρεί την αθλητική του ιδιότητα και να αγωνίζεται σε επίσημους αγώνες του αθλήματος για το οποίο κατέχει την άδεια ασκήσεως  επαγγέλματος, εκτός και αν έχει καταθέσει την άδειά του στην οικεία αθλητική ομοσπονδία».
Από την εισηγητική έκθεση του ν. 3057/02 προκύπτει ότι «με την παρ. 4 του άρθρου 75 προστέθηκε η παρ. 11 στο αρ 31 του Ν. 2725/99 θεσπίζεται ένα νέο ασυμβίβαστο μεταξύ της ιδιότητας του προπονητή και αθλητή στο ίδιο άθλημα το οποίο επιβάλει και η αξιοπιστία των πρωταθλημάτων, ενώ κατοχυρώνεται η διαφάνεια των διοργανώσεων και των αποτελεσμάτων». Από την έκθεση αυτή διαφαίνεται ο σκοπός θέσπισης της προαναφερόμενης διάταξης ο οποίος συνίσταται στην μη συμμετοχή ατόμων υπό τη διττή ιδιότητα του προπονητή και αθλητή σε πρωτάθλημα της ίδιας κατηγορίας προκειμένου να αποφευχθεί η υπονόμευση της αξιοπιστίας του συγκεκριμένου πρωταθλήματος και να κατοχυρωθεί η διαφάνεια της συγκεκριμένης διοργάνωσης και των αποτελεσμάτων που την αφορούν (Α.Σ.Ε.Α.Δ. 89/2007).
Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι σύμφωνα με το πνεύμα της ανωτέρω διάταξης, όπως αυτή ερμηνεύτηκε και με την ως άνω υπ’ αριθ. 89/2007 απόφαση του Α.Σ.Ε.Α.Δ., το ασυμβίβαστο της ιδιότητας του αθλητή και προπονητή αναφέρεται σε αγώνες της κατηγορίας στην οποία συμμετέχει ως αθλητής. Ως εκ τούτου με την ανωτέρω απόφαση του Α.Σ.Ε.Α.Δ. κρίθηκε ότι, ακόμα και στην περίπτωση που ο αθλητής του οποίου η συμμετοχή προσβάλλεται ως αντικανονική απασχολείται ως προπονητής σε σωματείο διαφορετικής κατηγορίας από αυτήν στην οποία λαμβάνει μέρος το σωματείο που αγωνίζεται ως αθλητής, νομίμως συμμετείχε στον ανωτέρω αγώνα δεδομένου ότι πρόκειται για διαφορετικές διοργανώσεις και επομένως δεν κλονίζεται η αξιοπιστία αυτών, ούτε υπονομεύεται η διαφάνεια αυτών και των αποτελεσμάτων που αφορούν την κάθε μια χωριστά. Ως εκ τούτου κρίθηκε νόμιμη η παράλληλη άσκηση του έργου αθλητή και προπονητή σε ομάδες που αγωνίζονται σε πρωταθλήματα διαφορετικών κατηγοριών.
IV) Με βάση τα ανωτέρω, αλλά και σύμφωνα με τους γενικές αρχές του δικαίου,  το κύριο στοιχείο που εξαρτά την απόκτηση της ιδιότητας του προπονητή είναι όχι μόνο η τυπική έκδοση της άδειας ασκήσεως επαγγέλματος αλλά και η ουσιαστική τοιαύτη. Ειδικότερα αν έχει εκδοθεί άδεια ασκήσεως επαγγέλματος, αυτή θα πρέπει να παράγει τα έννομα αποτελέσματά της από την πραγματική γνώση που τελείται με την επίδοση της σχετικής απόφασης στον αιτούντα. Δεν τεκμαίρεται αμαχητί ότι από την δημοσίευση αυτής (είτε στην ιστοσελίδα της Γ.Γ.Α. ή στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ) ότι παράγονται τα ως άνω έννομα αποτελέσματα, δεδομένου μάλιστα ότι η απόφαση αυτή δεν συμπεριλαμβάνεται στις αναρτητέες στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ. Περαιτέρω δε κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι πράγματι η αιτούσα γνώριζε ότι είχε εκδοθεί η άδεια και  συμπεριφέρθηκε με σκοπό να ωφελήσει την ομάδα της, λαμβάνοντας μέρος στους ανωτέρω αγώνες, από κανένα στοιχείο δε συνάγεται ότι η προσφεύγουσα γνώριζε το ανωτέρω κώλυμά  της, αφού η σχετική απόφαση δεν είχε κοινοποιηθεί στην προσφεύγουσα, γεγονός που καθιστά καταχρηστική την παραδοχή ότι θα όφειλε να ενημερώνεται μέσω της ιστοσελίδας της Γ.Γ.Α. ή της ΔΙΑΥΓΕΙΑΣ  για το αν και ποιοι αθλητές της έχουν κώλυμα, το οποίο θα οδηγούσε την προσφεύγουσα σε δυσμενέστερη θέση, από αυτή της απαγόρευσης συμμετοχής  της συγκεκριμένης αθλήτριας  στους αγώνες.
Τα ανωτέρω σχετικά με την έλλειψη γνώσης της προσφεύγουσας, επιβεβαιώνει στην υπ’ αριθ. 8147/27-5-2016 ένορκη κατάθεσή του ο μάρτυρας Χριστόδουλος Γραμματόπουλος, πατέρας της πρωταθλήτριας Παγκορασίδων 2015 στο ατομικό, διπλό και ατομικό, Διανέλας Γραμματοπούλου – Χρυσοπούλου. Σύμφωνα με την κατάθεσή του ουδεμία εκ των λοιπών συναθλητριών της κ. Μαλλιαρού δεν γνώριζε  ότι η τελευταία είχε υποβάλλει αίτηση για την άδεια ασκήσεως επαγγέλματος προπονητού, αφού άλλωστε δεν προσέφερε προπονητικές υπηρεσίες στην ομάδα της. Επίσης ο ως άνω μάρτυρας ήταν στην απονομή των πτυχίων των αποφοίτων της σχολής προπονητών Γ΄ κατηγορίας της Γ.Γ.Α. (τελευταίων προπονητών του έτους 2014) στις 31-5-2015 και η κ. Μαλλιαρού δεν ήταν ανάμεσα στους  πτυχιούχους. Επίσης καταθέτει ότι η ως άνω πορεία της κόρης του ανακόπηκε και δη της θέσης της στην Εθνική Ομάδα  από γεγονός για το οποίο δεν υπείχε όχι απλώς ευθύνη αλλά ούτε κάποιας μορφής αμέλεια.
Εξάλλου εάν η σχετική δημοσίευση της λήψης της ιδιότητας της προπονήτριας παράγει έννομες συνέπειες, αυτές ισχύουν έναντι όλων των ενδιαφερομένων, με τη δυνατότητα της Γ.Γ.Α. να  ακυρώνει το σχετικό αθλητικό δελτίο, γεγονός που δεν έλαβε χώρα, καθώς και κανένα από τα αντίπαλα σωματεία με τα οποία αγωνίστηκε η προσφεύγουσα  από 21-11-2015 έως 10-1-2016 δεν υπέβαλε ένσταση αντικανονικής συμμετοχής της αθλήτριας, γεγονός που θα μπορούσε επίσης να γίνει αφού και τα αντίπαλα σωματεία θα έπρεπε να είχαν, κατά την απόφαση της επιτροπής, την αντικειμενική γνώση της απόκτησης της ιδιότητας από το πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ. Περαιτέρω η κ. Μαλλιαρού δεν  επέλεξε με υπεύθυνη δήλωσή της τη μία ή την άλλη ιδιότητα, γεγονός που θα ενεργοποιούσε το ασυμβίβαστο, αλλά και σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι παρείχε τις υπηρεσίες της εν τοις πράγμασι στον Π.Α.Ο., ο τελευταίος αυτός όμιλος ανήκει σε άλλη κατηγορία.
Κατ’ ακολουθία φρονούμε ότι εσφαλμένα η ως άνω Τεχνική Επιτροπή αποφάσισε  ομόφωνα τον μηδενισμό της ομάδας γυναικών του Α.Ο. ΕΛΛΗΝΙΚΟ στις συναντήσεις του με τις ομάδες Α.Ο. ΗΡΑΚΛΕΙΟ 2001 την 21/11/2015 και Α.Σ. ΑΕΤΟΙ ΠΟΛΗΣ την 22/11/2015, σύμφωνα με το ανωτέρω σκεπτικό. Συνεπώς η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη. Τέλος το παράβολο, το οποίο κατέθεσε η προσφεύγουσα, πρέπει  να επιστραφεί σε αυτό σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 126 παρ. 1 του ν. 2725/99.
  
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΕΧΕΤΑΙ την προσφυγή.
ΑΚΥΡΩΝΕΙ   εν μέρει το  προσβαλλόμενο υπ’ αριθμόν  7/15-1-2016 Πρακτικό Συνεδρίασης της Τεχνικής Επιτροπής της  Αθλητικής  Ομοσπονδίας «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΦΙΛΑΘΛΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΠΙΤΡΑΠΕΖΙΑΣ ΑΝΤΙΣΦΑΙΡΙΣΗΣ (Ε.Φ.Ο.Επ.Α.)» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Αγίου Κωνσταντίνου αριθ. 1, που αποφάσισε το μηδενισμό της ομάδας γυναικών επιτραπέζιας αντισφαίρισης του Αθλητικού Σωματείου με την επωνυμία «ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ»,  και
 ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στο Μαρούσι στις 14-6-2016 και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο στις 16-6-2016.

  Η  ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                        Η  ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ

    



Πέμπτη 7 Σεπτεμβρίου 2017

ΑΣΕΑΔ 30/2017, Αντικανονική συμμετοχή αθλητή, που λόγω τραματισμού απείχε από αγώνα της εθνικής ομάδας


ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ
ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ (Α.Σ.Ε.Α.Δ.)

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ   30 / 16-2-2017
ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ  Γ΄

Αποτελούμενο από τους, Άννα Ιωάννου – Φωτοπούλου, Πρόεδρο, Σωκράτη Γαβαλά, Μαρία Παπαδοπούλου, Κωνσταντίνο Βουλγαρίδη (Εισηγητή) και Αρετή Σκαφίδα, Μέλη.
 Συνεδρίασε δημόσια στις 26-1-2017 στα Γραφεία του (Λ. Ανδρέα Παπανδρέου 37) στο Μαρούσι Αττικής, με την παρουσία και της Γραμματέως του Διονυσίας Ρωμανού, υπαλλήλου της Γ.Γ.Α. για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΟΥ ΠΡΟΣΦΕΥΓΟΝΤΟΣ – ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Του αθλητικού σωματείου με την επωνυμία «ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ Α.Ο.», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Αργύριου Αργυρόπουλου, ο οποίος κατέθεσε υπόμνημα.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΠΡΟΣΦΥΓΗ – ΥΠΕΡ’ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της Ελληνικής Ομοσπονδίας Καλαθοσφαίρισης, που εδρεύει στο Μαρούσι και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Γεώργιου Κόνιαρη, ο οποίος κατέθεσε υπόμνημα.
 ΤΟΥ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΝΤΟΣ: Του αθλητικού σωματείου με την επωνυμία «ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ Σ.Φ.Π.», που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Μιχάλη Υδραίου, ο οποίος κατέθεσε υπόμνημα. 
Η υπό κρίση από 22-12-2016 προσφυγή κατατέθηκε στη Γραμματεία του Συμβουλίου με αριθμό 89/22-12-2016 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθ’ ης το ανωτέρω προσφεύγον αθλητικό σωματείο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του πινακίου με αριθμό 3 και συζητήθηκε, αφού οι πληρεξούσιοι εκπρόσωποι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

            Α. Από τις διατάξεις του άρθρου 124 του Ν. 2725/1999, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 44 του Ν. 3057/2002, συνάγεται σαφώς ότι το Α.Σ.Ε.Α.Δ. έχει δικαιοδοσία και αρμοδιότητα να εκδικάζει προσφυγές κατά αποφάσεων των Διοικητικών Συμβουλίων των (αθλητικών) Ομοσπονδιών, εφόσον αυτές (αποφάσεις) αναφέρονται στις εξής περιοριστικά προσδιοριζόμενες περιπτώσεις: (α) την επιβολή των κάθε είδους ποινών ή κυρώσεων σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα, (β) την εγγραφή ή μεταγραφή αθλητών, (γ) τη βαθμολογική ή την αγωνιστική θέση των αθλητικών σωματείων ή (δ) την εφαρμογή των νόμων ή των κανονιστικών διατάξεων. Ως απόφαση, λέξη που χρησιμοποιεί η παραπάνω διάταξη, νοείται η απόφαση θετικού ή αρνητικού περιεχομένου, η οποία εκδίδεται κατόπιν συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της Ομοσπονδίας και περατώνει οριστικά τη διαφορά και γενικώς το ζήτημα το οποίο οδηγήθηκε προς επίλυση ενώπιον αυτού (Διοικητικού Συμβουλίου) και αποξενώνει αυτό από κάθε περαιτέρω εξουσία ως προς την υπόθεση.
Β. Από τις διατάξεις των άρθρων 27 και 33 παρ. 3 Ν. 2725/1999, ως ισχύει, συνάγεται ότι η οργάνωση και διεξαγωγή των αθλημάτων του ερασιτεχνικού αθλητισμού διέπεται από κανονισμούς που ψηφίζονται από τη γενική συνέλευση των μελών της οικείας αθλητικής ομοσπονδίας, η οποία αποτελεί Ν.Π.Ι.Δ., και υπόκεινται σε έλεγχο νομιμότητας από τον αρμόδιο για τον αθλητισμό Υπουργό (Πολιτισμού). Οι ανωτέρω κανονισμοί, οι οποίοι είναι υποχρεωτικοί για τα αθλητικά σωματεία και τις αθλητικές ενώσεις που υπάγονται στην οικεία Ομοσπονδία, ανήκουν, ως θεσπιζόμενοι από Ν.Π.Ι.Δ., στον χώρο του ιδιωτικού δικαίου, παρά τον έλεγχο νομιμότητας που ασκείται από τον αρμόδιο υπουργό (πρβλ. Σ.τ.Ε. 1509/2002, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Γ. Από τη διάταξη του άρθρου 47 παρ. 2 του Κανονισμού της Ε.Ο.Κ. προκύπτει σαφώς ότι σε περίπτωση συμμετοχής σε αγώνα αθλητή, που δεν δικαιούται συμμετοχής (κακή συμμετοχή αθλητή) η ομάδα στην οποία αγωνίστηκε ο μη δικαιούμενος συμμετοχής αθλητής μηδενίζεται στο συγκεκριμένο αγώνα. Μηδενισμός, δε, κατά την έννοια της προαναφερόμενης διατάξεως και στο ισχύον σύστημα βαθμολογίας των δύο βαθμών σε περίπτωση νίκης και του ενός βαθμού σε περίπτωση ήττας (βλ. άρθρο 47 παρ. 1 του ισχύοντος Κανονισμού της Ε.Ο.Κ.), σημαίνει, σύμφωνα και με τη γραμματική χρήση του όρου (μηδενισμός) ότι η τιμωρούμενη με μηδενισμό στο συγκεκριμένο αγώνα ομάδα αν μεν είχε ηττηθεί δεν λαμβάνει στο συγκεκριμένο παιχνίδι ούτε τον ένα βαθμό της ήττας, αν, δε, είχε κερδίσει τον αγώνα δεν λαμβάνει τους δύο βαθμούς της νίκης, από την ανωτέρω, δε, διάταξη του Κανονισμού της Ε.Ο.Κ. (αρθρ. 47 παρ. 2) ουδεμία άλλη έννομη συνέπεια, πλην αυτής του μηδενισμού προβλέπεται ρητώς. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 94 παρ. 7 του ιδίου ως άνω Κανονισμού προκύπτει ότι καλαθοσφαιριστής, ο οποίος αποκλείσθηκε από την Εθνική Ομάδα, λόγω τραυματισμού ή ασθένειάς του, δεν έχει δικαίωμα να μετάσχει σε αγώνα του σωματείου στο οποίο ανήκει, πριν από την παρέλευση 8 ημερών από τον αγώνα της Εθνικής Ομάδας, στον οποίο δεν μετείχε, για την πιο πάνω αιτία (τραυματισμό), χωρίς να υπολογίζεται για τον προσδιορισμό του χρονικού αυτού διαστήματος η ημέρα του αγώνα της Εθνικής. Επομένως, η συμμετοχή αθλητή σε αγώνα της ομάδας του στην ανωτέρω αναφερόμενη περίπτωση του άρθρου 94 παρ. 7  θεωρείται ως κακή συμμετοχή του αθλητή (συμμετοχή χωρίς δικαίωμα) και επιφέρει ως έννομη συνέπεια, σε περίπτωση συμμετοχής του, τον μηδενισμό της ομάδας του στο συγκεκριμένο αγώνα. Περαιτέρω, ενώ στις περιπτώσεις αντικανονικής συμμετοχής αθλητή των παρ. 2, 3 και  4 εδ. β΄ και γ΄ του άνω άρθρου 94 ο μηδενισμός του σωματείου σε όσους αγώνες κακώς συμμετείχε ο αθλητής γίνεται αυτεπάγγελτα από τη διοργανώτρια, στην περίπτωση της κακής συμμετοχής της παρ. 7, για την επιβολή του, κατ’ άρθρο 47 παρ. 2, μηδενισμού της ομάδας, απαιτείται η υποβολή σχετικής ενστάσεως πριν από την έναρξη του αγώνα σύμφωνα με τα όσα αναλυτικά ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 54 του άνω Κανονισμού. Τέλος, η μοναδική προβλεπόμενη έννομη συνέπεια σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 47 παρ. 2 του Κανονισμού της Ε.Ο.Κ. σε περίπτωση αντικανονικής συμμετοχής αθλητή σε αγώνα (κακή συμμετοχή) είναι ο μηδενισμός της ομάδας του στον αγώνα αυτό, ήτοι σε περίπτωση ήττας της ομάδας του στον αγώνα η αφαίρεση του ενός βαθμού της ήττας και σε περίπτωση νίκης η αφαίρεση των δύο βαθμών της νίκης, ενώ δεν προβλέπεται ρητά, ως έννομη συνέπεια η κατακύρωση του αγώνα (σε περίπτωση νίκης) υπέρ της αντίπαλης ομάδας. Σημειώνεται ότι σε άλλη περίπτωση ο άνω Κανονισμός της Ε.Ο.Κ. και δη στην αμέσως προηγούμενη διάταξη του άρθρου 46 παρ. 3 περ. β΄ ορίζει ρητά ότι σε περίπτωση διακοπής του αγώνα από υπαιτιότητα της μίας ομάδας, πλην του μηδενισμού της υπαίτιας ομάδας, ο αγώνας κατακυρώνεται υπέρ της αντίπαλης ομάδας (ακόμη και αν η υπαίτια ομάδα κέρδιζε), ενώ στην παρ. 5 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι όταν υπαίτιες είναι και οι δύο ομάδες, μηδενίζονται και οι δύο ομάδες, χωρίς ο αγώνας να κατακυρώνεται σε καμία, ρύθμιση από την οποία προκύπτει ότι συνιστά άλλο ζήτημα ο μηδενισμός μίας ομάδας και άλλο ζήτημα αυτό της κατακύρωσης του αγώνα. Και ενώ στην προαναφερόμενη περίπτωση ορίζεται ρητά ως ποινή, πλην του μηδενισμού, και αυτή της κατακύρωσης του αγώνα στην αντίπαλη ομάδα, στην περίπτωση του άρθρου 47 παρ. 2 ουδόλως αναφέρεται ως έννομη συνέπεια της αντικανονικής συμμετοχής αθλητή η κατακύρωση του αγώνα υπέρ της αντίπαλης ομάδας αλλά μόνο ο μηδενισμός της ομάδας στην οποία κακώς συμμετείχε ο αθλητής.
   Στην προκείμενη περίπτωση, το προσφεύγον αθλητικό σωματείο (Π.Α.Ο.) ιστορεί ότι στα πλαίσια του πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης της Α1 Γυναικών, διεξήχθη στις 27-11-2016 στο κλειστό γυμναστήριο «Δ.Α.Κ. Γλυφάδας Μάκης Λιούγκας» ο αγώνας μπάσκετ μεταξύ του προσφεύγοντος σωματείου (Π.Α.Ο.) και του γηπεδούχου σωματείου (προσθέτως παρεμβαίνοντος) Ολυμπιακού. Ότι, πριν από την έναρξη της αναμέτρησης, το προσφεύγον σωματείο, κατ’ επίκληση της διατάξεως του άρθρου 94 παρ. 7 του Κανονισμού της Ε.Ο.Κ. (καθ’ης), υπέβαλε ένσταση, η οποία καταγράφηκε στο σχετικό φύλλο αγώνος, για αντικανονική συμμετοχή στον αγώνα της αθλήτριας μπάσκετ του Ολυμπιακού Ευανθίας Μάλτση, η οποία αγωνίστηκε και ότι νικητής της αναμέτρησης αναδείχθηκε τελικά η ομάδα του Ολυμπιακού. Ότι για την υποστήριξη αυτής της ένστασης το προσφεύγον κατέθεσε την επόμενη ημέρα σχετικό υπόμνημα ενώπιον της Επιτροπής Πρωταθλήματος της Ε.Ο.Κ., το περιεχόμενο του οποίου παραθέτει αυτολεξεί στο δικόγραφο της προσφυγής του και στο οποίο ισχυρίζεται ότι η άνω αθλήτρια συμμετείχε αντικανονικά στον προαναφερόμενο αγώνα του πρωταθλήματος σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη του Κανονισμού της καθ’ης για το λόγο ότι στις 23-11-2016 δεν αγωνίστηκε λόγω τραυματισμού στον αγώνα της Εθνικής Ομάδας Μπάσκετ Γυναικών με την αντίστοιχη ομάδα της Ρωσίας και επομένως δεν μπορούσε να μετάσχει σε αγώνα του σωματείου της πριν την παρέλευση 8 ημερών από τις 23-11-2016. Ότι, παρόλα αυτά, η ανωτέρω αθλήτρια αγωνίστηκε στις 27-11-2016 με την ομάδα της (Ολυμπιακού) και ότι για το λόγο αυτό η συμμετοχή της αυτή ήταν αντικανονική. Ότι επί της ενστάσεως αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 19/5-12-2016 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής Δ.Σ. της Ε.Ο.Κ., που του κοινοποιήθηκε στις 14-12-2016, με την οποία η άνω υποβληθείσα ένσταση απορρίφθηκε για τους ουσιαστικούς λόγους, που αναλυτικά εκτίθενται στην προσφυγή. Κατόπιν αυτών το προσφεύγον, όπως το περιεχόμενο της προσφυγής του εκτιμάται από το Συμβούλιο, ζητεί να ακυρωθεί η άνω απόφαση της καθ’ης Ομοσπονδίας, να επιβληθεί η ποινή του μηδενισμού της ομάδας του Ολυμπιακού στον συγκεκριμένο αγώνα λόγω κακής συμμετοχής σε αυτόν της άνω αθλήτριας και να κατακυρωθεί ο αγώνας αυτός υπέρ της ομάδας μπάσκετ του προσφεύγοντος σωματείου. Ζητεί, επίσης, να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου.
Με το περιεχόμενο αυτό η προσφυγή, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο, που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 126 παρ.1 Ν. 2725/1999 (βλ. το υπ’ αριθμ. κωδικ. 11812355295703270037/2017 παράβολο με τη σχετική απόδειξη καταβολής του), αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Συμβουλίου, που είναι αρμόδιο προς τούτο, (άρθρα 124, 126 παρ. 1 Ν. 2725/1999, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους µε τα άρθρα 44 και 46 Ν. 3057/2002). Περαιτέρω, η ως άνω προσφυγή, ασκήθηκε εμπροθέσμως, καθώς η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στο προσφεύγον στις 14-12-2016 (βλ. το με αριθμ. πρωτ. 6542/14-12-2016 έγγραφο της καθ’ης από το οποίο προκύπτει ότι η διαβίβαση προς το προσφεύγον της προσβαλλόμενης αποφάσεως έγινε στις 14-12-2016) και η προσφυγή ασκήθηκε στις 22-12-2016 με την κατάθεσή της στη Γραμματεία του Α.Σ.Ε.Α.Δ., ήτοι εντός 8 ημερών, από τη γνώση και κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης, ακόμη και αν θεωρηθεί ότι η γνώση αυτή και κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης συμπίπτει χρονικά με τη διαβίβαση της, την άνω ημερομηνία (14-12-2016). Περαιτέρω, η προσφυγή είναι νόμιμη διότι στηρίζεται στα όσα προαναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη, καθώς και στις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 7, 47 παρ. 2 και 54 επ. του νυν ισχύοντος Κανονισμού της καθ’ης ομοσπονδίας, εκτός από το αίτημα να κατακυρωθεί ο αγώνας υπέρ του προσφεύγοντος, που πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο διότι, σύμφωνα και με τα προαναφερθέντα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η μοναδική προβλεπόμενη έννομη συνέπεια σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 47 παρ. 2 του Κανονισμού της Ε.Ο.Κ. σε περίπτωση αντικανονικής συμμετοχής αθλητή σε αγώνα (κακή συμμετοχή) είναι ο μηδενισμός της ομάδας του στον αγώνα αυτό, ήτοι σε περίπτωση ήττας της ομάδας του στον αγώνα η αφαίρεση του ενός βαθμού της ήττας και σε περίπτωση νίκης η αφαίρεση των δύο βαθμών της νίκης, ενώ δεν προβλέπεται ρητά, ως κύρωση και η κατακύρωση του αγώνα (σε περίπτωση νίκης) υπέρ της αντίπαλης ομάδας, όπως τέτοια κύρωση προβλέπεται ρητά σε άλλη περίπτωση και δη στη διάταξη του αμέσως προηγούμενου άρθρου 46 παρ. 3 περ. β΄ του Κανονισμού, που ορίζει ρητά ότι σε περίπτωση διακοπής του αγώνα από υπαιτιότητα της μίας ομάδας, πλην του μηδενισμού της υπαίτιας ομάδας, ο αγώνας κατακυρώνεται υπέρ της αντίπαλης ομάδας (ακόμη και αν η υπαίτια ομάδα κέρδιζε). Στην παρ. 5, μάλιστα, του ιδίου άρθρου (46) ορίζεται ότι όταν υπαίτιες είναι και οι δύο ομάδες, μηδενίζονται και οι δύο ομάδες, χωρίς ο αγώνας να κατακυρώνεται σε καμία, ρύθμιση, που καταδεικνύει ότι συνιστά άλλο ζήτημα ο μηδενισμός μίας ομάδας και άλλο ζήτημα αυτό της κατακύρωσης του αγώνα. Ενώ, λοιπόν, στην προαναφερόμενη περίπτωση ορίζεται ρητά ως ποινή, πλην του μηδενισμού, επιπροσθέτως και η ποινή της κατακύρωσης του αγώνα στην αντίπαλη ομάδα, στην περίπτωση του άρθρου 47 παρ. 2 ουδόλως αναφέρεται ως έννομη συνέπεια (κύρωση) της αντικανονικής συμμετοχής αθλητή και η κατακύρωση του αγώνα υπέρ της αντίπαλης ομάδας αλλά μόνο ο μηδενισμός της ομάδας στην οποία κακώς συμμετείχε ο αθλητής. Σημειώνεται, μάλιστα, ότι σε περίπτωση κατακύρωσης αγώνα σε αντίπαλη ομάδα ως προβλεπόμενη ποινή, προβλέπεται ρητά και συγκεκριμένο σκορ κατακύρωσης.  Πρέπει, επομένως, η προσφυγή, κατά το μέρος, που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Περαιτέρω, στο πλαίσιο της συζήτησης ενώπιον αυτού του Συμβουλίου άσκησε παραδεκτή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθ’ης το ανωτέρω σωματείο (ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ Σ.Φ.Π.), ως έχον έννομο συμφέρον, η οποία (πρόσθετη παρέμβαση) πρέπει να συνεκδικαστεί με την προσφυγή.
Από την υπ’ αριθμ. 1364/2017 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, του Σαράντου Μιχαλαριά, που προσκομίζει το προσφεύγον και που λαμβάνεται υπόψη ως αποδεικτικό μέσο δεδομένου ότι έγινε σχετική γνωστοποίηση εξέτασης του άνω προσώπου κατά τη συζήτηση ενώπιον του Συμβουλίου και από όλα τα έγγραφα τα οποία προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και τα σχετικά προσκομιζόμενα δημοσιεύματα, τα οποία σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του άρθρου 55 του άνω Κανονισμού συνιστούν αποδεικτικά μέσα, που λαμβάνονται ελεύθερα υπόψη, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στα πλαίσια του πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης της Α1 Γυναικών, διεξήχθη στις 27-11-2016 στο κλειστό γυμναστήριο «Δ.Α.Κ. Γλυφάδας Μάκης Λιούγκας» και στο πλαίσιο της 6ης αγωνιστικής του πρωταθλήματος, ο αγώνας μπάσκετ μεταξύ του προσφεύγοντος σωματείου (Π.Α.Ο.) και του γηπεδούχου σωματείου (προσθέτως παρεμβαίνοντος) Ολυμπιακού. Νικήτρια ομάδα του αγώνα αναδείχθηκε η ομάδα του Ολυμπιακού με σκορ 74-43. Πριν από την έναρξη της αναμέτρησης, όπως σαφώς προκύπτει και από το σχετικό φύλλο αγώνος, γεγονός άλλωστε το οποίο και δεν αμφισβητείται, το προσφεύγον σωματείο (Π.Α.Ο.), κατ’ επίκληση της διατάξεως του άρθρου 94 παρ. 7 του Κανονισμού της Ε.Ο.Κ. (καθ’ης), υπέβαλε ένσταση, για αντικανονική (κακή) συμμετοχή στον άνω αγώνα της αθλήτριας μπάσκετ του Ολυμπιακού Ευανθίας Μάλτση, όταν οι υπεύθυνοι του προσφεύγοντος αντιλήφθηκαν ότι η άνω αθλήτρια επρόκειτο να αγωνιστεί, η οποία και τελικά αγωνίστηκε (η οποία, σημειωτέον, ουδόλως αμφισβητείται ότι είχε αγωνισθεί με την ομάδα της και την προηγούμενη (5η) αγωνιστική). Το προσφεύγον υπέβαλε την εν λόγω ένσταση διότι θεωρούσε ότι η εν λόγω αθλήτρια δεν είχε δικαίωμα συμμετοχής με την ομάδα της (Ολυμπιακού) στον εν λόγω αγώνα της 27-11-2016 διότι προηγουμένως και συγκεκριμένα στις 23-11-2016 δεν αγωνίστηκε με την Εθνική Ομάδα μπάσκετ Γυναικών στον αγώνα με την αντίστοιχη Ομάδα της Ρωσίας, που έγινε στο Κούρσκ για τα προκριματικά του Ευρωμπάσκετ, εξαιτίας τραυματισμού της στον αστράγαλο του δεξιού της ποδιού και επομένως προκειμένου αυτή να είχε δικαίωμα συμμετοχής με την ομάδα της σε συλλογικό επίπεδο θα έπρεπε να παρέλθει χρονικό διάστημα 8 ημερών, σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη του κανονισμού, από τις 23-11-2016, χωρίς μάλιστα να υπολογίζεται η ημέρα του αγώνα της Εθνικής (δηλαδή η 23-11-2016). Σημειώνεται, ως προαναφέρθηκε, ότι η άνω ένσταση υποβλήθηκε πριν την έναρξη του αγώνα και επομένως οι υπεύθυνοι της ομάδας του Ολυμπιακού είχαν την ευχέρεια να κρίνουν αν θα χρησιμοποιήσουν ή όχι την άνω αθλήτρια στον αγώνα. Για την υποστήριξη αυτής της ένστασης το προσφεύγον κατέθεσε εμπροθέσμως την επόμενη ημέρα και σχετικό έγγραφο υπόμνημα ενώπιον της Επιτροπής Πρωταθλήματος της Ε.Ο.Κ. (καθ’ης). Επί της ενστάσεως αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 19/5-12-2016 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής Δ.Σ. της Ε.Ο.Κ., που κοινοποιήθηκε στο προσφεύγον στις 14-12-2016, με την οποία η άνω, τυπικώς νόμιμα, υποβληθείσα ένσταση απορρίφθηκε κατ’ ουσία επειδή κρίθηκε από την καθ’ης Ομοσπονδία ότι η ανωτέρω αθλήτρια, η οποία, σημειωτέον, είναι και αρχηγός της Εθνικής Ομάδας, δεν συμμετείχε στον αγώνα της Εθνικής στις 23-11-2016, όχι λόγω τραυματισμού αλλά επειδή η συμμετοχή της στον αγώνα αυτό θεωρήθηκε ως μη αναγκαία λόγω της βέβαιης πρόκρισης της Εθνικής και προκειμένου να δοθεί η δυνατότητα σε άλλη καλαθοσφαιρίστρια να αγωνισθεί και να δείξει το επίπεδο της ετοιμότητάς της. Αποδεικνύεται, όμως, από το σύνολο των ανωτέρω αναφερόμενων αποδεικτικών μέσων ότι η ανωτέρω αθλήτρια δεν συμμετείχε στον ανωτέρω αγώνα της Εθνικής στις 23-11-2016 με τη Ρωσία όχι για τον προαναφερθέντα λόγο αλλά εξαιτίας τραυματισμού της. Ειδικότερα: Η Εθνική Γυναικεία Ομάδα Μπάσκετ για τα προκριματικά του Ευρωμπάσκετ είχε κληρωθεί να αγωνισθεί στον 6ο όμιλο από τους συνολικά 9 ομίλους με τις ομάδες της Ρωσίας, της Βουλγαρίας και της Ελβετίας. Στην τελική φάση θα προκρίνονταν οι 9 πρώτοι από κάθε όμιλο και οι 6 καλύτεροι δεύτεροι. Πριν την 6η και τελευταία αγωνιστική του ομίλου αυτού, που θα γίνονταν στις 23-11-2016 με τους αγώνες Ρωσία – Ελλάδα στο Κούρσκ της Ρωσίας και Ελβετίας – Βουλγαρίας, πρώτη ομάδα στον όμιλο ήταν η ομάδα της Ρωσίας με 10 βαθμούς, δεύτερη η ομάδα της Ελλάδας με 9 βαθμούς, τρίτη η ομάδα της Βουλγαρίας με 6 βαθμούς και τέταρτη η ομάδα της Ελβετίας με 5 βαθμούς. Επομένως, κατά την τελευταία αυτή αγωνιστική παιζόταν η πρωτιά στον 6ο όμιλο μεταξύ Ελλάδας και Ρωσίας αν ληφθεί υπόψη ότι στο πρώτο παιχνίδι (20-2-2016) η Ρωσία είχε κερδίσει με ένα πόντο διαφορά την Εθνική ομάδα και ως εκ του λόγου αυτού το παιχνίδι αναμενόταν αμφίρροπο, ενώ η Εθνική Ελλάδος είχε εξασφαλίσει μαθηματικά τη δεύτερη θέση στον όμιλο, όχι, όμως, με βεβαιότητα και την πρόκριση δεδομένου ότι το εάν θα συγκαταλέγονταν στις 6 καλύτερες δεύτερες ομάδες όλων των ομίλων (συνολικώς 9) εξαρτιόταν από τη διαφορά πόντων, στοιχείο, που τελούσε σε άμεση συνάρτηση τόσο με τα αποτελέσματα των άλλων αγώνων όσο κυρίως και με το αποτέλεσμα του άνω αγώνα, αφού ακόμη και αν κέρδιζε η Ρωσία θα έπρεπε να διασφαλισθεί τέτοια διαφορά πόντων, που δεν θα έθετε σε κίνδυνο την κατάταξη μεταξύ των 6 καλύτερων δεύτερων ομάδων της Εθνικής ομάδας. Επομένως, ο άνω αγώνας με την Ρωσία δεν ήταν άνευ σημασίας για την Εθνική ομάδα, απορριπτομένων ως αβάσιμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της καθ’ης Ομοσπονδίας και του προσθέτως παρεμβαίνοντος σωματείου και ουδείς ομοσπονδιακός προπονητής, βάση και των διδαγμάτων της κοινής πείρας, θα ρίσκαρε να αφήσει εκτός αποστολής σε ένα τέτοιο κρίσιμο αγώνα μία αθλήτρια, όπως η ανωτέρω (Ευανθία Μάλτση), προκειμένου μόνο και μόνο να δοθεί η δυνατότητα σε μία άλλη αθλήτρια να αγωνισθεί και να δείξει τις δυνατότητές της. Σημειώνεται, μάλιστα, βάσει και των διδαγμάτων της κοινής πείρας, ότι ακόμη και αν ένας αγώνας είναι άνευ σημασίας, πράγμα που, ως προαναφέρθηκε, δεν ίσχυε εν προκειμένω, δεν συνηθίζεται να αφήνεται εκτός αποστολής ο αρχηγός της ομάδας, ενώ περαιτέρω οι δυνατότητες άλλων αθλητών και μάλιστα κατά παραγκωνισμό αθλητών, που θεωρούνται καλύτεροι, δοκιμάζονται συνήθως σε ήσσονος σημασίας αγώνες. Ο λόγος, δε, για τον οποίο η ανωτέρω αθλήτρια δεν αγωνίστηκε στον κρίσιμο αγώνα της Εθνικής ομάδας με την ομάδα της Ρωσίας στο Κούρσκ στις 23-11-2016 (και δεν θα μπορούσε, βάσει των προεκτεθέντων, να ήταν άλλος) ήταν ο τραυματισμός της στον αστράγαλο του δεξιού της ποδιού (διάστρεμμα), που αποτελεί συνήθη τραυματισμό στο άθλημα του μπάσκετ. Τούτο, μάλιστα, αποδεικνύεται και από ενημέρωση της καθ’ης Ομοσπονδίας από το επίσημο σάιτ της και μάλιστα σε ανύποπτο χρόνο και πριν τον αγώνα και με τον Ολυμπιακό, αλλά και της Εθνικής με τη Ρωσία, όπου αναφέρεται ρητά ότι η άνω αθλήτρια στον αγώνα με τη Βουλγαρία έπαιξε σφίγγοντας τα δόντια, ότι αισθάνθηκε ενοχλήσεις και ότι αποφασίστηκε να μην πάει στη Ρωσία διότι εξεταζόμενη από γιατρό διαπιστώθηκε ότι το πόδι της ήταν πρησμένο. Αναφέρεται, μάλιστα στην σχετική ανάρτηση ότι η πρόκριση θα ξεκαθαρίσει μαθηματικά την τελευταία αγωνιστική, όπως επίσης και σε άλλη ανάρτηση από το σάιτ της καθ’ης Ομοσπονδίας ότι το εν λόγω παιχνίδι με τη Ρωσία είναι το πιο κρίσιμο της προκριματικής φάσης, γεγονός, που ενισχύει την κρίση του Συμβουλίου περί της κρισιμότητας του εν λόγω αγώνα, όπως ανωτέρω αναλυτικά εκτέθηκε και ως εκ του λόγου αυτού περί του ότι ο λόγος για τον οποίο η άνω αθλήτρια τέθηκε εκτός αποστολής ήταν ο τραυματισμός της και όχι επειδή οι υπεύθυνοι της Εθνικής Ομάδος ήθελαν να δώσουν τη δυνατότητα σε άλλη αθλήτρια να δοκιμάσει τις δυνατότητες σε ένα κρίσιμο αγώνα και μάλιστα με την αρχηγό της ομάδας εκτός αποστολής. Το γεγονός, δε, της κρισιμότητας του αγώνα αυτού (με τη Ρωσία), όπως και του τραυματισμού της ανωτέρω αθλήτριας ενισχύονται και από σχετικά δημοσιεύματα του τύπου, στα οποία, σε παντελώς ανύποπτο χρόνο, αναφέρεται και ο τραυματισμός της άνω αθλήτριας αλλά και η πορεία του τραυματισμού της, χωρίς κανένας εκ των υπεύθυνων της ομάδας του Ολυμπιακού, αλλά και η ίδια η αθλήτρια να διαψεύσουν το γεγονός αυτό. Η καθ’ης μάλιστα, η οποία στην προσβαλλόμενη απόφαση της επικαλείται έκθεση της επιτροπής Εθνικών Ομάδων ουδέποτε προσκόμισε την έκθεση αυτή ούτε και όταν ζητήθηκε από το προσφεύγον σωματείο. Η επίκληση από το προσθέτως παρεμβαίνον των διατάξεων των άρθρων 33 παρ. 4 και 27 Ν. 2725/1999 ουδόλως σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση, καθόσον αναφέρεται σε ζητήματα τιμωρίας του αθλητή, που δεν συμμετέχει στην Εθνική ομάδα και δεν σχετίζεται ούτε με τη διάταξη του άρθρου 94 παρ. 7 του Κανονισμού της καθ’ης, δεδομένου ότι η σχετικώς υποβληθείσα ένσταση υποβλήθηκε για τον περιοριστικά αναφερόμενο στη διάταξη του άνω άρθρου του Κανονισμού της καθ’ης λόγο και όχι για λόγο απαγόρευσης της συμμετοχής της αθλήτριας επειδή συνέτρεχαν στο πρόσωπό της οι προϋποθέσεις τιμωρίας των ανωτέρω άρθρων. Σημειώνεται ότι η σχετική βεβαίωση από 19-1-2017 του ιατρού Εμμανουήλ Μπριλάκη, Ορθοπεδικού – Χειρούργου περί του ότι οι αναφερόμενες στη βεβαίωση αυτή αθλήτριες μεταξύ των οποίων και η ανωτέρω ήταν υγιείς και ικανές να συμμετέχουν σε αγώνες της ομάδας του προσθέτως παρεμβαίνοντος από 11-11-2016 έως 26-11-2016 φέρει ημερομηνία 19-1-2017, ήτοι χρόνο μεταγενέστερο της διαφοράς, που έχει ανακύψει, ενώ περαιτέρω τόσο ο άνω ιατρός, όσο και η ιατρός Βασιλική Τσακίρη, η οποία στην μη βεβαίας χρονολογίας από 19-11-2016 γνωμάτευσή της αναφέρει ότι βρήκε την άνω αθλήτρια υγιή ώστε να παίρνει μέρος σε προπονήσεις και αγώνες καλαθοσφαίρισης, αλλά και η ομάδα του προσθέτως παρεμβαίνοντος, ουδόλως προκύπτει ότι διέψευσαν τα δημοσιεύματα αλλά και την ανωτέρω ανάρτηση της καθ’ης Ομοσπονδίας περί του ότι η άνω αθλήτρια αντιμετώπιζε πρόβλημα τραυματισμού εξαιτίας του οποίου αποκλείστηκε από την αποστολή της Εθνικής και μάλιστα έπειτα και από εξέτασή της από γιατρό παρά το ότι γνώριζαν ότι το γεγονός αυτό (του τραυματισμού) συνοδεύεται από αγωνιστικής φύσεως έννομες συνέπειες. Βάσει, όλων των ανωτέρω το παρόν Συμβούλιο κρίνει ότι η άνω αθλήτρια δεν συμμετείχε και δεν περιελήφθη στην αποστολή για τον αγώνα με την Εθνική Ρωσίας στις 23-11-2016 λόγω του άνω τραυματισμού της και για κανένα άλλο λόγο. Επομένως, αυτή, βάσει της ρητής διάταξης του άρθρου 94 παρ. 7 του Κανονισμού της καθ’ης θα μπορούσε να λάβει μέρος σε αγώνα της ομάδας της (Ολυμπιακού) μετά την παρέλευση 8 ημερών από τον αγώνα της Εθνικής, μη συμπεριλαμβανομένης της ημερομηνίας του αγώνα ήτοι είχε δικαίωμα να αγωνισθεί με την ομάδα της από την 1-12-2016 και μετά και ως εκ του λόγου αυτού η συμμετοχή της με την ομάδα του Ολυμπιακού στον ανωτέρω αγώνα πρωταθλήματος της 27-11-2016 υπήρξε αντικανονική (κακή) και επισύρει τις έννομες συνέπειες, που ορίζονται από τις ανωτέρω αναφερόμενες διατάξεις άρθρων του Κανονισμού της καθ’ης και δη αυτής του μηδενισμού και μόνο της ομάδας του Ολυμπιακού στον συγκεκριμένο αγώνα. Κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί ότι κρίθηκε απορριπτέο, να γίνει, δε, κατά τα λοιπά δεκτή η προσφυγή, απορριπτομένης της πρόσθετης παρέμβασης, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να επιβληθεί η ποινή του μηδενισμού της ομάδας του Ολυμπιακού στον συγκεκριμένο αγώνα της 27-11-2016 κατά τα αναλυτικά οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, θα πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στο προσφεύγον.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την προσφυγή και την πρόσθετη παρέμβαση αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την πρόσθετη παρέμβαση.
            ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την προσφυγή ως προς το αίτημα να κατακυρωθεί υπέρ του προσφεύγοντος ο αγώνας καλαθοσφαίρισης της Α1 Γυναικών της 27-11-2016, που διεξήχθη στο κλειστό γυμναστήριο «Δ.Α.Κ. Γλυφάδας Μάκης Λιούγκας» μεταξύ των ομάδων του προσφεύγοντος (Π.Α.Ο.) και του σωματείου με την επωνυμία ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ Σ.Φ.Π.  
ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά την προσφυγή.
            ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθμ. 19/5-12-2016 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής Δ.Σ. της καθ’ης, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του προσφεύγοντος περί αντικανονικής (κακής) συμμετοχής της αθλήτριας Ευανθίας Μάλτση του σωματείου με την επωνυμία ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ Σ.Φ.Π. κατά τον αγώνα της 27-11-2016, που διεξήχθη στο κλειστό γυμναστήριο «Δ.Α.Κ. Γλυφάδας Μάκης Λιούγκας» μεταξύ των ομάδων του προσφεύγοντος (Π.Α.Ο.) και του σωματείου με την επωνυμία ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ Σ.Φ.Π.  
            ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τον μηδενισμό στον αμέσως ανωτέρω αγώνα της Ομάδας Μπάσκετ Γυναικών Α1 του σωματείου με την επωνυμία ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ Σ.Φ.Π.
            ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου στο προσφεύγον.
            ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στο Μαρούσι, στις  9-2-2017 και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο στις  16-2-2017.