YOUTUBE

Τρίτη 30 Αυγούστου 2016

Ν.Θεοδώρου (ΚΕΑ), Οδικός χάρτης αλλαγής της ΕΠΟ:Ανοιχτή επιστολή προς τον Πρωθυπουργό,τα μέλη της Κυβέρνησης,ΔΟΕ,ΦΙΦΑ,ΟΥΕΦΑ

Αναδημοσιεύουμε την ανοιχτή επιστολή που μας κοινοποίησε το μέλος του ΙΔΕΑΔ , της Διεθνούς Διαφάνειας και της ΚΕΑ Ν.Θεοδώρου λόγω της τεράστιας επικαιρότητας που αποκτά  με την  συνεύρεση ΕΠΟ, ΦΙΦΑ,ΟΥΕΦΑ και ελληνικής Πολιτείας εν όψει ,κυρίως, των επικείμενων εκλογών στην ποδοσφαιρική ομοσπονδία.




ελληνικό ποδόσφαιρο
ΟΔΙΚΟΣ ΧΑΡΤΗΣ ΑΛΛΑΓΗΣ Ε. Π. Ο.  


Αυτός είναι ένας οδικός Χάρτης ΑΛΛΑΓΗΣ της ΕΠΟ και απευθύνεται στην Ελληνική ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ αλλά και για όλους αυτούς που αγαπούν το ποδόσφαιρο  σε ΔΙΕΘΝΕΣ - ΕΥΡΩΠΑΙΚΟ - ΕΛΛΗΝΙΚΟ επίπεδο, οπαδοί, παίκτες, προπονητές, στελέχη, χορηγοί, ραδιοτηλεοπτικοί φορείς, άνθρωποι που εργάζονται στον οργανωμένο αυτόνομο αθλητισμό, σε μέσα μαζικής ενημέρωσης και αυτοί που αποτελούν την κυβερνήση μας και διακυβεύουν την αθλητική δικαυβέρνηση και αθλητική πολιτική της πατρίδας μας


Είναι για όλους όσους είναι της άποψης ότι το ποδόσφαιρο αξίζει να λειτουργεί ως ένα παγκόσμιο ευρωπαικό και εθνικό ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΤΟ κυβερνών σώμα που να είναι απαλλαγμένο από τη διαφθορά, την χειραγώγηση, την μισαλλοδοξία, την ματαιοδοξία, την ξιπασία, την κακοδιαχείριση, το χρηματισμό , την δωροδοκία και το προσωπικό ιδιοτελές συμφέρον.

Είναι για όλους όσους θέλουν να δουν το ποδόσφαιρο να διέπεται από ΔΗΜΟΚΡΑΤΕΣ ΤΙΜΙΟΥΣ & ΚΑΛΟΚΑΓΑΘΟΥΣ ανθρώπους που παίρνουν αποφάσεις και αναλαμβάνουν δράση με διαφανή τρόπο, και οι οποίοι είναι υπόλογοι προς το καλύτερο συμφέρον του αθλήματος του ποδοσφάιρου και της κοινωνίας των πολιτών.

Και είναι για όλους όσους συμμερίζονται την αξία της αυτόνομης κοινότητας του ποδοσφαίρου σε όλο τον κόσμο την Ευρώπη, την Ελλάδα

Το ποδόσφαιρο έχει σημασία. 
·  Έχει τη δύναμη και την ικανότητα να ενώνει τον κόσμο με έναν τρόπο που τίποτα άλλο δεν μπορεί.
·  Λειτουργεί σε όλα τα επίπεδα. Μιλάει σε όλους τους ανθρώπους.
·  Ανοίγει πόρτες και παγιώνει φιλίες όπως τίποτα άλλο.
·  Μπορεί να το κάνει αυτό καλύτερα από κάθε επιχείρηση, καλύτερα από τις κυβερνήσεις, καλύτερα από ό,τι κάθε άτομο θα μπορούσε ποτέ να ελπίζει.
·  Και όταν φέρνει τους ανθρώπους κοντά - έτσι όπως γίνεται μέσα από το ποδόσφαιρο - είναι μια ισχυρή και θετική δύναμη για το καλό στον κόσμο.

Το πρόβλημα

Η ΙΟC - FIFA - UEFA και ως φυσικό επακόλουθο η  ΕΠΟ είναι οι κρίκοι μιας αλυσίδας από τους πιο αναξιόπιστους οργανισμούς στον κόσμο με σειρά κατηγοριών για διαφθορά που μαστίζει σχεδόν κάθε δράση της εκτός γηπέδου, σύμπτωμα της κρίσης ηγεσίας, διαχείρισης και υπευθυνότητας.
Αν και εκπρόσωποι της FIFA  UEFA [ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ] πρόσφατα επισκέπτηκαν επίσημα την ΕΛΛΑΔΑ  [ ΕΠΟ - ΓΓΑ ] για θέματα ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΤΟΥ και ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑΣ των αποφάσεων και κυβερνητικής της ΕΠΟ ως Μ Κ Ο, οι ίδιοι ως διεθνείς Μ Κ Ο [ FIFA - UEFA ] απέχουν παρασάγγας από την ίδια την ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ  ΑΚΕΡΑΙΟΤΗΤΑ και ΧΡΗΣΤΗ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΣΗ που πρεσβεύουν , προβάλουν, και διαφημίζουν
Πως FIFA UEFA  & ΕΠΟ έχουν το δικαίωμα να συνομιλούν ΙΣΟΤΙΜΑ 
για δικαιοσύνη, διαφάνειια, ακεραιότητα  
την ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ & ΠΟΛΙΤΕΙΑ, ? 

όταν :
Οι αποφάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής FIFA τον Δεκέμβριο του 2010, η οποία είδε τη Ρωσία και το Κατάρ να κερδίζουν τα δικαιώματα για να φιλοξενήσουν το 2018 και το 2022, τα πρωταθλήματα του Παγκόσμιου Κυπέλλου, αντίστοιχα, ήταν το επίκεντρο της προσοχής για τέσσερα χρόνια. Ωστόσο, οι αποφάσεις αυτές ακολουθούν ένα κατεβατό σκανδάλων που ταλανίζουν την οργάνωση:


·  Πληρωμές που έγιναν από την ανενεργή σήμερα εταιρεία ISL σε μέλη της Εκτελεστικής Επιτροπής της FIFA ως αντάλλαγμα για τα τηλεοπτικά δικαιώματα. 
·  Μέλη της Εκτελεστικής Επιτροπής που βιντεοσκοπήθηκαν το 2010, να προσφέρουν προς πώληση την ψήφο τους για το Παγκόσμιο Κύπελλο. Και οι δύο εργάζονται τώρα προς όφελος του ποδοσφαίρου. 
·  Ο υποτιθέμενος εναλλακτικός Υποψήφιος για την προεδρία το 2011, Mohamed Bin Hammam, αποκλείστηκε δια βίου.
·  Ο Jack Warner παραιτήθηκε από όλες τις θέσεις ποδοσφαίρου, πριν από μια υπόθεση εναντίον του που θα μπορούσε να θεωρηθεί ένα περιστατικό, μεταξύ πλήθος άλλων περιστατικών, σήψης.
·  Ο Chuck Blazer συνεργάζεται με το FBI ως "συνεργαζόμενος μάρτυρας" ως αντάλλαγμα για αποζημίωση από ποινική δίωξη.
·   Οι Dr Nicolas Leoz, Ricardo Teixeira και Joao Havelange παραιτήθηκαν αφού ο Ελβετός δικαστής έδωσε εντολή να δημοσιοποιηθεί ο φάκελος για την υπόθεση ISL - μια κίνηση που ο Πρόεδρος Sepp Blatter μάχεται με τη χρήση κονδυλίων της FIFA
·  Ο Πρόεδρος Blatter δέχτηκε αναφορά της Διεθνούς Διαφάνειας για το 2011 σχετικά με το πώς να βελτιωθεί η διακυβέρνηση και η διαχείριση, και μέσα σε λίγες εβδομάδες, η FIFA απένειμε τα προσοδοφόρα τηλεοπτικά δικαιώματά της σε μια Ελβετική εταιρεία της οποίας Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος είναι ο ανιψιός του κ. Blatter. 

Πιο πρόσφατα, η FIFA κυκλοφόρησε μια συνοπτική έκθεση που είχε συγγράψει ο δικαστής Hans-Joachim Eckert, την λεγόμενη ανεξάρτητη έρευνα 21 μηνών από τον Michael J Garcia για τη συμπεριφορά όλων των υποψηφίων για το 2018/2022. 
Μεταξύ άλλων:


·  Η συνοπτική έκθεση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, παρά την ανάρμοστη συμπεριφορά από ορισμένους υποψηφίους, δεν υπήρξε καμία ενέργεια που παρενέβαινε στην "ακεραιότητα της διαδικασίας υποβολής προσφορών",
·  Η Ρωσία ισχυρίστηκε ότι είχε "χάσει" τα email τους, δεδομένου ότι είχαν πετάξει τους υπολογιστές τους, αλλά κανένα εύρημα -αρνητικό ή άλλο - δεν βρέθηκε εις βάρος τους,
·  Η Ισπανία αρνήθηκε να συνεργαστεί, και κανένα εύρημα - αρνητικό ή άλλο - δεν βρέθηκε εις βάρος τους 
·  Σε αντίθεση με τις ευρέως αποδεκτές συμβάσεις για την προστασία των καταγγελλόντων, ο Eckert ξεχώρισε δύο άτομα - από την νικηφόρα προσφορά του Κατάρ και την χαμένη προσφορά της Αυστραλίας, που ήταν εύκολα αναγνωρίσιμα - ως "αναξιόπιστα",παρά την παρουσίαση και την αποδοχή του μεγαλύτερου μέρους των πληροφοριών και των αποδεικτικών στοιχείων που παρήχθησαν. 
Μέσα σε λίγες ώρες από την δημοσίευση της συνοπτικής έκθεσης του δικαστή Eckert, ο Garcia αποστασιοποιήθηκε από αυτήν λέγοντας ότι υπήρχαν πολλά λάθη στα γεγονότα και την ερμηνεία.

Σε λιγότερο από μία εβδομάδα μετά τη δημοσίευσή της έκθεσης, ο Eckert και η FIFA ανακοίνωσαν ότι έχουν γίνει μηνύσεις εναντίον αγνώστων ιδιωτικών προσώπων και είχαν παραπεμφθεί στο Δικαστήριο της Ελβετίας - όμως δεν υπήρχε τέτοια αναφορά στην συνοπτική έκθεση.

Λίγο περισσότερο από ένα μήνα μετά τη δημοσίευση της συνοπτικής έκθεσης του Eckert, ο Garcia ΠΑΡΕΤΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΠΡΟΕΔΡΟΣ του Διερευνητικού τμήματος της Επιτροπής Δεοντολογίας της FIFA, καταλήγοντας μεταξύ άλλων, ότι "η έλλειψη ηγεσίας" μέσα στη FIFA σημαίνει ότι η κουλτούρα της δεν θα αλλάξει.
Οι πρόσφατες αποπομπές των προέδρων FIFA UEFA [ BLATER / PLATINI ] και η χτεσινή φυλάκιση στο ΡΙΟ ΤΗΣ ΒΡΑΖΙΛΙΑΣ του αντιπροέδρου της ΙΟC [ PATRICK HICKEY ] και 3 ανωτάτων ολυμπιακών αξιωματούχων, αποδεικνύουν με τον πλέον κραυγαλέο τρόπο την ΚΑΚΗ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΥΣΗ ΤΗΝ ΔΙΑΦΘΟΡΑ τόσο στον ΗΓΕΤΙΚΟ ΠΥΡΗΝΑ [ IOC - FIFA - UEFA ] αλλά και τους ΔΟΡΥΦΟΡΟΥΣ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ σε εθνικό επίπεδο ΕΘΝΙΚΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΩΝ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΩΝ [ EΠΟ]

Η θέση μας 


Η ΙΟC FIFA UEFA και ως επακολούθως ο δορυφόρος αυτών EΠΟ ως Μ Κ Ο δεν είναι ιδιωτικός οργανισμός ή επιχείρηση κερδοσκοπικού χαρακτήρα

ΔΕΣΜΕΥΕΤΑΙ ΝΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΑΥΤΟΝΟΜΑ αλλά υπό το ΣΥΝΤΑΓΜΑ τον ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΝΟΜΟ ΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΚΑΙ ΕΥΡΩΠΑΙΚΟ ΔΙΕΘΝΕΣ ΔΙΚΑΙΟ

 αλλά KYΡΙΑ και με ΕΙΔΙΚΟ ΒΑΡΟΣ και αξία και υπό την 

ΑΝΟΧΗ και ΗΘΙΚΗ ΑΔΕΙΑ που ΠΑΡΕΧΕΙ στην ΕΠΟ η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ και το κοινό αίσθημα των ΕΛΛΗΝΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ 


Οι άνθρωποι που την διευθύνουν δεν έχουν στην ιδιοκτησία τους το ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΤΟ την οργάνωση ή το άθλημα.
ΑΥΤΑ ΤΟΥΣ ΤΑ ΠΑΡΑΧΩΡΟΥΝ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΚΑΙ Η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΠΟΛΙΤΕΙΑ

Είναι οι θεματοφύλακες του αθλητισμού για τα πολλά εκατομμύρια ανθρώπων που παίζουν το παιχνίδι και τα εκατομμύρια ανθρώπων που το αγαπούν. 

ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΕΥΘΥΝΗ ΠΟΥ ΒΑΡΑΙΝΕΙ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΦΕΡΟΥΝ ΤΗΝ ΥΠΕΥΘΥΝΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΑΝΤΙΔΡΑΣΗΣ στην ΔΙΑΠΛΟΚΗ ΤΟΝ ΧΡΗΜΑΤΙΣΜΟ ΤΗΝ ΔΙΑΦΘΟΡΑ  ΚΑΙ ΤΗΝ ΧΕΙΡΑΓΩΓΗΜΕΝΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ 

Ωστόσο, η EΠΟ και ιδιαίτερα η Εκτελεστική της Επιτροπή, διεξάγει τη διαχείρισή του παιχνιδιού χωρίς λογοδοσία σε οποιονδήποτε άλλον εκτός από τον εαυτό της. 

Δύο κρίσιμοι φορείς του παιχνιδιού και ουσιαστικοί μέτοχοι- παίκτες και οπαδοί - προπονητές - και διατητές- δεν έχουν λόγο στον τρόπο που διαχειρίζεται και διέπεται το άθλημά τους.

Είναι επίσης σαφές ότι αποδεδειγμένα η EΠΟ δεν είναι σε θέση για την ΑΥΤΟ - μεταρρύθμισή της. 

Η άποψή μας είναι ότι η  οργανωτική διοικητική και διαχειριστική κουλτούρα της ΜΚΟ οργάνωσης ΕΠΟαπό την κορυφή και προς τα κάτω , κάθετα και οριζόντια είναι τόσο μακριά από το να είναι :

αναλογικά δημοκρατική, δίκαια, ισότιμη, ανοικτή, διαφανής, υπεύθυνη και αυστηρή
 καιδεν είναι ικανή να μετατρέψει την οργάνωση στο είδος που οι παίκτες, οι οπαδοί , οι φλιλαθλοι , οι πολίτες, και οι κοινότητές μας αξίζουν να έχουν.

Η μεταρρύθμιση της  EΠΟ σε ένα δημοκρατικό, διαφανές και κοινωνικά υπεύθυνο οργανισμό είναι το υπ 'αριθμόν ένα πρόβλημα στον κόσμο του ελληνικού ποδοσφαίρου.

Αυτό που επιδιώκουμε δεν είναι πολύπλοκο. 

Θέλουμε η EΠΟ να λειτουργεί στο ίδιο επίπεδο διαφάνειας και λογοδοσίας που περιμένουμε να λειτουργούν οι κυβερνήσεις, τα ιδρύματα, ΜΚΟ ΑμΚΕ, Σύλλογοι και οργανισμοί.

Θέλουμε η  EΠΟ να είναι απαλλαγμένη από τη διαφθορά, την κακοδιαχείριση και το προσωπικό συμφέρον και να εκπληρώνουν το ΚΟΙΝΩΝΙΚΟ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟ ρόλο τους ως θεματοφύλακες του ΥΓΙΟΥΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΤΟΥ, και όχι ως ιδιοκτήτες του αθλητισμού,  προς όφελος των σημερινών και των μελλοντικών γενεών.

Και θέλουμε η EΠΟ να είναι υπεύθυνη για τα εκατομμύρια των ανθρώπων που παίζουν το παιχνίδι και τα εκατομμύρια των ανθρώπων που είναι οπαδοί του. 

Ήρθε η ώρα για μια νέα  EΠΟ  τώρα. 

Η λύση

Καλούμε:

1. Διεθνείς Ευρωπαικούς και εθνικούς θεσμούς, [ εθνικό κοινοβούλιο]  να συστήσουν μια επιτροπή μεταρρύθμισης της EΠΟ που να αποτελεί ενδιάμεσο με χρονικά περιορισμένη διοίκηση και επικεφαλής ένα επιφανές πρόσωπο, με ευρεία εντολή για την:

α) επανεξέταση και ανάπτυξη , ΝΕΟΥ καταστατικού ΕΠΟ , των Κωδικών, Καταστατικού , Ηθικής Δεοντολογίας και των λειτουργικών πολιτικών διαδικασιών και πρακτικών, σύμφωνων με την IOC FIFA UEFA και το ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΤΟ

β) ανάπτυξη νέων ρυθμίσεων διακυβέρνησης συμπεριλαμβανομένων των επιτροπών που συνδέονται με τη χρηστή διακυβέρνηση [ integrity officer] , και

γ) διεξαγωγή  αναλογικών εκλογών για την Εκτελεστική Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένου ενός νέου Προέδρου - προεδρείου ΕΠΟ 

2. Η κυβερνήση ,να καταστήσει με νόμο 
παράνομη την ΔΗΜΟΣΙΑ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗ αλλά και τις χορηγικές παροχές από εταιρείες  [κερδοσκοπικές εταιρείες που είναι χορηγοί ή συνεργάτες  EΠΟ ] για να ΜΗΝ συμβάλουν οικονομικά στη EΠΟ [ ΠΑΓΩΜΑ ΧΟΡΗΓΙΩΝ] αν δεν εγκριθούν οι μεταρρυθμίσεις της Επιτροπής Μεταρρύθμισης της EΠΟ

3. Οι Ποδοσφαιρικές Ενώσεις , Σύνδεσμοι προπονητών διατητών κριτών φιλάθλων,  Ομάδες, ΠΑΕ,  να στηρίξουν ΕΜΠΡΑΚΤΑ αυτή τη δράση.

4. Οι χορηγοί και οι ραδιοτηλεοπτικοί φορείς και αποκλειστικοί πάροχοι σήματος μετάδοσης αγώνων να υποστηρίξουν τη δράση αυτή με δημόσια εξαγγελία.

5. Οι οπαδοί και οργανωμένοι φίλαθλοι να υπερασπιστούν αυτές τις ενέργειες με τις διοικήσεις τους, την ένωσή ποδοσφαίρου τους, τους χορηγούς, τους ραδιοτηλεοπτικούς οργανισμούς, τα μέσα ενημέρωσης, μέσω των κοινωνικών δικτύων 

Η Επιτροπή Μεταρρύθμισης της EΠΟ θα πρέπει να προεδρεύεται από ένα διακεκριμένο επιφανές ανεξάρτητο άτομο με πολυετή εμπειρία στην διαφανη χρηστή διακυβέρνηση και την διαχείριση, τις επιχειρήσεις και τον αθλητισμό με μεταπτυχιακό και διδακτορικό τίτλο στην αθλητική διοίκηση ή την διοίκηση επιχειρήσεων και οργανισμών. 

 Άλλα μέλη της επιτροπής Μεταρρύθμισης θα πρέπει να περιλαμβάνουν κι άλλες εξέχουσες προσωπικότητες που θα προέρχονται από 
·  τη δικαστική εξουσία,[ ανώτατοι δικαστές - αθλητικοί εισαγγελείς]
·  την ελληνική αστυνομία [ ΔΔΑΣ - ΙΝTERPOL - ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ - ]
·  τις επιχειρήσεις, [ με διακρίσεις σε ΕΚΕ ]
·  την κυβέρνηση  [ γγ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ ]
·  τον αθλητισμό   [ 2 Ολυμπιονίκες ΣΣΟΑ ΣΕΟ]
·  τις Μ.Κ.Ο. [ ΔΙΕΘΝΗΣ ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ ΕΛΛΑΣ ]

με εκτίμηση
ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΑΡΑΙΣΚΟΣ
ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΜΑΔΟΥΡΟΥ

ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ

AIKATEΡΙΝΗ ΤΖΙΚΑ

-- KEA ΚΩΔΙΚΑΣ ΕΥ ΑΓΩΝΙΖΕΣΘΑΙ
ΑμΚΕ για την
ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ
ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΑΚΕΡΑΙΟΤΗΤΑΣ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ


Πέμπτη 25 Αυγούστου 2016

Α. Μαλάτος, Η αβελτηρία της νομοθετούσας Πολιτείας άλλοθι για την αυθαιρεσία της παρανομούσας ΕΠΟ

Το πρόβλημα που δημιουργήθηκε με την αμοιβαία μετακίνηση τακτικών δικαστών ανάμεσα στην Επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΠΟ και το πειθαρχικό όργανο της πρώην ΕΠΑΕ  με απόφαση της ΕΠΟ αποδεικνύει το πόσο  εύκολα η ελλειπής νομοθέτηση μπορεί να προκαλέσει αρνητικά για την έννομη τάξη μας αποτελέσματα.
Όταν στην ημερίδα του ΙΔΕΑΔ της 2-10-2015 επισημαίναμε τις παραλείψεις του ν. 4326/2015 (κυρίως του άρθρου 5 παρ.1 του νόμου) σχετικά με τις απαιτούμενες από το Σύνταγμα (άρθρο 89 παρ.2) εγγυήσεις για την λειτουργία των τακτικών δικαστών στην ΕΠΟ, λίγο - πολύ είχαμε κατηγορηθεί για θεωρητικολογία.
Μεταξύ των πολλών άλλων ατελειών του νόμου είχαμε ιδιαιτέρως επισημάνει τους κινδύνους που εγκυμονεί για την έννομη τάξη το άρθρο 5 παρ.1 που είχε τότε ως εξής: «1. Μέσα σε προθεσμία τεσσάρων (4) μηνών από τη δημοσίευση του παρόντος και κατόπιν απόφασης του αρμοδίου οργάνου της ΕΠΟ, η οποία πρέπει να ληφθεί εντός της ίδιας προθεσμίας, ανασυγκροτούνται τα πειθαρχικά και δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου, αποτελούμενα εφεξής από τακτικούς δικαστές με βαθμό Πρωτόδικη στα πρωτοβάθμια όργανα και Προέδρου Πρωτοδικών στα δευτεροβάθμια όργανα, με τριετή θητεία η οποία δεν ανανεώνεται. Αμφότεροι επιλέγονται και ορίζονται από την ΕΠΟ από κατάλογο που συγκροτεί και αποστέλλει σε αυτήν ο Προϊστάμενος του Πρωτοδικείου Αθηνών ή άλλο αρμόδιο δικαστικό όργανο.»

Και να που έφτασε το πλήρωμα του χρόνου για να αποδειχθεί και η σημαντικότατη πρακτική σημασία των όσων τότε είχαμε επισημάνει ως νομοθετική αβελτηρία, τα οποία οφείλουμε να υπενθυμίσουμε υπό το πρίσμα των πρόσφατων εξελίξεων, όχι για αυτοεπιβεβαίωση, αλλά αποκλειστικά και μόνο για να μην επαναληφθούν τα ίδια λάθη στην, υποχρεωτική πλέον, επικείμενη νέα νομοθέτηση του ίδιου ζητήματος:

1.Το γράμμα και νόημα του άρθρου 89 παρ.2 του Συντάγματος
( Αποσπάσματα από την εισήγηση του μέλους του ΔΣ του ΙΔΕΑΔ Σπύρου Χριστοφορίδη στην ημερίδα της 2-10-2015 περί της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής του Συντάγματος σε περιπτώσεις διορισμού τακτικών δικαστών σε μη δικαστικά όργανα)
…..
Η ένταξη της επιφύλαξης της παραγράφου 2 του άρθρου 89 του Συντάγματος στις ειδικές επιφυλάξεις, δε στερείται, βέβαια, ουσιαστικού νοήματος. Αυτό σημαίνει ότι για να είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα μια τέτοια νομοθετική πρόβλεψη, πρέπει να ορίζεται ρητά στον κοινό νόμο η συμμετοχή των δικαστικών λειτουργών, το συγκεκριμένο πειθαρχικό ή δικαιοδοτικό όργανο στο οποίο αυτοί συμμετέχουν, ο αριθμός τους και τα καθήκοντα τα οποία αναλαμβάνουν. Με άλλα λόγια, δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Συντάγματος μια γενική διάταξη η οποία καλύπτει ένα αόριστο αριθμό οργάνων και αναφέρεται γενικά και αόριστα στη συμμετοχή δικαστικών λειτουργών σε αυτά, αλλά θα πρέπει η νομοθετική πρόβλεψη να γίνεται ad hoc.
Υπό το πρίσμα αυτής της ερμηνείας του Συντάγματος, φρονούμε ότι πρέπει να γίνει και η συνταγματική αξιολόγηση των διατάξεων του άρθρου 5 του νέου Ν. 4326/2015 για τα πειθαρχικά και δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου. Με τις διατάξεις αυτές, οι οποίες τροποποίησαν τα άρθρα 119 και 127Β του Ν. 2725/1999, προβλέφθηκε ότι τα πειθαρχικά και δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου ανασυγκροτούνται κατόπιν απόφασης του αρμοδίου οργάνου της Ε.Π.Ο., και αποτελούνται εφεξής από τακτικούς δικαστές….

2. Παραβιάσεις της συνταγματικής επιταγής από το άρθρο 5 παρ.1 ν. 4326/2015
( Απoσπάσματα από την εισήγηση του μέλους του ΙΔΕΑΔ Χρήστου Γρόλλιου στην ημερίδα της 2-10-2015)
Από μια πρώτη ανάγνωση των παραπάνω διατάξεων της πρώτης παραγράφου προκύπτει ότι το περιεχόμενό της από μόνο του δεν ικανοποιεί τα κριτήρια της ειδικότητας του νόμου που αξιώνει η αναλυθείσα διάταξη του άρθρου 89 παρ.2 του Συντάγματος. Είναι δε προφανές ότι το Σύνταγμα  μόνο στον νομοθέτη εκχωρεί το δικαίωμα για τον προσδιορισμό των παραπάνω και όχι σε ιδιωτικούς οργανισμούς όπως είναι η ΕΠΟ.
Όμως, ακόμη και αν δεν υπήρχε ο συνταγματικός περιορισμός, η παραπάνω διάταξη θα ήταν και πάλι προβληματική, αφού με αυτή τη γενική και αόριστη αναφορά στους τακτικούς δικαστές  ο νομοθέτης δεν προσδιορίζει το ρυθμιστικό πεδίο της παρέμβασής του και δημιουργεί  εξ αρχής σύγχυση, ασάφεια και ανασφάλεια για το δέον γενέσθαι στο χώρο του ποδοσφαίρου, υπεξουσιοδοτώντας ουσιαστικά την ΕΠΟ, κατά τρόπο νομικά και συνταγματικά ανεπίτρεπτο,  να κρίνει πότε, που και με ποιες προϋποθέσεις θα τοποθετηθούν και θα λειτουργήσουν οι τακτικοί δικαστές στο ποδόσφαιρο.
Διότι σε καμία περίπτωση ο νόμος δεν θα μπορούσε να δημιουργήσει απλά και μόνο μια δεξαμενή τακτικών δικαστών, μέσα από την οποία η ΕΠΟ θα επιλέξει ποιους και που θα χρησιμοποιήσει. Κάτι τέτοιο προσβάλλει όχι μόνο την συνταγματική επιταγή για την προστασία του κύρους του δικαστή που εξειδικεύεται με το άρθρο 89 του Συντάγματος αλλά και αυτή την ίδια την έννοια της Δικαιοσύνης.

3. Το νομοθετικό έλλειμμα άλλοθι νομιμότητας για την ΕΠΟ
( Αποσπάσματα από την επιστολή της ΕΠΟ σχετικά με την μετακίνηση τακτικών δικαστών μεταξύ δύο δικαιοδοτικών οργάνων)

Οσα, προφητικά, τότε είχαμε επισημάνει έγιναν, δυστυχώς, αυτολεξεί πραγματικότητα, διότι, προφανώς, δεν πείσαμε τότε την Πολιτεία για την ορθότητα των επιχειρημάτων μας.
Το μόνο που κατάφεραν, ενδεχομένως, να υποκινήσουν σε νομοθετικό επίπεδο οι παραπάνω επισημάνσεις μας, όχι μόνο για το νομοθετικό έλλειμμα του άρθρου 5 παρ.1, αλλά και για το γενικότερο έλλειμμα συντονισμού και προσαρμογής των νέων διατάξεων προς τις ήδη υπάρχουσες,  οι οποίες άμεσα επιβεβαιώθηκαν και στην πράξη με το θέμα στελέχωσης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της ΕΠΟ, ήταν η άμεση τροποποίηση του Ν.4326/2015 με το άρθρο 67 Ν.4356/2015, σε σχέση με την στελέχωση του παραπάνω οργάνου, δυστυχώς όμως και πάλι χωρίς την τήρηση των απαραίτητων για τους τακτικούς δικαστές συνταγματικών εγγυήσεων.

Πρακτικό αποτέλεσμα όλων των παραπάνω παραλείψεων ήταν να αφήνει ο νόμος ευρύ πεδίο δράσης στην ΕΠΟ όσον αφορά στην στελέχωση των δικαιοδοτικών οργάνων του ποδοσφαίρου. Και δεν θα μπορούσε κανείς να της επιρρίψει ευθύνη για κάτι που ο νόμος δεν της απαγορεύει. Αντίθετα, η νομοθετική παράλειψη της επέτρεψε όχι μόνο να υπερασπίζεται την νομιμότητα των πράξεών της αλλά να εξυψούται  και σε τιμητή της νομιμότητας, όπως προκύπτει από τα παρακάτω αποσπάσματα της σχετικής επιστολής της:
« ……
Καμία παρέμβαση της ΕΠΟ στην Δικαιοσύνη δεν υπάρχει ….
Τι υπάρχει; Η ανταπόκριση της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας σε ένα διαχρονικό αίτημα της Ένωσης Β΄ Εθνικής Κατηγορίας, κατατεθειμένο στην Ε.Π.Ο. … να αντικατασταθεί, με τον πλέον αποδεκτό τρόπο, το αναπληρωματικό μέλος της Πειθαρχικής Επιτροπής της Ένωσης Β΄ Εθνικής κατηγορίας... (το οποίο) διόρισε στην Πειθαρχική Επιτροπή της Ένωσης Β΄ Εθνικής η Ε.Π.Ο. με απόφαση της Επιτροπής Εκτάκτων Θεμάτων στις 02.09.2015 (Νο 52) από τη λίστα των αναπληρωματικών μελών της Επιτροπής Δεοντολογίας, όπως αυτά είχαν εκλεγεί στην Γενική Συνέλευση της Ε.Π.Ο. στις 28.08.2015.
Τότε, «η καλή» Επιτροπή Εκτάκτων Θεμάτων όρισε τακτικούς δικαστές με διαδικασίες Ε.Π.Ο. χωρίς να υφίσταται κανένα πρόβλημα, μιας και δεν λάβαμε καμία σχετική επιστολή «διαμαρτυρίας» από εσάς ή κανένα άλλο «σοβαρά ασχολούμενο με την υπεράσπιση της νομιμότητας στην Ελλάδα».
Στις 01.08.2016 «η κακή» Επιτροπή Εκτάκτων Θεμάτων αποφάσισε, πάλι με διαδικασίες Ε.Π.Ο., μετά από δύο επίσημα έγγραφα και δεκάδες προφορικά αιτήματα της Ένωσης Β΄ Εθνικής Κατηγορίας, να προχωρήσει στην αμοιβαία μετάθεση των δύο μελών της Πειθαρχικής Επιτροπής της Ένωσης Β΄ Εθνικής Κατηγορίας …στη σύνθεση της Επιτροπής Δεοντολογίας, ως τακτικά μέλη, με την ταυτόχρονη μετακίνηση δύο μελών της Επιτροπής Δεοντολογίας … στην Πειθαρχική Επιτροπή της Ένωσης Β΄ Εθνικής Κατηγορίας, ως τακτικό και αναπληρωματικό μέλος.
Σημειωτέον πως και οι τέσσερις, ως άνω, ομοιόβαθμοι τακτικοί δικαστές έχουν εκλεγεί στα τακτικά και αναπληρωματικά μέλη της Επιτροπής Δεοντολογίας από τη Γ.Σ. της Ε.Π.Ο. στις 28.08.2016
Καμία εκλογή δεν καταργήθηκε, καμία τριετής θητεία δεν καταργήθηκε, καμία τοποθέτηση με βάση αποκλειστικά την αρχαιότητα δεν ανακλήθηκε, καμία προσβολή προς τη Δικαιοσύνη δεν συντελέστηκε.
 Όλοι οι εκλεγμένοι τακτικοί δικαστές παραμένουν στις κατά περίπτωση Επιτροπές για τις οποίες εκλέχτηκαν και κανείς από την Ε.Π.Ο. δεν διανοήθηκε να προχωρήσει σε καμία ακύρωση εκλογής ή άλλη παράνομη, όπως αυθαίρετα, ισχυρίζεστε πράξη.
…..Η Ε.Π.Ο. απέδειξε την εμπιστοσύνη της προς τους δικαστές τοποθετώντας τους στις θέσεις με αποκλειστικό κριτήριο την αρχαιότητα ( απόφαση της Επιτροπής Εκτάκτων Θεμάτων της Ε.Π.Ο. στις 04.09.2015/Νο 53), όπως αυτή μας διαβιβάστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών.»

4. Η καθυστερημένη αντίδραση του δικαστικού σώματος

Η Ενωση Δικαστών και Εισαγγελέων και τα θεσμοθετημένα όργανα διοίκησης της δικαιοσύνης έχουν και αυτά μεγάλο μερίδιο ευθύνης, αν όχι το μεγαλύτερο, για τον τραγέλαφο που δημιουργήθηκε. Διότι ενώ εξ αρχής γνώριζαν τα ελλείμματα της συγκεκριμένης νομοθέτησης, κυρίως σε σχέση με την τήρηση των απαιτούμενων συνταγματικών εγγυήσεων για  τη λειτουργία των τακτικών δικαστών στο ποδόσφαιρο, ουδέποτε αντέδρασαν με αποφασιστικότητα για την προάσπιση της συνταγματικής τάξης.

Η  έστω και καθυστερημένη αντίδραση της Ενωσης Δικαστών και Εισαγγελέων, επιβεβαιώνει πάντως πλήρως τις επισημάνσεις του ΙΔΕΑΔ, αφού επί λέξει αναφέρει ότι η Ενωση: «Συμμερίζεται απόλυτα τις επιφυλάξεις σχετικά με τη διάταξη του άρθρου 5 ν. 4326/2015, όπως διατυπώθηκαν στην υπ’ αριθμό 3/2015 Διοικητική Ολομέλεια του Πρωτοδικείου Αθηνών και αφορούν στο επιτρεπτό ορισμού από μη δικαστικά όργανα (όπως η Ε.Π.Ο.) εν ενεργεία τακτικών δικαστικών λειτουργών ως μελών δικαιοδοτικών – πειθαρχικών οργάνων. Η αντικατάσταση και μετακίνηση ωστόσο δικαστικών λειτουργών από τα παραπάνω μη δικαστικά όργανα, ανάλογα με το εάν αυτά κρίνουν ότι εξυπηρετούνται έτσι καλύτερα οι υποθέσεις τους, ξεπερνάει κατά πολύ τις παραπάνω ενστάσεις και επιφυλάξεις μας και αγγίζει τα όρια της αυθαιρεσίας. Ήδη μας έχει κοινοποιηθεί η από 8-8-2016 επιστολή του Προϊσταμένου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών που εκφράζει όμοιες απόψεις. 
    Ζητούμε από την Πολιτεία να αναλάβει νομοθετική πρωτοβουλία ώστε να αρθούν τα προβλήματα και οι δυσλειτουργίες που δημιουργεί η πιο πάνω διάταξη του ν. 4326/2015.
    Καλούμε τους συναδέλφους που υπηρετούν στα παραπάνω όργανα να μην δεχθούν καμία μεταβολή ή μετακίνηση από τις ορισθείσες αρχικά θέσεις τους, τη στιγμή μάλιστα που ο ν. 4326/2015 δεν προβλέπει καμία διαδικασία αντικατάστασης ή εσωτερικής μετακίνησης των συγκροτούντων τα δικαιοδοτικά – πειθαρχικά όργανα εν ενεργεία δικαστικών λειτουργών.» 

Αυτή η αντίδραση ήλθε όμως πολύ αργά και αφού  η ζημιά στην νομιμότητα και την συνταγματική τάξη είχαν ήδη επέλθει. Από την στιγμή που η νομοθετούσα Πολιτεία επέτρεψε σε μη δικαστικά όργανα να διορίζουν σε θέσεις τακτικούς δικαστές χωρίς τις εγγυήσεις του Συντάγματος, ήταν βέβαια απόλυτα αναμενόμενο τα ίδια αυτά όργανα (εν προκειμένω η ΕΠΟ) να προβαίνουν με επίφαση νομιμότητας και σε τυχόν τροποποιήσεις της αρχικής τους απόφασης, όταν μάλιστα ο νόμος δεν τους θέτει κάποιο ειδικότερο περιορισμό.

5. Το νομικό και πολιτικό αδιέξοδο της Πολιτείας

Η  αντίδραση της Πολιτείας στο δημιουργηθέν από την ελλειπή νομοθέτηση πρόβλημα δεν ήταν η ενδεδειγμένη. Αντί να προχωρήσει στην άμεση και συνολική παραδοχή και διόρθωση των συνταγματικά ανεπίτρεπτων νομοθετικών σφαλμάτων της, όπως της τα είχαμε επισημάνει, περιόρισε την αντίδρασή της μόνο στο πολιτικό πεδίο, με την σύνταξη καυστικών ανακοινώσεων και επιστολών και την τέλεση άλλων μη νομοθετικών ενεργειών, που φυσικά εξ αντικειμένου δεν μπορούν να λύσουν το νομικό πρόβλημα που προέκυψε. Αντίθετα, το σύνολο αυτών των ενεργειών μοιραία  μετακίνησαν την Πολιτεία από την θέση του ελεγκτή και ,πολύ περισσότερο, του εγγυητή της νομιμότητας σε θέση ενός από τους αντιπάλους της όντως παρανομούσας διοίκησης της ΕΠΟ, δηλαδή στη θέση ενός από τους μετόχους του προβλήματος.

Αποκορύφωμα της σπασμωδικής αντίδρασης της Πολιτείας στο πρόβλημα που η ίδια με τα νομοθετικά της σφάλματα δημιούργησε, αλλά και απόδειξη του αδιεξόδου στο οποίο έχει περιέλθει, είναι η πρόσφατη απόφαση για προσωρινή διακοπή, αναστολή ή αναβολή του πρωταθλήματος. Διότι άν αυτό είναι για την Πολιτεία η ύστατη γραμμή άμυνας απέναντι στη αποδεδειγμένα διεφθαρμένη διοίκηση της ΕΠΟ, τότε η διαφθορά στο ποδόσφαιρο είναι ο αδιαφιλονίκητος νικητής, αφού με την απόφαση αυτή είναι σαν να παραδέχεται η Πολιτεία ότι δεν έχει άλλα νομικά μέσα για να αντιμετωπίσει όσους προωθούν την διαφθορά στο ποδόσφαιρο, και επομένως τιμωρεί το ίδιο το ποδόσφαιρο, εφόσον αυτό διοικείται από διεφθαρμένα πρόσωπα

Και το χειρότερο, το κάνει με ένα τρόπο εμφανώς προσχηματικό, αφού τα γεγονότα που περιγράφει ως λόγους της παρέμβασής της (εκατέρωθεν επιστολές, ανακοινώσεις, κακή λειτουργία οργάνων κλπ), αξιολογούμενα νομικά υπό το πρίσμα του συνόλου των ισχυουσών για την καταπολέμηση της βίας διατάξεων, δεν μπορούν να αποτελέσουν, και ουδέποτε μέχρι τώρα αποτέλεσαν, αντικειμενικά πρόσφορη αιτία δημιουργίας εξαιρετικών περιπτώσεων βίας, όπως απαιτεί το  άρθρο 5 παρ.1 Ν. 4049/2012 στο οποίο επιστηρίζεται νομικά  η εν λόγω διοικητική πράξη.

Επιπροσθέτως, από το σύνολο των προβλέψεων της παραπάνω διατάξεως (άρθρο 5 παρ.1 Ν. 4049/2012), προκύπτει με αρκετή ενάργεια, ότι τα εκεί προβλεπόμενα μέτρα αναφέρονται σε μεμονωμένες αθλητικές εκδηλώσεις (αγώνες) και όχι σε ολόκληρες αθλητικές διοργανώσεις, όπως εν προκειμένω το αναβαλλόμενο κατά την έναρξή του πρωτάθλημα. Εξ αντιδιαστολής επιχείρημα για την ορθότητα αυτού του ισχυρισμού προσφέρει η διάταξη του άρθρου 1 παρ.3 Ν.4326/2015, η οποία πράγματι αναφέρεται σε αναβολή, αναστολή ή διακοπή αγωνιστικών ή και ολόκληρων πρωταθλημάτων, που όμως δεν μπορεί να εφαρμοστεί εν προκειμένω, διότι προαπαιτεί σοβαρές περιπτώσεις τέλεσης επεισοδίων και εν γένει φαινομένων βίας, που εδώ δεν έχουν επισυμβεί.

Είναι επομένως προφανές ότι η Πολιτεία στην συγκεκριμένη περίπτωση, εξ αιτίας της εσφαλμένης νομοθέτησης στο θέμα του ορισμού τακτικών δικαστών στο ποδόσφαιρο, οδηγείται πλέον στο επικίνδυνο για την ίδια αδιέξοδο που την υποχρεώνει αντί να εφαρμόζει, απλώς να χρησιμοποιεί τον νόμο για να προασπίσει τις θέσεις της, από το οποίο, βέβαια, μόνο με νομοθετική πρωτοβουλία (ελπίζουμε ορθή αυτή τη φορά) μπορεί να εξέλθει.

 Η τελευταία, και πιο οδυνηρή για την έννομη τάξη μας απόδειξη του αδιεξόδου, είναι όμως η στάση της Πολιτείας σχετικά με την ανάμειξη των ΦΙΦΑ-ΟΥΕΦΑ στην αντιμετώπιση, γενικότερα, του νομικού και πολιτικού προβλήματος με την διοίκηση της ΕΠΟ. Και είναι πλέον τόσο προφανές αυτό το  τραγικό αδιέξοδο, ώστε μετά την θριαμβευτική κατάργηση του νομικά και ηθικά σαθρού «αυτοδιοίκητου» της ΕΠΟ με τον Ν.4326/2015, το οποίο φυσικά λειτουργούσε υπό την σκέπη των ΦΙΦΑ-ΟΥΕΦΑ, η ίδια η Πολιτεία, αντί να επικαλεστεί τους κατάλληλους θεσμούς ή αν δεν υπάρχουν να τους νομοθετήσει, να αναγκάζεται πλέον να επικαλείται την παρέμβασή τους  για να πετύχει την απαλλαγή του ποδοσφαίρου από την παρανομούσα διοίκηση της ΕΠΟ. Και όχι μόνο αυτό, αλλά, το χειρότερο, να φτάνει  μέχρι και το σημείο να ζητεί από την ΦΙΦΑ τον διορισμό προσωρινής διοίκησης στην ΕΠΟ, κατά παράβαση φυσικά κάθε έννοιας νομιμότητας και συνταγματικής τάξης, αφού στα όρια ισχύος της ελληνικής έννομης τάξης τέτοιο δικαίωμα έχουν μόνο τα ελληνικά δικαστήρια.

Όλα αυτά θα είχαν αποφευχθεί, αν τα πορίσματα της ημερίδας του ΙΔΕΑΔ της 2-10-2015 είχαν αξιοποιηθεί εγκαίρως, προσηκόντως και αρμοδίως.






Τρίτη 23 Αυγούστου 2016

Γ. Πρίντεζης, EXTREME SPORT ως έκνομη ενέργεια


Αγαπητοί φίλοι, 
ευρισκόμενος μέσα σε κλίμα διακοπών αλλά και Εθνικής Ανάτασης ένεκα της αθλητικής επιτυχίας της νεαράς αθλήτριας, θεώρησα καλό  να μοιραστώ μαζί σας κάποιες σκέψεις μου, σχετικά με τη θεσμοθέτηση κανονιστικού πλαισίου τουριστικών "Αθλητικοφανών" δραστηριοτήτων όπου η Πολιτεία παρουσιάζει επί καιρώ μεγάλη ατολμία να δημιουργήσει σχετικό πλαίσιο. Κατά την γνώμη μου, δεν αρκεί μόνο η ίδρυση και λειτουργία αρμοδίου τμήματος εντός της ΓΓΑ αλλά και η θωράκισή του με πολύ συγκεκριμένο πλαίσιο λειτουργίας και αρμοδιοτήτων.
Με σεβασμό ,
Γιώργος Φ. Πρίντεζης

EXTREME SPORT ως έκνομη ενέργεια

Πριν, οποιαδήποτε κυβέρνηση ή νομοθετική αρχή, επιχειρήσει να θεσπίσει  ένα νόμο που απαγορεύει ή θέτει περιορισμούς σε οποιαδήποτε ανθρώπινη δραστηριότητα, θα πρέπει να υπάρχει ένας καλός λόγος για να το κάνει. Αρκετά συχνά ο προβαλλόμενος λόγος  είναι να προστατεύσει έναν τρίτο από το κακό, αλλά μερικές φορές μπορεί να είναι επίσης θεμιτό να αναλάβει νομοθετική δράση για να προστατεύσει ένα άτομο από το να κάνει  κακό στον εαυτό του.
Μέσα στο γενικότερο πλαίσιο των "extreme sports" και τα οποία συνήθως δεν έχουν σχέση με τον γνωστό μας αγωνιστικό αθλητισμό,  είναι σαφές ότι υπάρχουν πολλές δραστηριότητες στις οποίες το άτομο - ενσυνείδητα ή όχι,  εκθέτει τον εαυτό του σε κίνδυνο, αλλά το ερώτημα που προκύπτει είναι το κατά πόσον ο βαθμός επικινδυνότητας είναι τέτοιος που νομικά μέσα θα πρέπει να εισαχθούν, για να τον απαγορεύσει.
Σε ένα πραγματικό «κράτος νταντά", καμία παρεμφερής δραστηριότητα δεν θα υφίστατο νόμιμα, που θα μπορούσε να απειλήσει τη ζωή ή ασφάλεια των πολιτών, αλλά ευτυχώς λίγοι από εμάς ζούμε σε μια τέτοια κατάσταση και είναι γενικώς αποδεκτό ότι σε κάποιο βαθμό η ανάληψη κινδύνων είναι νόμιμη. Πολλά από τα αποκαλούμενα extreme sports περιλαμβάνουν ένα βαθμό του κινδύνου, και ζωές έχουν χαθεί σε τέτοιες μορφές αθλητισμού καθώς και  ότι εκατομμύρια άνθρωποι τους αρέσει να παίζουν ή να παρακολουθούν σε τακτική βάση, παραδείγματα όπως ορειβασία, καγιακ, αλπικό σκι, μηχανοκίνητο αθλητισμό, και ακόμη και των διαφόρων κωδικών του αμερικάνικου ποδοσφαίρου.
Ωστόσο, όταν ο κίνδυνος φθάνει σε ένα ορισμένο επίπεδο, η πρόκληση για  νομοθετικό έργο κατά μια δραστηριότητα γίνεται εντονότερη. Η περίπτωση του το Base Jumping είναι ένα που αξίζει μια πιο προσεκτική ματιά.
Εδώ, οι συμμετέχοντες και ενείοτε καταναλωτές υπηρεσιών άθλησης, ενθαρρύνονται να πηδήξουν από περίεργες υποδομές όπως  ψηλά κτίρια ή γέφυρες, ή φυσικά χαρακτηριστικά, όπως φυσικούς υψηλούς βράχους, πτώση που συνδυάζεται και από τη χρήση αλεξίπτωτου πλαγιάς. Μια ορισμένου μήκους ελεύθερη πτώση, ανάλογα με το ύψος του και τις τοπικές συνθήκες. Λόγω της σχετικά μικρής απόσταση από την πτώση (σε σχέση με sky-diving, δηλαδή) και τους κινδύνους του να ατονήσει πλήρως και να χτυπήσει τις, με κάποιο τρόπο  κάτω, το ποσοστό θνησιμότητας των BASE jumping είναι ανησυχητικά υψηλό. Έχει υπολογιστεί ότι ένα σε εξήντα άλματα BASE τελειώνει με τραγικό τρόπο.
Αλλά αν αυτοί οι άνθρωποι έχουν λάβει μέρος σε αυτή τη δραστηριότητα από τη θέλησή τους, γιατί θα πρέπει ο νόμος να απαγορεύει; Ένας σχετικά ικανός λόγος παρέμβασης είναι, ότι κάθε ατύχημα οδηγεί σε εμπλοκή και άλλα άτομα που συμμετέχουν, όπως οι υπηρεσίες έκτακτης ανάγκης και ιατρικές ομάδες. Αν μια ομάδα διάσωσης προσπαθεί να βρει ένα τραυματισμένο άλτη BASE, πιθανώς σε ένα απομακρυσμένο μέρος με πολύ περιορισμένη προσβασιμότητα, δεν θα μπορέσει ταυτόχρονα, να βοηθήσει κάποιον που δεν προκάλεσε την δυσχερή του κατάσταση και που ενδεχομένως αναμένει την διασωστική αρωγή.

Επίσης, οι άλτες BASE είναι γνωστό ότι προκαλούν ατυχήματα, ως αποτέλεσμα της προσγείωσης σε μια κατοικημένη περιοχή, είτε μέσω προσγείωσης σε δρόμο (για παράδειγμα) ή αποσπά την προσοχή των άλλων ανθρώπων. Για το λόγο αυτό το BASE jumping έχει απαγορευτεί από πολλές αστικές περιοχές, καθώς και από μέρη όπως σε Εθνικά Πάρκα των ΗΠΑ.
Ακόμη και αν κάποιος πρεσβεύει ότι οι νόμοι πρέπει γενικά να επιτρέπουν στους ανθρώπους να κάνουν ό, τι τους αρέσει εφόσον δεν προκαλούν βλάβη ή ενόχληση σε άλλους ανθρώπους, ένας παράγοντας που συχνά αγνοείται είναι το αποτέλεσμα ότι ο θάνατος έχει επιπτώσεις για τις οικογένειες των θυμάτων. Μια επίσκεψη σε μια ιστοσελίδα όπως http://www.splatula.com/bfl/ παρουσιάζει πολλές φωτογραφίες νεαρών ανδρών και γυναικών που έχασαν τη ζωή τους, ενώ το BASE jumping, αφήνει πίσω τις οικογένειες τους για να θρηνήσουν το πέρασμα τους για πάντα. Ιδρύεται ένα ισχυρό κίνητρο για θεσμική παρέμβαση με μέτρα που πρέπει να ληφθούν  ώστε να πούμε ότι ο νόμος θα πρέπει να εμποδίζει άλλες οικογένειες από το να χρειάζεται να υποστούν τέτοια αγωνία.
Ένα άλλο άθλημα που θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί ότι ξεφεύγει του μέτρου είναι η ελεύθερη αναρρίχηση «σόλο». Αυτή είναι η αναρρίχηση βράχου (ακόμα και η των κτιρίων), ο αναρριχητής χωρίς να λάβει τις προφυλάξεις που είναι κοινά αποδεκτές στη διεθνή πρακτική με τις περισσότερες δραστηριότητες αναρρίχησης βουνού, αναρρίχηση ιδιαίτερα ως ομάδα και με χρήση ιμάντων ασφαλείας, σχοινιά, κλπ. Οι λόγοι που μπορεί να εδράζουν την απαγόρευση της αθλητικής δραστηριότητας είναι οι ίδιοι όπως παραπάνω, δηλαδή η βλάβη που προκαλείται στις οικογένειες ως αποτέλεσμα ενός θανατηφόρου ατυχήματος, καθώς και τον κίνδυνο και την ταλαιπωρία ότι οι ομάδες έκτακτης ανάγκης μπορούν να έχουν με αυτήν την εμπειρία. Υπάρχει, επίσης, η μη-τετριμμένη ερώτηση του τεράστιου κόστους της κάθε διασωστικής ενέργειας σε θανατηφόρο ατύχημα, από τη διάσωση μέχρι την έρευνα του ατυχήματος ή ανάκριση, διαδικασίες τις οποίες επωμίζεται αχρεωσθήτως η Πολιτεία.
Δεν υπάρχει κανένας λόγος για τον οποίο το κράτος θα πρέπει να είναι ένας φορέας ευτυχίας, και το επιχείρημα για την προστασία του ατόμου από την ανοησία του θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι είναι ένα αδύναμο, αλλά υπάρχουν ορισμένες δραστηριότητες, όπου η προστασία αγαθών  δημόσιου συμφέροντος, η οποία περιλαμβάνει και την προστασία προς το δημόσιο ταμείο, πρέπει να έχει προτεραιότητα έναντι της ιδιωτικής ελευθερίας. Πολλά extreme sports, αν και είναι εγγενώς επικίνδυνα, μπορεί να υλοποιούνται  με ελεγχόμενο τρόπο και κρατική θεσμική εποπτεία που επιτρέπει την επικινδυνότητα που πρέπει να αναληφθεί, αλλά με μηχανισμούς και διαδικασίες  που επιτρέπουν να αντιμετωπιστεί έτσι ώστε να ελαχιστοποιούνται οι αρνητικές επιπτώσεις. Ωστόσο, όταν οι κίνδυνοι που υπερβαίνουν τα όρια ενός σωστά ελεγχόμενου περιβάλλοντος, όπως η κατάσταση στα παραδείγματα που αναφέρθηκαν προηγουμένως, το κράτος έχει σίγουρα το δικαίωμα να πει όχι.
Brindisi George



Δευτέρα 22 Αυγούστου 2016

Ενωση Δικαστών και Εισαγγελέων, Περί της λειτουργίας των τακτικών δικαστών στην ΕΠΟ


Σε συνέχεια της προηγουμένης αναρτήσεώς μας αναδημοσιεύουμε και την ανακοίνωση της Ενωσης Δικαστών και Εισαγγελέων που δικαιώνει απολύτως τις απόψεις του ΙΔΕΑΔ, όπως εκφράστηκαν στην ημερίδα της 2-10-2015.Παραπέμπουμε στις, ήδη αναρτημένες στον παρόντα ιστότοπο, εισηγήσεις των μελών μας Χριστοφορίδη και Γρόλλιου που δεν αφήνουν περιθώρια αμφισβήτησης για την ορθότητα των από τότε διατυπωθεισών θέσεών μας.
Εδώ απλώς να διαπιστώσουμε ότι η αντίδραση της Ενωσης Δικαστών και Εισαγγελέων ήλθε πολύ αργά και αφού  η ζημιά στην νομιμότητα και την συνταγματική τάξη είχαν ήδη επέλθει και να επισημάνουμε φυσικά, ότι από την στιγμή που η νομοθετούσα Πολιτεία επιτρέπει σε μη δικαστικά όργανα να διορίζουν σε θέσεις τακτικούς δικαστές χωρίς τις εγγυήσεις του Συντάγματος είναι απόλυτα αναμενόμενο τα ίδια αυτά όργανα (εν προκειμένω η ΕΠΟ) να προβαίνουν με επίφαση νομιμότητας και σε τυχόν τροποποιήσεις της αρχικής τους απόφασης.




ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ ΑΠΟ ΕΠΙΤΡΟΠΕΣ ΤΗΣ Ε.Π.Ο.

ΕΝΩΣΗ ΔΙΚΑΣΤΩΝ   &   ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ          
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΚΤΙΡΙΟ 6 –ΓΡΑΦΕΙΟ 210
ΤΗΛ: 210 88 27 380-  FAX 210 88 41 529
Τ.Κ.10171,   e- mail: endikeis@otenet.gr
                                                                                               Αθήνα 16-08-2016
                                                                                               Αριθ. πρωτ. 288
           
Στην ηλεκτρονική σελίδα της Ε.Π.Ο. με ημερομηνία 4-8-2016 δημοσιεύεται ανακοίνωση με τίτλο «Απάντηση Προέδρου Ε.Π.Ο. σε επιστολή Υφυπουργού Αθλητισμού». Στην ανακοίνωση γίνεται ανοίκεια αναφορά σε συγκεκριμένους Δικαστές που έχουν επιλεγεί για την συγκρότηση των δικαιοδοτικών και πειθαρχικών οργάνων καθώς και κριτική της Ομοσπονδίας στον τρόπο τέλεσης των καθηκόντων τους. Επίσης η Ομοσπονδία εξηγεί τους λόγους για τους οποίους προέβη στην αμοιβαία μετακίνηση δικαστικών λειτουργών που κλήθηκαν να υπηρετήσουν στα διάφορα όργανα. Η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων με αφορμή το συγκεκριμένο περιστατικό κάνει τις εξής επισημάνσεις: Συμμερίζεται απόλυτα τις επιφυλάξεις σχετικά με τη διάταξη του άρθρου 5 ν. 4326/2015 «Επείγοντα μέτρα για την αντιμετώπιση της βίας στον αθλητισμό και άλλες διατάξεις», όπως διατυπώθηκαν στην υπ’ αριθμό 3/2015 Διοικητική Ολομέλεια του Πρωτοδικείου Αθηνών και αφορούν στο επιτρεπτό ορισμού από μη δικαστικά όργανα (όπως η Ε.Π.Ο.) εν ενεργεία τακτικών δικαστικών λειτουργών ως μελών δικαιοδοτικών – πειθαρχικών οργάνων. Η αντικατάσταση και μετακίνηση ωστόσο δικαστικών λειτουργών από τα παραπάνω μη δικαστικά όργανα, ανάλογα με το εάν αυτά κρίνουν ότι εξυπηρετούνται έτσι καλύτερα οι υποθέσεις τους, ξεπερνάει κατά πολύ τις παραπάνω ενστάσεις και επιφυλάξεις μας και αγγίζει τα όρια της αυθαιρεσίας. Ήδη μας έχει κοινοποιηθεί η από 8-8-2016 επιστολή του Προϊσταμένου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών που εκφράζει όμοιες απόψεις. 
    Ζητούμε από την Πολιτεία να αναλάβει νομοθετική πρωτοβουλία ώστε να αρθούν τα προβλήματα και οι δυσλειτουργίες που δημιουργεί η πιο πάνω διάταξη του ν. 4326/2015.
    Καλούμε τους συναδέλφους που υπηρετούν στα παραπάνω όργανα να μην δεχθούν καμία μεταβολή ή μετακίνηση από τις ορισθείσες αρχικά θέσεις τους, τη στιγμή μάλιστα που ο ν. 4326/2015 δεν προβλέπει καμία διαδικασία αντικατάστασης ή εσωτερικής μετακίνησης των συγκροτούντων τα δικαιοδοτικά – πειθαρχικά όργανα εν ενεργεία δικαστικών λειτουργών. 


    Ο Πρόεδρος                                                 Ο Γενικός Γραμματέας

Παρασκευή 5 Αυγούστου 2016

ΙΔΕΑΔ,Η ανασυγκρότηση της Επιτροπής Δεοντολογίας της ΕΠΟ και η επαλήθευση των από 2-10-2015 επισημάνσεων του ΙΔΕΑΔ

Το ΙΔΕΑΔ είχε επισημάνει εγκαίρως κατά την ημερίδα της 2-10-2015 την συνταγματικής, κυρίως, φύσεως αβελτηρία της ελλειπούς και αποσπασματικής νομοθέτησης με τον Ν. 4326/2015, όσον αφορά  την συμμετοχή τακτικών δικαστών στα δικαιοδοτικά όργανα της ΕΠΟ.
Δυστυχώς δεν εισακουσθήκαμε, και, παρά κάποιες εξίσου αποσπασματικές διορθώσεις που επακολούθησαν, τα επίχειρα αυτής της αβελτηρίας εισπράττονται τώρα με την συνταγματικά απαράδεκτη, νομοθετικά όμως συγκεκαλυμμένη ενέργεια της ΕΠΟ να αλλάξει κατά το δοκούν τη θέση τεσσάρων τακτικών δικαστών από την Επιτροπή Δεοντολογίας στην Πειθαρχική Επιτροπή της Footballleague και αντιστρόφως, παραδίδοντας μάλιστα και μαθήματα νομιμότητας.
Για του λόγου το αληθές, παραθέτουμε κατωτέρω αποσπάσματα από την τότε εισήγηση του Σπύρου Χριστοφορίδη, μελους του Δ.Σ. του ΙΔΕΑΔ, με τους νομικούς προβληματισμούς που τότε είχαμε επισημάνει , καθώς και αποσπάσματα της πρόσφατης επιστολής με τις θέσεις της ΕΠΟ για το θέμα που προέκυψε, η συνδυαστική ανάγνωση των οποίων αποδεικνύει πλέον στη πράξη την σοβαρότητα των κινδύνων, για τους οποίους από τότε είχαμε προειδοποιήσει.


Απόσπασμα από την εισήγηση του μέλους του ΔΣ του ΙΔΕΑΔ Σπύρου Χριστοφορίδη στην ημερίδα της 2-10-2015 περί  συνταγματικότητας των σχετικών με την λειτουργία τακτικών δικαστών στην ΕΠΟ διατάξεων του Ν. 4325/2015

…..
Η ένταξη της επιφύλαξης της παραγράφου 2 του άρθρου 89 του Συντάγματος στις ειδικές επιφυλάξεις, δε στερείται, βέβαια, ουσιαστικού νοήματος. Αυτό σημαίνει ότι για να είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα μια τέτοια νομοθετική πρόβλεψη, πρέπει να ορίζεται ρητά στον κοινό νόμο η συμμετοχή των δικαστικών λειτουργών, το συγκεκριμένο πειθαρχικό ή δικαιοδοτικό όργανο στο οποίο αυτοί συμμετέχουν, ο αριθμός τους και τα καθήκοντα τα οποία αναλαμβάνουν. Με άλλα λόγια, δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Συντάγματος μια γενική διάταξη η οποία καλύπτει ένα αόριστο αριθμό οργάνων και αναφέρεται γενικά και αόριστα στη συμμετοχή δικαστικών λειτουργών σε αυτά, αλλά θα πρέπει η νομοθετική πρόβλεψη να γίνεται ad hoc.
Σε αυτή την ανάγνωση του νοήματος της συνταγματική επιφύλαξης της παραγράφου 2 του άρθρου 89 του Συντάγματος συνηγορεί και το γεγονός ότι ο χαρακτήρας του επιτρεπτού της άσκησης ιδιωτικών έργων ή της ανάληψης διοικητικών καθηκόντων εκ μέρους των δικαστικών λειτουργών είναι εξαιρετικός και, ως εκ τούτου, επιβάλλεται η συσταλτική ερμηνεία των περιπτώσεων εκείνων που επιτρέπεται η κάμψη του κανόνα δικαίου που θεσπίζει την απαγόρευση. Άλλωστε, πρέπει να σημειωθεί ότι πριν τη θέσπιση του ισχύοντος Συντάγματος, τα προϊσχύσαντα ελληνικά Συντάγματα περιελάμβαναν ρητή διάταξη σύμφωνα με την οποία δεν επιτρεπόταν στους δικαστές να αποδεχθούν άλλη έμμισθη υπηρεσία εκτός του δικαστικού λειτουργήματος, με εξαίρεση τη θέση του καθηγητή Πανεπιστημίου. Δεδομένου ότι η ratio της συνταγματικής διάταξης δεν άλλαξε, η θέσπιση με το Σύνταγμα του 1975 ορισμένων επιπλέον εξαιρέσεων αξιώνει αυτές να ερμηνεύονται στενά. Επομένως, η συμμετοχή δικαστικών λειτουργιών σε πειθαρχικά ή δικαιοδοτικά όργανα στον αθλητισμό πρέπει να προβλέπεται ειδικά και συγκεκριμένα στον νόμο, ακριβώς λόγω του γεγονότος ότι αποτελεί την εξαίρεση στον κανόνα της μη συμμετοχής τους.
Με το σκεπτικό αυτό το Δ΄ Τμήμα του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με την υπ’ αριθμ. 120/2008 γνωμοδότησή του,  που αφορούσε στη συγκρότηση πειθαρχικών επιτροπών της Ε.Π.Ο., έκρινε ότι  προκειμένου να είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα η συμμετοχή δικαστικών λειτουργών σε αυτές, πρέπει να προβλέπεται ειδικά από το νόμο ποιές συγκεκριμένες επιτροπές αυτοί συγκροτούν. Επομένως, και κατά την άποψη του ΝΣΚ,  για να είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα η με νομοθετική πρόβλεψη συμμετοχή των δικαστικών λειτουργών πρέπει να πληροί τα ως άνω κριτήρια ειδικότητας.

Υπό το πρίσμα αυτής της ερμηνείας του Συντάγματος, φρονούμε ότι πρέπει να γίνει και η συνταγματική αξιολόγηση των διατάξεων του άρθρου 5 του νέου Ν. 4326/2015 για τα πειθαρχικά και δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου. Με τις διατάξεις αυτές, οι οποίες τροποποίησαν τα άρθρα 119 και 127Β του Ν. 2725/1999, προβλέφθηκε ότι τα πειθαρχικά και δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου ανασυγκροτούνται κατόπιν απόφασης του αρμοδίου οργάνου της Ε.Π.Ο., και αποτελούνται εφεξής από τακτικούς δικαστές με βαθμό Πρωτόδικη στα πρωτοβάθμια όργανα και Προέδρου Πρωτοδικών στα δευτεροβάθμια  όργανα  (παρ. 1), ενώ αντίστοιχα, υπεύθυνος άσκησης δίωξης πειθαρχικών ποδοσφαιρικών αδικημάτων αναλαμβάνει εν ενεργεία εισαγγελικός λειτουργός με βαθμό εισαγγελέα πρωτοδικών, ο οποίος επιλέγεται και ορίζεται από την Ε.Π.Ο. (παρ. 2).
Είναι σαφές, από μια πρώτη ανάγνωση των παραπάνω σχετικών διατάξεων, ότι εν προκειμένω δεν πληρούνται τα κριτήρια της ειδικότητας του νόμου που αξιώνει η αναλυθείσα διάταξη του άρθρου 89 παρ. 2 του Συντάγματος. Τούτο διότι η νομοθετική πρόβλεψη δεν αναφέρει ρητά ούτε το συγκεκριμένο πειθαρχικό ή δικαιοδοτικό όργανο στο οποίο αυτοί συμμετέχουν, ούτε τον αριθμό τους, ούτε τις αρμοδιότητές τους και, ως εκ τούτου, δεν πληροί τα κριτήρια της ειδικότητας που αξιώνει ο Καταστατικός μας Χάρτης.



Και τα αποσπάσματα από την επιστολή ΕΠΟ
……
Καμία παρέμβαση της ΕΠΟ στην Δικαιοσύνη δεν υπάρχει και πως θα μπορούσε, άλλωστε, να συμβεί κάτι τέτοιο σε μια δημοκρατία αστικού τύπου που σέβεται τη διάκριση των εξουσιών….
Τι υπάρχει; Η ανταπόκριση της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας σε ένα διαχρονικό αίτημα της Ένωσης Β΄ Εθνικής Κατηγορίας, κατατεθειμένο στην Ε.Π.Ο. μέσω δύο επίσημων επιστολών των Προέδρων κ.κ. Σπύρου Καλογιάννη ( από 28.03.2016) και Στέλιου Σφακιανάκη (από 27.07.2016) να αντικατασταθεί, με τον πλέον αποδεκτό τρόπο, το αναπληρωματικό μέλος της Πειθαρχικής Επιτροπής της Ένωσης Β΄ Εθνικής κατηγορίας κ. Βόμβας, καθώς, όπως προκύπτει τόσο εγγράφως όσο και προφορικώς, σε όλη τη διάρκεια της αγωνιστικής περιόδου 2015/2016 προκάλεσε σειρά προβλημάτων στην πειθαρχική διαδικασία της Ένωσης, ήρθε σε αντιπαράθεση με προέδρους, δικηγόρους και άλλους αξιωματούχους ομάδων, κατατέθηκαν διαμαρτυρίες ακόμη και στον Προϊστάμενο του ΠρωτοδικείουΑθηνών και κρίθηκε, κατά κοινή ομολογία, ότι δεν μπορούσε να προσφέρει θετικές υπηρεσίες στη θέση που κατείχε στην Πειθαρχική Επιτροπή.
Σημειώνω πως τον κ. Βόμβα (όπως και την κα Μπόζνου, τακτικό μέλος της Πειθαρχικής Επιτροπής) διόρισε στην Πειθαρχική Επιτροπή της Ένωσης Β΄ Εθνικής η Ε.Π.Ο. με απόφασή της Επιτροπής Εκτάκτων Θεμάτων στις 02.09.2015 (Νο 52) από τη λίστα των αναπληρωματικών μελών της Επιτροπής Δεοντολογίας, όπως αυτά είχαν εκλεγεί στην Γενική Συνέλευση της Ε.Π.Ο. στις 28.08.2015.
Τότε, «η καλή» Επιτροπή Εκτάκτων Θεμάτων όρισε τακτικούς δικαστές με διαδικασίες Ε.Π.Ο. χωρίς να υφίσταται κανένα πρόβλημα, μιας και δεν λάβαμε καμία σχετική επιστολή «διαμαρτυρίας» από εσάς ή κανένα άλλο «σοβαρά ασχολούμενο με την υπεράσπιση της νομιμότητας στην Ελλάδα».
Στις 01.08.2016 «η κακή» Επιτροπή Εκτάκτων Θεμάτων αποφάσισε, πάλι με διαδικασίες Ε.Π.Ο., μετά από δύο επίσημα έγγραφα και δεκάδες προφορικά αιτήματα της Ένωσης Β΄ Εθνικής Κατηγορίας, να προχωρήσει στην αμοιβαία μετάθεση των δύο μελών της Πειθαρχικής Επιτροπής της Ένωσης Β΄ Εθνικής Κατηγορίας (κα Μπόζνου και κ. Βόμβας) στη σύνθεση της Επιτροπής Δεοντολογίας, ως τακτικά μέλη, με την ταυτόχρονη μετακίνηση δύο μελών της Επιτροπής Δεοντολογίας (κ. Χαριάτης και κ. Νικητόπουλος) στην Πειθαρχική Επιτροπή της Ένωσης Β΄ Εθνικής Κατηγορίας, ως τακτικό και αναπληρωματικό μέλος.
Σημειωτέον πως και οι τέσσερις, ως άνω, ομοιόβαθμοι τακτικοί δικαστές έχουν εκλεγεί στα τακτικά και αναπληρωματικά μέλη της Επιτροπής Δεοντολογίας από τη Γ.Σ. της Ε.Π.Ο. στις 28.08.2016
Καμία εκλογή δεν καταργήθηκε, καμία τριετής θητεία δεν καταργήθηκε, καμία τοποθέτηση με βάση αποκλειστικά την αρχαιότητα δεν ανακλήθηκε, καμία προσβολή προς τη Δικαιοσύνη δεν συντελέστηκε.
 Όλοι οι εκλεγμένοι τακτικοί δικαστές παραμένουν στις κατά περίπτωση Επιτροπές για τις οποίες εκλέχτηκαν και κανείς από την Ε.Π.Ο. δεν διανοήθηκε να προχωρήσει σε καμία ακύρωση εκλογής ή άλλη παράνομη, όπως αυθαίρετα, ισχυρίζεστε πράξη.
Υπάρχει απλώς η απόφαση της Ε.Π.Ο. να μην φωτογραφίσει, με μια αντικατάσταση μέσω αμοιβαίας μετακίνησης, μόνο το ένα μέλος της Πειθαρχικής Επιτροπής της Ένωσης Β΄ Εθνικής Κατηγορίας και για το λόγο αυτό προχώρησε στη συνολική ανασύνταξη της Επιτροπής με τη μετακίνηση και της κας Μπόζνου (για την οποία σημειωτέον δεν έχει ακουστεί το παραμικρό παράπονο σε όλη την προηγηθείσα αγωνιστική περίοδο), ώστε να μην προκληθούν ερωτηματικά ή απορίες για το ένα εκ των μελών της Πειθαρχικής Επιτροπής της Ένωσης Β΄ Εθνικής Κατηγορίας.
Η ανασύνταξη αυτή μάλιστα δεν έγινε μεσούντος του πρωταθλήματος της περιόδου 2015/2016, όπως ο κ. Καλογιάννης ζητούσε με το από 28.03.2016 έγγραφό του, αλλά πριν την έναρξη των πρωταθλημάτων της περιόδου 2016/2017, ακριβώς για να μην προκληθεί κανένας ή να προκληθεί ελάχιστος θόρυβος.
Η Ε.Π.Ο. απέδειξε την εμπιστοσύνη της προς τους δικαστές τοποθετώντας τους στις θέσεις με αποκλειστικό κριτήριο την αρχαιότητα ( απόφαση της Επιτροπής Εκτάκτων Θεμάτων της Ε.Π.Ο. στις 04.09.2015/Νο 53), όπως αυτή μας διαβιβάστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών.
Χάρις σε αυτό το αντικειμενικότατο κριτήριο η κα Ιωαννίδου μεταφέρθηκε από τη λίστα των αναπληρωματικών εκλεγμένων μελών της Επιτροπής Δεοντολογίας στα τακτικά μέλη (μετά την παραίτηση της κας Κηπουρού) και ανέλαβε, λόγω αρχαιότητας, ως Πρόεδρος της Επιτροπής, ενώ οι εκλογικές της επιδόσεις την κατέταξαν στην τελευταία θέση των τακτικών και αναπληρωματικών μελών με 29 ψήφους σε σύνολο 168 ψηφισάντων στη Γενική Συνέλευση της Ε.Π.Ο. στις 28.08.2016, την ώρα που η κα Μπόζνου έλαβε 61 ψήφους και ο κ. Βόμβας 47 ψήφους.
Με την απόφαση της Επιτροπής Εκτάκτων θεμάτων της 01.08.2016 η κα Ιωαννίδου παραμένει στην Επιτροπή δεοντολογίας ως Αναπληρωτής Πρόεδρος, καθώς, με βάση την αρχαιότητα, τη θέση του Προέδρου καταλαμβάνει η κα Μπόζνου.
Αντιλαμβάνεστε ότι αν η Ε.Π.Ο. είχε οποιοδήποτε άλλο κριτήριο επιλογής δεν επρόκειτο ποτέ να επιλέξει υποψήφιο ( την κα Ιωαννίδου) που είχε λάβει το 11,4% των εγκύρων ψήφων στη διαδικασία εκλογής του.
Η Ε.Π.Ο., ούτε τότε που η κα Ιωαννίδου απέκτησε την ιδιότητα του τακτικού μέλους και στη συνέχεια του Προέδρου, ούτε τώρα χρησιμοποίησε άλλο κριτήριο ή διανοήθηκε να εμπλακεί σε κάθε είδους παιχνίδια από αυτά στα οποία αρέσκεστε εσείς, ως Υπουργός «αρμόδιος για τον αθλητισμό».